Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/566/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112211041
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112211041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov

senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava proti žalovanému: V. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. X, G., doručovacia adresa: S. XX, G., o zaplatenie 1 134,76 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.1.2014, č.k. 14C/44/2012-66,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti, týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 470,88 eur p o t v r d z u j e.

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti, týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 30.4.2010 do zaplatenia a
v časti náhrady trov konania z r u š u j e a v rozsahu zrušenia sa v r a c i a na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 470,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 30.4.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 28,25 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V

časti o zaplatenie 663,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 663,88 eur od
30.4.2010 do zaplatenia konanie zastavil. Zároveň upravil Daňový úrad Bratislava, aby vrátil žalobcovi
súdny poplatok vo výške 33,13 eur po právoplatnosti rozsudku.
2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), § 544 ods. 1 a 2, § 3 ods. 1 a § 517
ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že
v konaní bolo preukázané, že žalovaný neuhradil pohľadávku za poskytnuté služby vzniknutú zo zmlúv

o pripojení uzatvorených so žalobcom podľa zákona č. 610/2003 Z.z.. Zastavenie konania odôvodnil
§ 96 ods. 1, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) s poukazom na
dispozitívny úkon žalobcu, ktorým žalobu v časti o zaplatenie 663,88 eur spolu s príslušenstvom zobral
späť. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného na náhradu
trov konania žalobcu, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobu.

3. Proti rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v ktorom namietal, že žalobca mu
nedoručil žiadnu z faktúr za obdobie 12/2009 až 02/2010, upomienku ani výzvu na zaplatenie. Podľa
jehonázorujezrejmé,ženikbyneuzavreltakúnevýhodnúzmluvusožalobcom,nazákladektorejbymal
uhrádzaťzaslužbymesačne235euraanisinepamätá,žebytakútozmluvuonsámpodpísal.Považovalza nepravdivé tvrdenie, že si kedykoľvek v minulosti objednal a obdržal telefón zn. KONVERTOR G.
Namietal, že na predmetných faktúrach chýbajú čísla ako aj samotné sumy, či už s DPH alebo bez nej, z
toho dôvodu považoval žalobu za zmätočnú a nezakladajúcu sa na pravdivých skutočnostiach. Zároveň

namietol premlčanie všetkých nárokov. Uviedol, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie,
žalobný návrh, výzva na úhradu či pokus o zmier, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Na
základe uvedeného žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a žalobu zamietnuť s tým, že po nahliadnutí do
súdneho spisu sa k veci dodatočne vyjadrí.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý

verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne podané dôvodne.

6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
1 134,76 eur s spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 30.4.2010 do
zaplatenia a trov konania na tom základe, že uzavrel so žalovaným ako užívateľom zmluvy č. M. zo

dňa 20.6.2002, č. M. zo dňa 11.10.2004, č. M. zo dňa 21.9.2007 a č. M. zo dňa 8.8.2009, na základe
ktorých mohol žalovaný využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za ktoré bol povinný
uhrádzať dohodnutú sumu. Výzvou zo dňa 15.4.2010 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
(a zmluvnej pokuty) a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu, zároveň ukončil platnosť všetkých
uzavretých zmlúv

Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 17.5.2012 platobný rozkaz, č.k. 8Ro/28/2012-44, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Zároveň nariadil na 13.11.2013 pojednávanie vo veci a predvolal na neho sporové strany. Z dôvodu

nevykázania riadneho doručenia predvolania žalovanému, odročil pojednávanie na 29.1.2014, na ktoré
predvolal žalovaného z adresy S. XX, G. (zásielka sa súdu prvej inštancie vrátila ako neprevzatá v
odbernej lehote). Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd prvej
inštancie preto konal v neprítomnosti žalovaného a vo veci rozhodol. Na pojednávaní dňa 29.11.2013
žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eur spolu s príslušným

úrokom z omeškania z tejto sumy od 30.4.2010 do zaplatenia späť.

7. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v
konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.6.2016. O odvolaní žalovaného rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015

Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval v konaní z
procesného hľadiska správne, ak pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. Ako vyplýva z
obsahu súdneho spisu, po tom, čo sa prvoinštančnému súdu vrátili zásielky (určené žalovanému) z
adresy K. X, G. s poznámkou, že adresát je na uvedenej adrese neznámy, vykonal doručovanie na
adresuS.XX,G.,tedanaadresu,ktorúžalovanýajvpodanomodvolaníuvádzaakodoručovaciuadresu.

Uvedeným spôsobom mu bola doručovaná samotná žaloba ako aj predvolanie na pojednávanie konané
dňa 29.1.2014, žalovaný však zásielky neprevzal ani počas úložnej doby na pošte, preto v zmysle § 47
ods. 2 O.s.p. (účinného v čase doručovania) sa považujú tieto písomnosti za doručené (deň, keď bola
zásielka vrátená súdu, sa považuje za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel). Súd prvej
inštancie následne pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalovaného v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.,
keď sa žalovaný na pojednávanie nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z

tohto hľadiska je potom nedôvodná námietka žalovaného, že postupom súdu prvej inštancie mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom.

10. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie istiny pohľadávky žalobcu, spočívajúcej v neuhradených
platbách za poskytnuté služby, odvolací súd dáva do pozornosti, že pohľadávka žalobcu bola uplatnená

z celkovo štyroch zmlúv uzavretých so žalovaným. Ide o Zmluvu o pripojení zo dňa 20.6.2002 č. M.-
XXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie užívateľského programu Paušál 60 (so službou CLIP) s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX a číslom SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, Zmluvu o pripojení
zo dňa 11.10.2004, č. M.-0001, predmetom ktorej bolo poskytovanie účastníckeho programu Paušál 120
(so službou CLIP, Orange World klasik a Kontakt) s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a číslom SIM karty

XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, Zmluvu o pripojení zo dňa 21.9.2007, č. M.-XXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie účastníckeho programu Paušál 0 Sk s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a číslom SIM
karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma zo dňa
8.8.2009, č. M., predmetom ktorej bolo zriadenie pripojenia odbernej jednotky (na adrese S. XX, G.) k
optickej sieti za účelom užívania služieb Orange Doma s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX,

ku ktorej bol dojednaný Dodatok zo dňa 8.8.2009, ktorého predmetom bola dohoda o predaji zariadení
(konvertor G-25E a bezdrôtový smerovač D-Link DI-524). Z uvedeného je zrejmé, že faktúry, pripojené
k žalobe, sa týkajú vyúčtovania služieb poskytnutých na základe viacerých uzatvorených zmlúv medzi
žalobcomažalovaným.Faktúrač.XXXXXXXXXXzaslužbyspojenéstelefónnymčíslomXXXXXXXXXX
na sumu 86,35 eur bola splatná dňa 13.3.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX za služby

spojené s telefónnym číslom XXXXXXXXXX na sumu 14,96 eur bola splatná dňa 13.3.2010, faktúra č.
XXXXXXXXXX za služby spojené s telefónnym číslom XXXXXXXXXX na sumu 3,95 eur bola splatná
dňa 13.3.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX za služby spojené s telefónnym číslom XXXXXXXXXX na
sumu 3,95 eur bola splatná dňa 13.3.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX za služby spojené s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX na sumu 102,77 eur bola splatná dňa 10.2.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX za

služby spojené s telefónnym číslom XXXXXXXXXX na sumu 42,85 eur bola splatná dňa 10.2.2010,
faktúra č. XXXXXXXXXX za služby spojené s telefónnym číslom XXXXXXXXXX na sumu 23,90 eur bola
splatná dňa 10.2.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX za služby spojené s telefónnym číslom XXXXXXXXXX
na sumu 7,85 eur bola splatná dňa 10.2.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX za služby spojené s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX na sumu 104,43 eur bola splatná dňa 11.1.2010, faktúra č.

XXXXXXXXXX za služby spojené s telefónnym číslom XXXXXXXXXX na sumu 42,70 eur bola splatná
dňa 11.1.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX za služby spojené s telefónnym číslom XXXXXXXXXX na sumu
23,90 eur bola splatná dňa 11.1.2010, faktúra č. XXXXXXXXXX za služby spojené s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX na sumu 13,28 eur bola splatná dňa 11.1.2010. Súčet fakturovaných súm tvorí sumu
žalobného nároku (konanie o zaplatenie 663,88 eur titulom zmluvnej pokuty bolo zastavené z dôvodu

späťvzatia žaloby v tejto časti). Nie je teda správne tvrdenie žalovaného, že žalovaná suma predstavuje
pohľadávku vzniknutú z jednej (nevýhodnej) zmluvy uzatvorenej so žalobcom. Je potrebné doplniť, že
všetky pripojené faktúry sú označené číslom a obsahujú aj ďalšie relevantné informácie (číslo telefónnej
stanice, dátum vyhotovenia, dátum splatnosti, suma na úhradu bez DPH a s DPH atď.). Pokiaľ ide o
námietku žalovaného, že predmetné faktúry mu neboli doručené, odvolací súd konštatuje, že nezaslanie

faktúr nemá žiaden vplyv na povinnosť žalovaného uhradiť pohľadávku vzniknutú z jednotlivých zmlúv
uzavretých so žalobcom za dodané služby, pričom zmluvy boli riadne podpísané zmluvnými stranami.
Argumentácia žalovaného ohľadne vzniku zmluvného vzťahu smerovala iba k úvahám, že by zrejme
nepodpísal takú nevýhodnú zmluvu, ktorá predpokladala mesačné splátky vo výške 235 eur mylnesa domnievajúc, že v danom prípade išlo iba o jednu zmluvu; okrem toho, tieto svoje pochybnosti
nijakým spôsobom nepreukázal. Pokiaľ ide o námietku premlčania, ktorú žalovaný vzniesol v priebehu
odvolacieho konania, odvolací súd konštatuje, že odhliadnuc od toho, že žalovaný nijakým spôsobom

nešpecifikoval dôvody a začiatok plynutia premlčacej doby, z predložených listinných dôkazov je zrejmé,
že žiadna z čiastkových pohľadávok vyplývajúcich z jednotlivých faktúr, aplikujúc všeobecnú trojročnú
premlčaciu dobu (§ 101 Občianskeho zákonníka), nie je premlčaná (vzhľadom na splatnosť faktúr dňa
13.3.2010, 10.2.2010 a 11.1.2010 a dátum podania žaloby dňa 12.4.2012). Súd prvej inštancie teda
nepochybil, keď nárok žalobcu na zaplatenie istiny vyhodnotil ako opodstatnený, keďže ani z pohľadu

autoritatívneho posúdenia nemožnosti uplatnenia práva alebo oslabenia nároku podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z.z., neprichádza do úvahy prihliadnutie na premlčanie nároku.

11. So zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že súd prvej inštancie svoje závery, týkajúce sa priznanej
istiny vo výške 470,88 eur založil na správnom právnom posúdení veci a argumentácii žalobcu nemožno
priznať úspech.

12. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 470,88 eur podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne
a právne správne potvrdil.

13. Odvolací súd však nemohol konštatovať rovnaký záver v časti napadnutého rozhodnutia, týkajúceho
sa priznaného príslušenstva pohľadávky, t.j. v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej
sumy od 30.4.2010 do zaplatenia. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku totiž nie je zrejmé, na
základe čoho dospel súd prvej inštancie k záveru o opodstatnenosti nároku žalobcu na zaplatenie
predmetného úroku z omeškania. V odôvodnení rozsudku prvoinštančného súdu je uvedené, že

žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal na úrok z omeškania od
25.9.2009 v zmysle všeobecných podmienok. Okrem skutočnosti, že začiatok omeškania žalovaného
uvedený v odôvodnení rozsudku nesúhlasí s dňom omeškania uvedeným vo výroku rozsudku, nemožno
z obsahu rozhodnutia vyvodiť, na základe čoho súd prvej inštancie dospel k záveru ohľadom určenia
začiatku omeškania. Nepreskúmateľné je také rozhodnutie súdu, ktoré nemá náležitosti uvedené v §

157 ods. 2 O.s.p. ( § 220 ods. 2 C.s.p.). Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne
vysvetlený nielen z hľadiska výsledkov vykonaného dokazovania a skutkových zistení súdu, ale tiež
z hľadiska prijatých právnych záverov. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a
dôvody,sozreteľomnaktorérozhodol.Odôvodnenierozhodnutiasúdumusíbyťzároveňajdostatočným

podkladom pre uskutočnenie prieskumu v (prípadnom) odvolacom konaní. V danej veci je zrejmé,
že napadnutý rozsudok v časti odôvodnenia priznaného úroku z omeškania uvedeným kritériám
nezodpovedá. Bude preto potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne posúdil a rozhodol o nároku
žalobcu v časti uplatňovaného príslušenstva a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd v
tejto súvislosti zároveň dáva do pozornosti námietku žalovaného o nedoručení faktúr zo strany žalobcu

a predovšetkým výzvy žalobcu na uhradenie dlžnej pohľadávky, ktorá skutočnosť je doposiaľ sporná.
Ak si totiž žalobca uplatnil úrok z omeškania, musí v spore preukázať, že dlžník (žalovaný) bol v
omeškaní a odkedy. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca si uplatňuje úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie, ktorú poskytol žalovanému vo výzve zo dňa 15.4.2010,
pričom túto výzvu zasielal žalovanému na adresu K. X, G.. V tejto súvislosti je potrebné skúmať, či tento

úkon bol realizovaný v súlade s uzavretými zmluvami, v ktorých bola uvedená dohoda o doručovaní
písomností na konkrétnu adresu. Je totiž zrejmé, že v niektorých zmluvách je dohodnutá doručovacia
(korešpondenčná) adresa K. X, G. a v niektorých adresa S. XX, G.. Doručenie výzvy na plnenie potom
treba skúmať vo vzťahu k jednotlivým uzavretým zmluvám, t.j. skúmať, či výzva na úhradu dlhu bola
účinne doručená vo vzťahu k jednotlivým pohľadávkam vyplývajúcim z vystavených faktúr. Od uvedenej

skutočnosti bude potom závisieť aj určenie omeškania žalovaného s plnením pohľadávok vyplývajúcich
z jednotlivých faktúr.

14. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, týkajúcej sa uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania (a v časti náhrady trov konania ako

súvisiaceho rozhodnutia) podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil, pretože jeho procesným postupom
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.Úlohouprvoinštančnéhosúdubudepriďalšomprejednaníveci posúdiťomeškaniežalovaného,riadne ustáliť začiatok omeškania žalovaného so zaplatením istiny, opätovne rozhodnúť o tomto nároku
a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a
jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posúdení

nároku žalobcu; v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade
trov konania (§ 396 ods.3 C.s.p.). Odvolací súd na záver poznamenáva, že v danej veci bude potrebné
zo strany súdu prvej inštancie vykonať postup podľa § 266 ods. 3 C.s.p. (predtým § 173 ods. 2 O.s.p.),
ktorý doposiaľ ostal opomenutý.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).