Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240187
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213240187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov

senátuMgr.ŠtefanaZelenákaaJUDr.MiroslavyJanečkovejvprávnejvecižalobcuKVIPs.r.o.,Diaľničná
cesta 4802/24, Senec, IČO: 36 315 991, práv. zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava,
proti žalovanému GBN SK s.r.o., Nobelova 5, Bratislava, IČO: 46 500 220, o zaplatenie istiny 5.000,-
EUR s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č. k. 26Cb/39/2014-41 zo dňa 14.10.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného: GBN SK s.r.o., so sídlom Nobelova
5, Bratislava, IČO: 44 500 220.

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/39/2014-41 zo
dňa 14.10.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t
v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- EUR
spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 12.588,- EUR od 14.4.2013 do 26.6.2013, zo sumy

7.027,59 EUR od 27.6.2013 do 1.8.2013, zo sumy 6.527,59 EUR od 2.8.2013 do 18.9.2013, zo sumy
5.527,59 EUR od 19.9.2013 do 7.11.2013, zo sumy 4.527,59 EUR od 8.11.2013 do 20.1.2014, ďalej s
úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 4.000,- EUR od 21.1.2014 do 13.05.2014, zo sumy 3.000,-
EURod14.5.2014dozaplatenia,akoajtrovykonaniavovýške306,70EURatrovyprávnehozastúpenia
vo výške 464,59 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a vo zvyšku konanie zastavil. V odôvodnení vyhovujúcej časti rozsudku súd prvej inštancie
uviedol, že na základe faktúry č. 1389/13/000 mal za preukázané, že žalobca dodal žalovanému rôzny

tovar v celkovej hodnote 12.588,- EUR, skutočnosť ktorá nebola medzi účastníkmi ani sporná. Dodaním
tovaru vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ktorú si splnil iba čiastočne a nezaplatených
zostalo 3.000,- EUR. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že ani žalovaný nepopieral skutočnosť, že kúpnu
cenu nezaplatil v celom rozsahu ale bránil sa tým, že žaloba bola podaná predčasne, nakoľko o zaplatení
kúpnej ceny bola uzatvorená dohoda, v súlade s ktorou žalovaný riadne plní. Obranu žalovaného, že
ž sa kúpna cena nestala ešte splatnou, považoval súd prvej inštancie za účelovú, pretože žalovaný
nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie pravdivosti svojho tvrdenia. Výrok týkajúci sa náhrady trov

konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. a vznikom trov na súdnom poplatku
v sume 306,70 EUR a právnom zastúpení v sume 464,59 EUR.2. Proti vyhovujúcej časti rozsudku a súvisiacemu výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie
žalovaný navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvej
inštancie,ženedostatočnezistilskutkovýstav.Žalobuoznačilzapredčasnepodanúvrozporesdohodou

strán o splátkovom kalendári v súlade, s ktorou žalovaný svoj dlh postupne plnil.

3. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že nikdy
nepristúpil k uzatvoreniu dohody o splátkovom kalendári, ktorou by bola upravená splatnosť uplatnenej
pohľadávky. Poukázal na to, že žalovaný svoje tvrdenie nepreukázal.

4. Podľa § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. len v napadnutej vyhovujúcej časti
a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správne, keď súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a ved posúdil správne aj po právnej
stránke.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a to z dôvodov uvedených
vodôvodnenínapadnutéhorozsudku,ktorévzhľadomnazásaduhospodárnostinepovažujezapotrebné

opakovať a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

7. Žalovaný bol na pojednávaní riadne v zmysle vtedy účinného § 120 ods. 4 O.s.p. poučený, že je
povinný predložiť všetky dôkazy prípadne tieto označiť na ním tvrdené skutočnosti. Z obsahu spisu
vyplýva, že žalovaný za účelom preukázania pravdivosti ním tvrdených skutočností nič nepredložil a

žiadne dôkazy nepripojil ani v odvolacom konaní a preto aj odvolací súd považoval tvrdenie žalovaného
o predčasne podanej žalobe za účelové.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §§ 396 ods. 1, 262 ods. 1 a 255
C..sp. tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko bol v odvolacom konaní

plne úspešný.

9. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.

10.Odvolacísúdzvýpisuzobchodnéhoregistraodd.Sro,vložkač.81834/Bzistil,žežalovanýHEATING
WATER GAS SLOVAKIA s.r.o. bol v priebehu odvolacieho konania vymazaný z obchodného registra
t o dňa 25.8.2016 a jeho nástupcom sa v dôsledku zlúčenia stala spoločnosť GBN SK s.r.o. so sídlom
Nobelova 5, Bratislava a preto odvolací súd v zmysle § 64 C.s.p. pokračoval v konaní s týmto právnym
nástupcom pôvodného žalovaného.

11. Odvolací súd z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I odd. Sro,
vložka č. 91977B zistil, že žalobca zmenil obchodné meno na KVIP s.r.o. a preto pokračoval v konaní
s takto označeným žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).