Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010234
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816010234.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zuzany Homzovej a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2017, v
trestnejveciprotiobžalovanémuT.S.,preprečinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1, ods.2 Tr.zák. č. 300/2005
Z.z. v znení zákona č. 444/2015 Z.z., o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku

Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.12.2016 sp.zn. 1T/81/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného T. S. a okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.12.2016 sp.zn. 1T/81/2016 bol
obžalovaný T. S. uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. č.

300/2005 Z.z. v znení zákona č. 444/2015 Z.z na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného obdobia do 6.2.2016 v T. si zadovažoval a prechovával presne nezistené
množstvá omamnej a psychotropnej látky - metamfetamín - pervitín, ktorý je zaradený do II. skupiny
psychotropných látok uvedených v Prílohe č. 1 Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, pričom

dňa 6.2.2016 okolo 9.00 hod. použil jednu dávku drogy metamfetamínu a okolo 09.30 hod., keď
vychádzal z obytného bloku na Ulici K. č. XX v T. bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ SR v Rožňave
vyzvaný ku kontrole, na čo sa otočil a vbehol späť do obytného bloku, do bytu č. XX na I. poschodí, ktorý
má v nájme W. D. a z okna spálne bytu vyhodil na trávnik pred obytný dom igelitové vrecúško s bielou
kryštalickou látkou v hmotnosti 1,06 g, s 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého množstva by bolo
možné pripraviť najmenej 8,8 jednorazových dávok drogy.

Bol mu za to podľa § 171 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm.m) Tr.zák.
uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr.zák. mu bol uložený aj ochranný dohľad na dobu 3 (troch) rokov.

Proti tomuto rozsudku zahlásili odvolanie obžalovaný T. S. a okresný prokurátor, a to ústne do zápisnice
o hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný T. S. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že od začatia trestného stíhania sa
dovolával, aby jeho skutok bol právne kvalifikovaný podľa § 171 ods. 2 Tr.zák., čo aj okresný súdv napadnutom rozsudku upravil. Odvolací súd navrhol doplniť dokazovanie vypočutím spracovateľa
znaleckého posudku KEÚ Košice k metodike vypracovania ZP hlavne zameraním na obsah účinnej
látky v jednej látke.

Odvolací súd prijal záver, že prechovávanie drogy nie je trestné v akomkoľvek množstve, ale v
takom, ktoré dosahuje minimálnu hmotnostnú hranicu, a nedosahuje obvyklú jednorazovú dávku. Preto
hmotnosť 0,8 g z hľadiska hmotnostného kritéria je zbytkové množstvo, a preto do popisu skutku bolo
zahrnuté aj množstvo, ktoré nedosahuje obvyklú jednorazovú dávku drogy.

Odzačiatkutrestnéhostíhaniaspolupracovalpriobjasňovanískutku,svojekonanieoľutovalaodvolanie,
ktoré podal z hľadiska viny smerovalo z hľadiska správnosti a zákonnosti popisu skutku. Je si vedomý
svojho neuváženého konania, pričom skutok spáchal v čase podmienečného prepustenia, zvyšok
predchádzajúceho nevykonaného trestu bude musieť vykonať, čo spolu s doteraz uloženým trestom na
hornej hranici je veľa rokov bez možnosti podmienečného prepustenia. Poukázal na svoj mladý vek s

tým,žesachcezačleniťdospoločnosti,pričomneprimeranedlhádobaodlúčenianeprispejekobnoveniu
jeho sociálnych vzťahov a začlenenia sa do rodinného prostredia. Chce sa tiež liečiť, aby opätovne
nepodľahol závislosti od drog. Navrhol preto, aby krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok a vo veci
zákonne rozhodol.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd aj na základe výpovede
znalkyne z odboru zdravotníctva MUDr. Martiny Rákayovej ustálil, že z predloženého množstva 1.060
mg by bolo možné pripraviť najmenej 8,8 jednorazových dávok omamnej a psychotropnej látky. Obvykle
jednorazovádávkadrogynapoužitieprevlastnúpotrebuvzmysle§135sapritomvsúdnejpraxidefinuje
tak, že ide o jednu priemernú dávku užívateľa v množstve ovplyvňujúcom jeho psychiku, ovládacie

alebo rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie po jeho požití bez toho, aby došlo k vážnemu
ohrozeniu zdravia alebo života takéhoto užívateľa (viď rozsudok NS SR sp.zn. 6Tdo/66/2015).

Pojem „obvykle jednorazová dávka drogy“ je pritom potrebné vykladať ako objektívne kritérium, t.j. bez
významu, či páchateľom je pravidelný konzument drog, ako aj to, v akom štádiu závislosti od drog sa

nachádza a akú veľkú dávku drogy považuje subjektívne (pre seba) za jednu dávku drogy, resp. či
páchateľom je osoba, ktorá si chce drogu aplikovať prvýkrát. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 2Tdo/56/2014, obvykle jednorazovou dávkou drogy sa rozumie dávka omamnej a psychotropnej
látky, ktorá sa bežne u väčšiny užívateľov konzumuje pri jednom použití a takto vyjadruje konzumný
priemer. Ako vyplýva z odbornej lekárskej literatúry pojem obvykle jednorazová dávka nie je pojem

medicínsky, ale ide o čisto právnu konštrukciu, a preto znalec - lekár nemôže zodpovedať otázku, aká je
jednorazová dávka drogy pre konkrétnu osobu. Znalec - lekár teda nie je oprávnený zodpovedať otázku,
aká je obvykle jednorazová dávka drogy u konkrétnej osoby, pretože ide o zodpovedanie otázky právnej
a nie je ju možné zodpovedať ani z praktického hľadiska, nakoľko by sa tak muselo stať za použitia
neprípustného klinického experimentu.

Za jednu primeranú obvykle jednorazovej dávku psychotropnej látku metamfetamín je potrebné
považovať materiál, ktorý dosahuje minimálne hmotnosť 100 mg s obsahom účinnej látky s obsahom 10
mg. Od celkovej hmotnosti 100 mg sa potom môžu odvíjať násobky obvykle jednorazovej dávky drogy,
uvedené v ustanovení § 135 ods. 1, 2 Tr.zák. Vzhľadom na to, že vyššie uvedený pervitín o hmotnosti

1.060 mg predstavuje viac ako 10 jednorazových dávok omamných a psychotropných látok má za to, že
obžalovanýnaplnilznakyskutkovejpodstatyobzvlášťzávažnéhozločinunedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. a) Tr.zák. a mal mu byť uložený taký trest, aký mu uložil Okresný
súd Rožňava rozsudkom sp.zn. 1T/81/2016 zo dňa 27.7.2016. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil

napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste a prikázal okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a
rozhodol.

Z vyjadrenia obžalovaného T. S. k odvolaniu prokurátora vyplýva, že z výsluchu znalkyne MUDr.
Rákayovej je zrejmé, že uňho ide o osobu závislú od drog a nie bežného konzumenta, ktorého závislosť

ustálila na 120 mg a nie 100 mg. Navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť s tým, že
vo svojom odvolaní navrhol preskúmať opodstatnenosť uloženia trestu, ktorý bol uložený na najvyššej
hranici trestnej sadzby.Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný

súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresnýsúddôkazyvyhodnotilvsúladesustanovením2ods.12Tr.por.jednotlivo,akoajvovzájomných
súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného T. S..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaného T.
S., svedkov - príslušníkov polície C. Y.K. P. H. N., W. D., znaleckého posudku Kriminalistického a

expertízneho ústavu PZ v Košiciach, znaleckých posudkov z odboru zdravotníctva a farmácia, ako aj
ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.
Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok,
ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1, 2 Tr.zák. č. 300/2005
Z.z. v znení zákona č. 444/2015 Z.z, pretože obžalovaný neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu
omamnú a psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom množstve.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody vo výmere 5
rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, za súčasného uloženia ochranného dohľadu na dobu 3 rokov aj podľa krajského súdu

zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34
ods. 4 Tr.zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého

stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku

osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného T. S. a
okresného prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.