Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203747
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415203747.4

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci manželky G.
I., E.. P.Z., O.. XX.X.XXXX, V. X. XX, občianky SR a manžela I. I., O.. X.X.XXXX, Z. V. X. XX, toho
času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody PE., F. F. M.. O. X, XXX XX P., občana SR, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: O.
I., O.. XX.XX.XXXX, F. I., O.. X.XX.XXXX R. P. I., O.. X.XX.XXXX, zastúpenými opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny M., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo G. I., E.. P., O.. XX.X.XXXX R. I. I., O.. X.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté
dňa XX.X.XXXX X. X..

II. Súd z v e r u j e maloleté deti, a to O., O.. XX.XX.XXXX, F., O.. X.XX.XXXX R. P., O.. X.XX.XXXX
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí mesačne počnúc prvým mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti výroku o rozvode tzv. minimálnym zákonným výživným na každé dieťa,
ktoré je toho času 27,13 eur, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky až do zmeny pomerov.

IV. Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.5.2015 sa manželka domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil na čas po rozvode výkon rodičovských práv a povinností
k maloletej O., U. F. R. U. P..

2. Manželka v návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzavrela dňa 19.6.2004 vo X.. Z manželstva
pochádzajú tri maloleté deti, O., F. R. P.. Ako dôvod rozpadu manželstva manželka uviedla, že
manželstvo je vždy len o hádkach, bitkách kvôli alkohole. Manžel sa bol liečiť v G. pred dvomi mesiacmi,
ale teraz sa to začalo znovu. Manželka nemá viac sily s manželom ďalej pokračovať. Manžel urobil aj
dlhy.

3. Uznesením č. k. 3P/88/2015-23 z 4.4.2016 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní
opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M..

4. Zo správy opatrovníka o prešetrení rodinného prostredia vyplýva, že matka spolu s deťmi býva v
rodinnom dome, ktoré má dve podlažia, prízemie obýva brat matky s priateľkou a stará matka detí.

Prvé poschodie užíva matka s deťmi, kde majú k dispozícii 3 izby a sociálne zariadenie. Maloleté deti
majú svoju izbu, ktorá je vkusne zariadená ich potrebám. Každé z detí má svoje vlastné lôžko, v izbeje vytvorený priestor na oddych aj na prípravu na vyučovanie. Domácnosť je udržiavaná v čistote a v
poriadku. Maloletá O. je žiačkou 5. ročníka a maloletý Samuel žiakom 1. ročníka Základnej školy v F. X..
Maloletá P. navštevuje Materskú škôlku vo X.. Matka je zamestnaná vo firme N. F. V., pracovnú dobu má

od 7.00 hod. do 15.00 hod., mesačne uhrádza inkasné poplatky za plyn a elektrinu. Otec sa v domácnosti
nezdržiava, 5.5.2016 mal nastúpiť výkon trestu odňatia slobody. V súčasnej dobe má matka vytvorené
vhodné podmienky pre zdravý vývin maloletých detí, o deti je náležite postarané.

5. Na pojednávaní konanom dňa 12.7.2016 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi i výsluchom

prítomných účastníkov konania.

6. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu, najmä s návrhom manželky, s rodnými listami detí, so
sobášnym listom účastníkov konania a so správou opatrovníka o prešetrení rodinného prostredia.

7. Súd na pojednávaní konanom dňa 12.7.2016 vypočul manželku, ktorá vypovedala, že trvá na

podanom návrhu na rozvod manželstva. Manželstvo je nefunkčné, súvisí to s tým, že za posledné 2 roky
manžel veľmi intenzívne požíval alkoholické nápoje, robil dlhy a rodina mala obtiaže vyžiť z finančných
prostriedkov, ktoré mala. Pod vplyvom alkoholu manžel aj manželku fyzicky napádal. Hádali sa. Vždy
všetko súviselo s alkoholom. Manžel sa bol liečiť v G. pred 2 mesiacmi, ale všetko sa vrátilo do starých
koľají.Pokiaľideodeti,manželkanemôžepovedaťničzléhonamanžela.Detifyzickymanželnenapádal.

Manžel nevychádza s rodinou manželky. Pre prípad rozvodu navrhuje, aby na čas po rozvode boli
maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Manžela žiada zaviazať povinnosťou platiť výživné, toho času iba minimálne zákonné výživné, úpravu
styku nežiada, toho času to nie je vhodné.

8. Na pojednávaní konanom dňa 12.7.2016 manžel vypovedal, že s podaným návrhom na rozvod
súhlasí. Už i on má toho dosť. Je pravdou, že má ešte citové väzby na manželku a na rodinu ako takú.
Pre prípad rozvodu zatiaľ nemôže urobiť nič, to znamená, že súhlasí s tým, aby deti boli zverené na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Je
ochotný platiť zákonné výživné, keďže nemá príjem vo výkone trestu. Toho času nežiada upraviť styk

s deťmi, keďže je vo výkone. Je pravda, že má nejaké dlhy, ale je pravda, že istým ľuďom, švagrom
poskytoval isté protihodnoty, o ktorých nikto nič nehovorí. Pravdou je, že má dlh v sociálnej poisťovni a
zdravotnej, môže to byť okolo 3-4000 eur.

9. Na pojednávaní konanom dňa 12.7.2016 opatrovník maloletých detí pre prípad rozvodu manželstva

navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka výšky výživného, navrhol určiť
v sume minimálneho zákonného výživného vzhľadom na skutočnosť, že otec je toho času vo výkone
trestu bez príjmu. Styk otca s deťmi navrhol neupraviť.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Manželia uzavreli manželstvo vo Vojňanoch dňa 19.6.2004. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti.
Obaja manželia sa zhodne v priebehu konania vyjadrili, že v ich manželstve sú nezhody, už nevedia, ako
spolu ďalej, a preto trvajú na rozvode. Maloleté deti žijú v domácnosti s matkou a jej rodinou. Manželka
je zamestnaná vo firme N. F. V., pracovnú dobu má od 7.00 hod. do 15.00 hod., mesačne uhrádza
inkasnépoplatkyzaplynaelektrinu.Otecsavdomácnostinezdržiava,tohočasujevýkonetrestuodňatia

slobody, kde nepracuje. Maloletá O. je žiačkou 5. ročníka a maloletý Samuel žiakom 1. ročníka Základnej
školy v Slovenskej Vsi. Maloletá Petronela navštevuje Materskú škôlku vo X.. Odôvodnené potreby
maloletých detí predstavujú výdavky na poplatky za školské pomôcky, stravu, oblečenie, hygienické
potreby, lieky, kultúru, výlety a iné mimoškolské aktivity.

11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.13. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí
harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení,
poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol.

Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie
neplní. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Obaja manželia nechcú viac
zotrvať v manželskom zväzku pre nezhody medzi nimi. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje
rozdielnosť pováh manželov a alkohol na strane manžela.

18. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

19. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, nakoľko otec ani opatrovník detí proti takému
modelu starostlivosti o deti nenamietali s prihliadnutím na to, že otec je toho času vo výkone trestu

odňatia slobody a matka sa o deti náležite stará.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,

náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
atď., to všetko primerané veku.

30. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,

ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností.

31. Súd za výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku a potrebám

maloletých detí, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov, považoval
minimálnezákonnévýživné,t.j.30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebo
na nezaopatrené dieťa mesačne, nakoľko vyššie výživné presahuje reálne možnosti a schopnosti otca,
ktorý je toho času vo výkone trestu odňatia slobody bez príjmu. Aktuálna suma minimálneho výživného
je vo výške 27,13 eur. Zároveň súd dodáva, že ak sa zmenia pomery, rozhodnutie o výživnom možno

zmeniť.

32. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

33. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

34. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil, nakoľko tento účastníci konania žiadal neupraviť.

35. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

37. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedenáspisováznačkakonania.(§127a§363zákonač.160/2015z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku/
ďalej len ,,CSP“/)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.