Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200164
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517200164.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. A. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, t.č. D. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Obcou D., dieťa rodičov, matka:
P. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, t.č. D. XXX otec: U. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
XX, t.č. D. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
„N a r i a ď u j e sa rodičom maloletého dieťaťa P. P., nar. X.XX.XXXX a U. P., nar. XX.X.XXXX
odovzdať maloleté dieťa A. P., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského domova , F. XXX/X, X..

II. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni povinnosť podať návrh
na uloženie výchovného opatrenia na zabezpečenie úprav rodinných a sociálnych pomerov - pobyt v

zariadení najdlhšie na šesť mesiacov do 28.2.2017.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni , podal na tunajší súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil rodičom mal. A. P., odovzdať mal.

dieťa do starostlivosti Detského domova, F. XXX/X, X..

2. Návrh odôvodnil tým, že úrad vedie spisovú dokumentáciu týkajúcu sa mal. detí P. P. od roku XXXX,
kedy matka porodila svoje najstaršie dieťa O. P. ako maloletá. Tento pochádza z družského vzťahu
matky s O. M.. Maloletý O. bol zverený rozsudkom súdu Stará Ľubovňa do osobnej starostlivosti matky
a otec je zaviazaný výživným. Pre výrazné zanedbávanie starostlivosti o svoje maloleté deti zo strany

matky bol maloletý O. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom z matkinej strany Y.
a N. P., bytom D. XX a to rozsudkom OS Stará Ľubovňa 2P/75/2013. Maloleté deti Q., T., P., P., Q., U.,
B. boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti otcovho brata a švagriny a to manželom B. a Q. P.
v konaní 2P/75/2013. Títo náhradní rodičia žijú v susedstve rodičov a snažia sa matku detí zapájať do
starostlivosti o svoje deti. Počas dňa sa maloleté deti zdržiavajú u náhradných rodičov a v noci chodia
spávať prevažne k rodičom. Otec detí príležitostne pracuje, tohto času je však bez práce a bez príjmu.

Matke sa po odňatí detí narodilo z manželstva ďalšie dieťa a to A. P., nar.

2P/10/2017
- 2 -

XX.XX.XXXX. Táto je v starostlivosti rodičov. Rodičia však neustále potrebujú usmernenie aj vo výchove
a uspokojovaní potrieb maloletej A.. Zo strany navrhovateľa sú rodičia vyzývaní na zrealizovaniezdravotných vyšetrení, ktoré by bez monitoru úradu neabsolvovali. Rodičia maloletú A. nechávajú
často iba v prítomnosti starších detí, pričom rodičia sa zväčša zdržiavajú v blízkom meste F. a svoje
staršie deti nechávajú „strážiť“ A.. Rodičia si až na výzvu ÚPSVaR uplatňujú zákonné dávky na

mal. A.. Psychológ referátu PPS odporúčal prehodnotiť trvanie alebo zrušenie NOS, keď mal. A.
dosiahne minimálne 18 mesiacov veku. S rodinou aktuálne na tunajšom úrade pracuje odborný tím na
podporu náhradnej starostlivosti. V mesiaci november 2016 Obec Lomnička oznámila navrhovateľovi, že
v objekte tzv. „Biely dom“, ukončuje nájomné zmluvy k 31.12.2016 z dôvodu havarijného stavu obydlia.
Starostka obce uviedla, že na objekt sa bol pozrieť aj statik a tento skonštatoval, že objekt Bieleho

domu nie je možné opraviť a jeho statika je veľmi narušená. Obec vyzvala nájomníkov, aby si hľadali
východisko z tejto nepriaznivej situácie a riešili si aj do budúcna svoju bytovú otázku. Úrad zrealizoval
opakovane prípadovú konferenciu k zaujatiu postupu pri ochrane všetkých maloletých detí bývajúcich
v tomto objekte. Prípadové konferencie sa opakovane realizovali priamo na Obci Lomnička za účasti
ÚPSVaR, OZ Návrat, rodičov a blízkej rodiny. Vzhľadom na to, že niektoré rodiny nemajú kde bývať,
u príbuzných nemajú miesto a sami nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, obec sa rozhodla aj na základe

zdôvodnení a odporúčaní ÚPSVasR pomôcť svojím občanom tak, že zakúpila plechové konštrukcie aj
s obvodovým plášťom v počte 7 kusov. Zakúpila aj časť stavebného materiálu potrebného na úpravu a
zeteplenie unimobunky. Uhradené sumy občania budú splácať v mesačných splátkach Obci Lomnička.
Rodina maloletých detí, ako aj náhradných rodičov, užíva vymedzený priestor v objekte Biely dom.
Úrad opakovane upozorňoval rodičov, náhradných rodičov ako aj ostatných obyvateľov objektu „Biely

dom“ na rizikové prostredie pre všetkých obyvateľov vrátane maloletých detí. Ďalej ich upozorňoval
na ich rodičovské povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom a na to, že ako rodičia sú povinní dbať na
bezpečiesvojichmaloletýchdetí.Zároveňbolivyzvanínatvorbuúspor,ktorúbyvyužiliprizmeneobydlia.
Niektorí obyvatelia reagovali na ponuku ÚPSVaR a prejavili záujem o sprostredkovanie ubytovania v
zariadeniach núdzového bývania. Úrad rezervoval pre rodičov aj pre maloleté deti - konkrétne aj u týchto

maloletých detí niekoľko miest v uvedených zariadeniach v rámci pôsobnosti VÚC. Avšak následne
ani jeden z rodičov nevyužil túto možnosť. Ostatní obyvatelia tohto objektu okrem rodičov detí P., ako
aj náhradných rodičov detí, sa aktuálne vysťahovali z uvedeného objektu ku príbuzným, prípadne si
zakúpili svoje vlastné unimobunky. Následne začali obyvatelia obce rozoberať tento objekt, rozobrali
priečky, vyrezávajú a vylamujú drevený krov na streche ako aj laty, zhadzujú škridľu, čím sa oslabuje a

ešte viac narúša statika objektu. Manželia U. a P. P. ako aj B. a Q. P. si doposiaľ nezabezpečili náhradné
ubytovanie. Na dopravených plechových unimobunkách nerealizujú žiadne úpravy, ktoré sú potrebné
na to, aby boli obývateľné - konkrétne by bolo potrebné plechové objekty zatepliť zvnútra, položiť
podlahu, vyrezať okno. Uvádzajú, že im to musí prísť niekto urobiť, sami neviedia kto. Náhradní rodičia
v súčasnosti už odmietajú vziať si zverené deti P. do iného obydlia. Udávajú, že aj keď sa niekedy

odsťahujú do plechovej unimobunky, tak
2P/10/2017
- 3 -

vezmú ku sebe do spoločnej domácnosti svoje deti, nevesty, zaťov a vnúčatá. Odmietajú už vykonávať
náhradnú osobnú starostlivosť zvereným deťom. ÚPSVaR oslovil opakovane aj všetkých príbuzných
rodičov a maloletých detí vo veci možného vykonávania náhradnej starostlivosti. Jedine otec matky p.
Y. P. na požiadanie ÚPSVaR prisľúbil pomoc svojej dcére a jej deťom, navrhol riešenie na dočasné
presťahovanie sa detí a rodičov do obecnej unimobunky, čo však rodičia odmietli s odôvodnením, že

ak sa vysťahujú z „Bieleho domu“, tak im niekto ukradne laty a krov zo strechy, ktorá sa nachádza
v časti nad ich izbou a nebudú mať čo páliť. Úúrad pri ostatne vykonanom sociálnom šetrení zistil,
že rodičia v priebehu týždňa spálili tri skrine, spálili skoro všetky veci na oblečenie pre mal. A.,
aby nezamrzli v silných mrazoch. Následkom pálenia týchto vecí vzniká v izbe neprimerane husté
zadymenie, nedýchateľný vzduch. Rodičia aktuálne nemajú vôbec žiadne drevo na kúrenie, dieťa nemá

žiadne primerané oblečenie na poveternostné podmienky, ktoré teraz prevládajú. Rodičia pristúpili k
rozoberaniu strechy nad ich izbou. Sociálne šetrenia boli opakovane vykonávané za asistencie polície
z dôvodu stúpajúcej agresivity a nervozity obyvateľov Bieleho domu. Náhradní rodičia B. a Q. P.
prisľúbili, že do doby umiestnenia detí do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu sa postarajú o mal.
deti vrátane A., zabezpečia, aby sa deti zdržiavali u susedov, prípadne vzdialenejších príbuzných.

Rodičom ako aj náhradným rodičom pomáhali rehoľné sestry z nízkoprahového centra ako aj správca
farnosti Lomnička. Navrhovateľ v závere uviedol, že maloleté deti nemajú zabezpečené bezpečné
prostredie, reálne hrozí zrútenie objektu a vzhľadom na odmietanie vykonávania NOS u maloletých
detí P. náhradnými rodičmi, na nespoluprácu rodičov, je potrebné dočasne upraviť pomery na stranemaloletých detí. Úrad zhodnotil doposiaľ všetky možnosti a využil prostriedky na zachovanie prostredia
deťom, v ktorom vyrastali, no bezúspešne. Následne plánuje podávať návrh vo veci samej a to návrh
na uloženie výchovného opatrenia za zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov- pobyt v

zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. Pri rozhodovaní orgánu SPODaSK v súlade s čl. 5 Zákona o
rodine je prvoradý záujem dieťaťa, v ktorom sa sledovala a hodnotila hlavne úroveň starostlivosti o
deti, bezpečie detí a prostredia, v ktorom sa detí nachádzajú.

3. Uznesením č.k. 2P/10/2017- 11 zo dňa 23.1.2017 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka

a to Obec Lomnička.
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/12015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
2P/10/2017
- 4 -

8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
10. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
13. Podľa § 360 ods. 2 C.m.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

14. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
16. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
17. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť

účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne18. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného
opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie

2P/10/2017
- 5 -

práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky
aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či
je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.

19. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd

zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné
preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a
konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych

pomerov účastníkov.

20. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba
nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania

starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave
pomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje
záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého
dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy.
Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie

neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

21. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi doloženými navrhovateľom na základe
čoho dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, neodkladné
opatrenie podľa návrhu navrhovateľa je v záujme maloletého dieťaťa. Mal. dieťa A., nar. XX.XX.XXXX

sa ocitla v takejto situácií, ktorá ohrozuje nielen jpsychický, fyzický a sociálny vývin ale aj život
a zdravie, preto je potrebné v záujme dieťaťa dočasne upraviť jeho pomery. Maloletá A. nemá
zabezpečené bezpečné prostredie, reálne hrozí zrútenie objektu v ktorom v súčasnosti s rodičmi býva,
náhradní rodičia, ktorí majú zverených súrodencov mal. A., bývajú v rovnakom objekte a vykonávanie
NOS odmietajú. Rodičia s navrhovateľom nespolupracujú.

22. Vzhľadom na uvedené súd v plnom rozsahu návrhu vyhovel, pretože v opačnom prípade by bolo
maloleté dieťa ohrozené na živote a zdraví.

23. Súd súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej - návrh na uloženie

výchovného opatrenia na zabezpečenie úprav rodinných a sociálnych pomerov - pobyt v zariadení
najdlhšie na šesť mesiacov.

2P/10/2017
- 6 -

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnite považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)