Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201421
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415201421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci navrhovateľky O. A., W..

V., R.. XX. X. XXXX, trvale bytom C. Č.. XX, T.. Č.. D. H., Ž. Č.. XXX, občianka SR proti odporcovi I. A.,
R.. X. X. XXXX, trvale bytom C. Č.. XX, občan SR, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom A., I., R.. XX. XX. XXXX, C., R.. Q.. X. XXXX O. E., R.. X. X. XXXX,
všetci bytom u navrhovateľky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. N., I. C. O. W. J., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania, navrhovateľky O. A., W.. V., R.. XX. X. XXXX a odporcu I. A., R.. X.
X. XXXX, uzavreté dňa X. X. XXXX C. I. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. C. , vo
zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. deti A., I., R.. XX. XX. XXXX, C., R.. Q.. X. XXXX
O. E., R.. X. X. XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky O. A., ktorá je oprávnená ich zastupovať
a spravovať ich majetok.

III. Odporca I. A. j e p o v i n n ý prispievať na ich výživu, na mal. I. mesačne sumou 27,13 €,
na mal. C. mesačne sumou 27,13 € a na mal. E. mesačne sumou 27,13 €, počnúc dňom právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva, splatné vždy do 20 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.

IV. Styk odporcu s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresný súd v Kežmarku návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania. Zároveň v návrhu žiadala na čas po rozvode zveriť maloleté deti

pochádzajúce z manželstva do svojej osobnej starostlivosti a otca maloletých detí zaviazať prispievať
na ich výživu. V dôvodoch návrhu poukázala, že manželstvo účastníci konania uzavreli dňa X. X. XXXX
C. I. C.. U oboch išlo o prvé manželstvo. Uviedla, že po uzavretí manželstva bývali vo C. v domácnosti
rodičov manžela. Pre pretrvávajúce nezhody v manželstve, ktoré spočívali v požívaní alkoholických
nápojov odporcom, odišla od manžela a spolu s deťmi sa presťahovala k svojim rodičom. Ďalej uviedla,
že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok, manžel príjem nemá, je nezamestnaný. V závere návrhu
konštatovala, že voči odporcovi stratila citový vzťah, nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia

a má za to, že manželstvo je trvale rozvrátené.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu ako aj výpoveďami
účastníkov konania.Na vytýčenom prvom pojednávaní odporca prehlásil, že s rozvodom manželstva nesúhlasí a že má
záujem vzhľadom k maloletým deťom, ktoré sa narodili z manželského vzťahu, obnoviť manželské

spolužitie. Súd využil služby oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pri Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, požiadal o konzultáciu s manželmi prostredníctvom poradensko -
psychologickýchslužieboddelenia.Súdubolapodanásprávazporadensko-psychologickéhopohovoru
oboch manželov, kde psychológ referátu poradensko - psychologických služieb konštatoval po vykonaní
individuálnych konzultácií s manželmi, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2014,

od tohto času bol ich kontakt len sporadický, sýtený len negatívnymi emóciami, čo pomáhalo k ich
postupnému odcudzovaniu a prispôsobovaniu sa životu bez partnera. Ďalej je v správe konštatované,
že manželom sa narodilo tretie dieťa, otec dieťaťa nemá záujem ho vidieť, čo negatívne pôsobí
na možnú nápravu ich vzťahu. Ďalej psychológ uviedol, že manželský vzťah je narušený minulými
negatívnymi zážitkami manželky v rodine manžela do takej miery, že táto odmieta akúkoľvek možnosť
obnovy ich manželského spolužitia. Obaja manželia vidia dôvod rozvratu ich manželstva u druhého

manžela,niesúmotivovanívosvojomsprávaníapristupovaníkproblémovejsituáciiniečoriešiť,zlyháva
aj niekoľkomesačná intervencia o záchranu vzťahu poskytnutá sociálnym pracovníkom oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Kežmarku. Ďalej je konštatované, že manželka trvá
na rozvode, svoj názor nechce zmeniť, s daným stavom je zmierená, svoje rozhodnutie považuje za
správne.Manželmázáujemmanželstvozachrániť.Vzáveresprávypsychológkonštatoval,ževzhľadom

k tomu, že manželka odmieta akýkoľvek vzťah s manželom, nie je možné poskytnúť manželom párové
konzultácie zamerané na obnovenie manželského spolužitia. Charakter ich vzťahových a osobných
problémov je pre manželku tak neúnosný, že jediné východisko vidí v rozvode.

Súd následne vytýčil pojednávanie na deň 22. 10. 2015. Navrhovateľka na pojednávaní opätovne trvala

tak ako v písomnom podaní návrhu a na prvom pojednávaní, na rozvode manželstva, s manželom
nechce obnoviť spolužitie od odchodu zo spoločnej domácnosti v novembri 2014, žije u svojich rodičov v
Huncovciach spolu s troma maloletými deťmi. Zdôraznila, že manžela už nemá rada, dôvody odcudzenia
vidí v období, keď žila s ním v spoločnej domácnosti u jeho rodičov, kedy jej manžel neustále ubližoval.

Ďalej navrhla, že ak súd manželstvo účastníkov konania rozvedie, aby na čas po rozvode zveril do jej
osobnej starostlivosti maloleté deti I., ktorá v decembri 2015 bude mať 4 roky, C., ktorý má 2 a pol roka
a E., ktorá sa narodila 4. 8. 2015. Deti sú v jej osobnej starostlivosti, s maloletou E. je na rodičovskej
dovolenke, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na 3 maloleté deti. Uviedla, že
od odchodu zo spoločnej domácnosti manžel finančne na ich výživu žiadnym spôsobom neprispel.

Uviedla však, že pri návštevách detí donesie im sladkosti. Navrhla, aby súd zaviazal otca maloletých
detí prispievať na ich výživu, na každé dieťa mesačne 30 €, nenavrhla upraviť styk otca s deťmi, pretože
nechce mu brániť, aby kontakt s deťmi udržiaval.

Odporca na vytýčenom pojednávaní prehlásil, že súhlasí s rozvodom manželstva i napriek tomu, že

naďalej svoju manželku má rád a chcel by zachrániť manželstvo. Uviedol, že si myslí, že nie je otcom
maloletej dcéry E. z dôvodu, že otec jeho manželky mu povedal, že jeho dcéra má vzťah s iným mužom
ako aj z dôvodu, že mu manželka dieťa nechce ukázať. Prehlásil, že podá návrh na zapretie otcovstva,
aby bola vykonaná genetická skúška, či je otcom maloletého dieťaťa. Ďalej uviedol, že on sa vie o deti
postarať ak by mu boli zverené do jeho starostlivosti, pretože keď žili v spoločnej domácnosti, manželke

pomáhal so starostlivosťou o deti. Uviedol, že doteraz nerozumie, z akého dôvodu manželka odišla
zo spoločnej domácnosti a že nie je pravdou, že by sa voči nej správal agresívne, fyzicky ju napádal,
pretože skôr manželka ho viackrát slovne a fyzicky napadla.

Ďalej uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný je ako uchádzač o zamestnanie, prehlásil však, že má

záujem nájsť si prácu. V súčasnej dobe nemá žiaden príjem, príležitostne pracuje ako brigádnik na
stavbách. Býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome, obaja rodičia sú nezamestnaní, rodičom na
bývanie a stravu neprispieva. Vzhľadom k tomu, že nemá žiaden príjem, taktiež neprispieva od odchodu
manželky zo spoločnej domácnosti na výživu maloletých detí.

V záverečnej reči odporca uviedol, že s rozvodom manželstva bude súhlasiť len v tom prípade, ak do
jeho osobnej starostlivosti bude zverený maloletý syn C..Súdom ustanovený kolízny opatrovník pre maloleté deti v tomto konaní navrhol, že ak súd dospeje k
záveru, že sú tu splnené podmienky pre rozvod manželstva, aby súd zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti navrhovateľke a odporcu zaviazal prispievať na ich výživu v minimálnej výške výživného

stanovenej Zákonom o rodine. Ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi kolízny opatrovník
nenavrhol upraviť styk, poukázal pritom na vyjadrenie a prehlásenie navrhovateľky, ktorá uviedla, že
nebráni otcovi stretávať sa s deťmi, avšak na stretnutie nesmie prísť pod vplyvom alkoholu ako sa to
neraz stalo v minulosti.

Predmetom tohto konania je rozvod manželstva účastníkov konania a úprava výkonu rodičovských práv
a povinností a určenie výživného na maloleté deti pochádzajúce z manželstva účastníkov konania.

Podľa§23ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchneskoršíchpredpisov
(ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, ods. 3 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 ZR o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o

podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že sú tu splnené
podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania. Súd vychádzajúc z výpovedí oboch účastníkov,
z predloženej správy z poradensko - psychologického pohovoru vykonaného psychológom referátu

poradensko - psychologických služieb, mal za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvale rozvrátené. Navrhovateľka v priebehu celého konania trvala na rozvode manželstva
a prehlásila, že vzhľadom k tomu, že stratila k odporcovi citový vzťah, ktorý pramení zo správania
sa odporcu počas spoločného spolužitia a obnoviť manželstvo s odporcom nemieni, manželstvo
účastníkov nemôže plniť svoj účel. Súd mal za to, že rozvod manželstva nebude ani na ujmu maloletých

detí, manželia v spoločnej domácnosti nežijú rok a osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje výhradne
navrhovateľka za pomoci svojich príbuzných. Preto súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa
X. X. XXXX C. I. C. rozviedol.

Podľa § 24 ods. l ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví

výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu
maloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok.Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Súčasťou konania o rozvod manželstva v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Súd
pri zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matke vychádzal zo zistení, že matka už vyše roka
sama zabezpečuje osobnú starostlivosť o deti. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka súd mal za dôvodné,
že matka je schopná túto starostlivosť a výchovu zabezpečovať aj na čas po rozvode manželstva. Preto

súd maloleté deti Sofiu, Viktora a Eriku zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke a odporcu zaviazal
prispievať na ich výživu podľa ustanovení § § 62 ods. 1 a ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, podľa
ktorého je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojichschopností, možností a majetkových pomerov. Pritom každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že odporca je nezamestnaný, nemá žiaden príjem, pracuje len príležitostne
brigádnicky na stavbách, súd mu uložil plniť si vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, ktorá podľa
osobitného zákona v čase rozhodovania o rozvode manželstva predstavuje sumu 27,13 € mesačne.

Zároveň súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, vychádzal z prehlásenia navrhovateľky a stanoviska
kolízneho opatrovníka maloletých detí, že matka nemá záujem brániť otcovi v stretávaní sa s deťmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

O Manžel, ktorý po uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 (troch) mesiacov
od právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé

priezvisko.