Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205947
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu J. F. C.,

A..C.., L. XXXX/XXX, I., Q.: XX XXX XXX, proti žalovanej L. I., Y.. XX.XX.XXXX, E. V. X, štátny občan
SR, o zaplatenie 598,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.05.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2014 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 598,64 eur s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške
110,99 eur, 9 % ročný úroko z omeškania zo sumy 598,64 eur od 22.05.2014 do zaplatenia a náhradu

trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 21.03.2009 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.400,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 48. pravidelných mesačných splátkach po 50,85 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou
záväzku a dňa 26.04.2012 vyzval žalovanú listom k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z

nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok.
Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 13Ro/482/2014-19 dňa 28.11.2014 voči
ktorému podala žalovaná odpor, ako spotrebiteľ. V odpore uviedla, že nesúhlasí so zaplatením sumy
598,64 eur, v ktorej je zahrnutý aj neprimerane vysoký úrok. Uviedla, že žalobcom bola vyzvaná dňa
26.04.2012 k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 848,22 eur, avšak nebola uvedená ani vyčíslená výška

zosplatnenej istiny, úrokov a bankových poplatkov. Po tejto výzve zaplatila dve úhrady v mesiaci 5/2012
v sume 54,92 eur a 6/2012 v sume 100 eur. Nesúhlasila s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania
vo výške 110,99 eur a ani s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 22.05.2014 do
zaplatenia. Taktiež požiadala súd o oslobodenie od trov konania, keďže už spláca jeden úver a nie je v
jej možnostiach zaplatiť vzniknuté trovy konania v súvislosti s predmetným konaním.

Pojednávania konaného dňa 10.03.2015 sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a

žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Dostavila sa žalovaná. V zmysle uvedeného
súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), konal v
neprítomnosti žalobcu.Na pojednávaní žalovaná zotrvala na svojom písomnom vyjadrení, poukázala na svoju nepriaznivú
situáciu v čase kedy uzatvorila predmetnú úverovú zmluvu, pretože sa potrebovala postarať o svojho
chorého otca a taktiež sa stará o svojho syna, ktorý je zrakovo postihnutý od 33. rokov. V tom čase, kedy

uzavrela úverovú zmluvu bola zamestnaná. Pri podpise úverovej zmluvy predstavoval jej príjem cca
400 eur mesačne. Časom bola mesačná splátka pre ňu privysoká vo výške 50,85 eur, preto požiadala
žalobcu, aby jej znížil splátku. V tomto jej vyhovené nebolo. Následne zomrel jej otec a mala veľké
výdavky spojené s pohrebom a nezvládala platiť mesačnú splátku žalobcovi. Súdu predložila písomnú
žiadosť, ktorú adresovala žalobcovi dňa 30.12.2011 o zníženie splátok, s tým, že žalobca jej uviedol,

že nie je možné vyhovieť jej žiadosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.03.2009 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 1.400,- eur (42.176,40 Sk). Tento úver sa žalovaná zaviazala splatiť v

48. mesačných splátkach po 50,85 eur (1.531,91 Sk). V zmluve si zmluvné strany dohodli ročnú úrokovú
sadzbu 23,61 %, RPMN 32,6 % a priemerná hodnota RPMN predstavovala 34,49 %. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali 790,72 eur (23.821,23 Sk). Žalovaná sa zaviazala platiť poplatok za vedenie
úverového účtu 1,63 eur mesačne, ktorý je zahrnutý v splátke.

Zo splátkového kalendára (na čl. 13 súdneho spisu) je zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
1.400,- eur dňa 24.03.2009 s tým, že žalovaná uhrádzala mesačné splátky. V sumáre žalobca uviedol,
že celkové predpísané úhrady mali predstavovať sumu 2.317,42 eur : istina 916,76 eur, úrok 726,28 eur,
zosplatnená istina 483,24 eur, poplatok za vedenie účtu 58,68 eur, poistenie PPI 132,46 eur a žalovaná
uhradila 1.718,78 eur : na istinu 846,71 eur, na úrok 698,51 eur, na poplatok za vedenie účtu 55,42

eur, na poistenie PPI 118,14 eur, s tým, že dlh predstavoval sumu 709,63 eur (na istinu 70,05 eur, na
úrok 27,77 eur, na zosplatnenú istinu 483,24 eur, na poplatok za vedenie účtu 3,26 eur, poistenie PPI
14,32 eur a úrok z omeškania 110,99 eur). Žalovaná dňa 5/2012 zaplatila sumu 54,92 eur a 6/2012
sumu 100 eur.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v 5. Hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvSmerniciRadyč.93/13/RHSz5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery obdobného úveru v bankách v predmetnom
období, a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov predstavoval úrok iba

13,91 % ročne a nad 5 rokov 13,46 %. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom
prípade bol vyšší.

Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky, úveru predstavujú odmenu za užívanie požičanej
sumy. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne nestanovia do akej výšky je možné pri

peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, aby výška úrokov
závisela len od dohody účastníkov zmluvy, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej pôžičke, úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné
úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda

o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom alebo v iných prípadoch pre rozpor s
dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná
podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi konania v
spotrebiteľskom úvere uzavretom dňa 21.03.2009 prevýšila obvyklú úrokovú mieru, a preto je takétodojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Poskytnutý úver je teda z uvedených
dôvodov bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného možno teda uzavrieť, že v zmluve je dohodnutá úroková sadzba neplatná pre rozpor s
dobrými mravmi. Poskytnutý úver je, ako už súd uviedol, bezúročný a bez poplatkov a keďže žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 1.400,- eur a žalovaná zaplatila celkom 1.718,78 eur, súd žalobu
zamietol, keďže žalovaná zaplatila to, čo zo zmluvy dostala, a aj viac. Z uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný, nevzniklo mu právo na náhradu trov konania a
úspešnej žalovanej v konaní vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak nevznikol jej nárok, keďže

žiadne trovy konania si neuplatnila v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.