Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010283
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716010283.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr.Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného S. O.W., z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce
sp.zn. 4T/77/2016 zo dňa 22.9.2016, na verejnom zasadnutí konanom 6.februára 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného S. O..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 4T/77/2016 zo dňa 22.9.2016 bol obžalovaný S. O.
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 16.04.2016 v čase okolo 10.00 h prišiel na bicykli k zadnej časti areálu poľnohospodárskeho
družstva M. I., N..V..Q.. N. N.O. G. XXX, Q. S., kde na sklade poľnohospodárskych hnojív rukami
rozobral časť bočnej murovanej steny skladu, kde po vytvorení otvoru o rozmeroch 120x40 cm rukami
roztrhol tam nachádzajúce sa vrece s hnojivom liadok vápenato amónny, z ktorého odcudzil 60
kg hnojiva, ktoré si nabral do pripraveného plátenného vreca, časť hnojiva, ktoré ostalo na mieste
znehodnotil a pri odchode bol prichytený hliadkou OO PZ Trhovište, čím poškodenému M. I., N..V..Q..

N. N. G. XXX, F. : XX XXX X51 spôsobil odcudzením hnojiva škodu vo výške 17,78 € a poškodením
steny skladu a znehodnotením časti hnojiva spôsobil škodu spolu vo výške 381,40 €.

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 36 písm.l), 37 písm. h), m), 38
ods. 4 Tr.zák. úhrnný trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b) Tr.zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému M. I., N..V..Q.. G.
XXX, XXXXX G. F.: XX XXX XXX škodu vo výške 399,18€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. odkázal poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.09.2016, po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku podal odvolanie obžalovaný, čo do výroku o treste. Uložený trest považuje za
neprimeraný.Obžalovaný prostredníctvom obhajcu písomným odôvodnením odvolania z čl. 79-80 namieta
výšku uloženého trestu, a to z týchto dôvodov (odvolací súd konkrétne cituje odvolacie námietky
obžalovaného ):

Prvostupňový súd pri ukladaní trestu postupoval nesprávne, nakoľko pri ukladaní trestu neprihliadal na
poľahčujúcu okolnosť v súlade s ustanovením § 36 písm. n), Tr. zákona, v ktorom je uvedené,
že poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Táto poľahčujúca okolnosť vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým orgánom, ktoré sú na to

určené (napr. prokuratúre, polícii), tzn. aby po zistení trestného činu začal s nimi páchateľ spolupracovať.
V rámci trestného konania, už od počiatku spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, pričom
už v rámci svojho výsluchu ako podozrivého, sa ku spáchaniu skutku priznal, rovnako postupoval aj v
rámci svojho výsluchu ako obvineného, kde aj podrobne popísal skutkové okolnosti spáchania skutku,
z ktorého bol uznaný vinným. Chce ešte poznamenať, že voči uzneseniu o vznesení obvinenia nepodal
sťažnosť, aby nedochádzalo k zbytočným prieťahom v konaní.

V súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr. zákona platí, že pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí
súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Vzhľadom na vyššie uvedené je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 2:2, t.j.prvostupňový súd

nesprávne postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona.

Chce uviesť, že spolu s družkou vychovávajú tri deti.

V súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona platí, že pri určovaní druhu trestu a výmery súd

prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd rozsudok v súlade s § 321 ods. 1 Tr. poriadku
vo výroku o treste ako nezákonný zrušil a v zmysle § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec vrátil na prejedname

prvostupňovému súdu, poprípade, aby odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku o treste a uložil trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby nezvýšenej v súlade s § 38 ods.4 Tr. zákona a aby
odvolací súd zvážil rozhodnutie o podmienečnom odklade výkonu tohto trestu, poprípade, ak sa odvolací
súd nestotožní s argumentmi, navrhujem, aby súd uložil trest na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby,
rovnako navrhujem, aby odvolací súd zvážil rozhodnutie o podmienečnom odklade výkonu uloženého

trestu.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Okresný súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznanie viny vykonal na hlavnom pojednávaní
dokazovanie len vo vzťahu k uloženému trestu odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov nepodmienečne.

Krajský súd zistil, že okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s ust. § 34, §
36, § 37, § 38 Tr. zák. a dôsledne prihliadal na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy
a prevýchovy, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

Okresný súd zákonným spôsobom vyhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností so

záverom, že prevažujú priťažujúce okolnosti, a to v pomere 2:1.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu okresný súd zákonným spôsobom vyhodnotil aj osobu obžalovaného,
ktorý bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný, a teraz posudzované trestné činy, za ktoré bol obžalovaný
právoplatne uznaný vinným spáchal v skúšobnej dobe v odsúdení Okresného súdu Michalovce

0T/23/2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2016.

Pri ukladaní nepodmienečného trestu tak zákonným spôsobom vychádzal z ustanovenia § 49 ods. 2
Tr. zák., ktoré kogentne ustanovuje, že ak súd posudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchanýv skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, nemožno použiť ustanovenie § 49 ods. 1 Tr. zák. o
podmienečnom odložení výkonu trestu odňatia slobody.

Z týchto právnych úvah preto aj krajský súd vyhodnotil a považuje uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 9 mesiacov za spravodlivý a zákonný.

Obžalovaný bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože bolo preukázané, že bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

teraz posudzovaného skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Zákonný je aj výrok okresného súdu o náhrade škody, pretože okresný súd riadnym a zákonným
spôsobom aj tento výrok odôvodnil a aj krajský súd mal preukázané a zistil, že výška škody bola v
prípravnom konaní riadne a včas uplatnená a bolo preukázané, že obžalovaný trestnými činmi, za ktoré
bol uznaný vinným túto škodu spôsobil.

Tobolidôvody,prektorékrajskýsúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia,
pretože vyhodnotil odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.