Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225887
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115225887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnsdka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: M. Č., O..
XX.XX.XXXX, V. N. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 356,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 311,72 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,5% počítaným:
- zo sumy 26,29 € od 10.08.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 52,03 € od 10.09.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 9,50 € od 10.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 33,90 € od 10.10.2013 do zaplatenia,
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne počítaným zo sumy 190,- eur od 10.12.2013
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 74,66%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.09.2015 doručenou súdu dňa 22.10.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 356,31 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo
sumy 46,09 € od 10.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,02 € od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy
53,70 € od 10.10.2013 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne počítaným zo
sumy190,-€od10.12.2013dozaplatenia,ztitulunezaplatenýchposkytnutýchslužiebacenymobilného
telefónu a zmluvných pokút. Súčasne žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
žalobou zo dňa 28.09.2015, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ (č.l.4), Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní služieb (č.l. 5), Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby
(č.l.6-7), Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti ST, a.s., (č.l.8-17), faktúrami (č.l.18-30),

Zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 31-47), pokusom o zmier (č.l. 48), doplnením skutkových tvrdení
žalobcu (č.l.61) ako i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov predložených s
návrhom a zistil nasledovné. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. dňa 03.06.2013 Zmluvu o poskytovaní služby DATA SIM MI NEOB3, predmetom ktorej
bolo zriadenie a poskytovanie služieb internetu, súčasťou zmluvy bola kúpna zmluva k zariadeniu ZTE
Light Tab 2, ktorou sa poskytovateľ zaviazal predať žalovanej zariadenia ZTE Light TAb 2 za kúpnu cenu
229,- eur, ktoré bude žalovaná splácať v 24 mesačných splátkach po 9,50 eur (č.l.5). Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných telefónnej služby.

5. Žalovanej boli vystavené faktúry za poskytnuté služby a cenu predaného zariadenia, a to faktúra
č. XXXXXXXXXX (č.l.18) vo výške 46,09 eur so splatnosťou dňa 09.08.2013 (č.l.18-21), faktúra č.
XXXXXXXXXX vo výške 190,- eur so splatnosťou 09.12.2013 (č.l.22), faktúra č. 7308913596 na sumu
58,02 eur splatná dňa 09.09.2013 (č.l.23-28), faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 9,50 eur splatná dňa
09.11.2013 (č.l.28) a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 53,70 eur splatná dňa 09.10.2013. Žalovaný

predmetné faktúry neuhradil..

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 20.11.2014 uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávky.

7. Súd konštatuje, že zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má
charakter zmluvy spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a
povinností, ktoré upravuje Občiansky zákonník.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,5% a 0,25%.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
je podaný sčasti dôvodne. Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom
zmluvou spotrebiteľskou (zmluvu o poskytnutí telekomunikačných služieb a kúpnu zmluvu) a ako taká
nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd má za to, že nárok na

zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený a súčasne je odôvodnený
aj nárok na zaplatenie kúpnej ceny zariadenia. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu
poskytované telekomunikačné služby, za ktoré nezaplatil riadne dohodnutú cenu, čím sa dostal do
omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr. Súd však konštatuje, že čiastočne je žaloba aj nedôvodná.

20. Súd návrhu vyhovel žalobe, čo do faktúry č.XXXXXXXXXX, ale len čo do sumy 26,29 eur. Súd
žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie poplatku za odpojenie vo výške 19,80 eur s DPH (16,50 eur
+20 % DPH), nakoľko táto suma bola dopropisovaná nasledujúcou faktúrou č. 7308913596, t.j. žalobca
nemá právny nárok na zaplatenie tejto sumy, nakoľko tento nárok zanikol z vôle právneho predchodcu
žalobcu. V rozsahu faktúry č. 7308913596 súd vyhovel v rozsahu 52,03 eur, t.j. súd nepriznal vyúčtovanú

upomienku vo výške 4,99 eur. Súd konštatuje, že aj v tejto faktúre bola uplatnený poplatok za odpojenie,
ktorý reálne vo faktúre bol zúčtovaný dobropisom. Súd tento nárok žalobcu nepriznal, ale vzhľadom na
výšku faktúry nemal tento na konečnú sumu vplyv. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd priznal sumu 33,90
eur, pričom nepriznal vyúčtovanú sumu za odpojenie 19,80 eur s DPH. Faktúru č. XXXXXXXXXX súd
priznal v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť, kedy vyúčtovaná suma predstavuje

neuhradenú kúpnu cenu za zariadenie vo výške 190,- eur, po odpočítaní, čiastočných splátok kúpnej
ceny vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami a zaplatení akontácie. Vo zvyšku súd žalobu vrátane
príslušenstva zamietol z dôvodov uvedených nižšie.

21. V rámci telekomunikačných služieb žalobca požadoval zaplatenie poplatku za prerušenie služby a

odpojenie služby pre neplatenie po 19,80 € vrátane DPH a zaplatenie upomienky vo výške 4,99 eur.
Nebolo preukázané, že by takéto poplatky z uvedeného dôvodu boli medzi účastníkmi v zmluve výslovne
dohodnutý(ktomusúdpoukazujenapoučenienavrhovateľavkonanípodľa§120ods.4O.s.p.).Žalobca
nepreukázal ani skutočné výdavky na prerušenie služby a ani odpojenie a ani upomienku, na ktoré by
mu mohol vzniknúť nárok. Z pohľadu súdu prerušenie služby a odpojenie nemožno považovať za službu,

z ktorej by mal žalovaný určitý prospech a teda bol by za ňu povinný platiť. Oba inštitúty sú nepochybne
určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov žalovaným,
resp. zabrániť poskytovaniu ďalších služieb do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Prerušenie
služby a odpojenie je teda výlučne nástrojom určitej ochrany samotného žalobcu, nie službou v prospech
žalovaného, preto súd v tejto časti návrh zamietol. Dané poplatky súd nemohol vyhlásiť za neprijateľné,

nakoľko nie sú súčasťou zmluvy. Rovnako tak i poplatok 4,99 € za upomienku, ktorého zaplatenia
sa domáha v konaní má charakter zmluvnej pokuty, ktorá nebola individuálne dojednaná. Právnemu
predchodcovi s upomienkou nevznikli žiadne náklady, nakoľko je spravidla súčasťou vystavenej faktúry,
preto súd žalobu v tejto časti rovnako zamietol.22. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe čiastočne vyhovel tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, pričom vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením

svojich záväzkov, priznal súd žalobcovi aj úroky z omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr v ním
uplatnenej úrokovej výške, nakoľko túto žalobca uplatnil správne. Vo zvyšnej časti, tak ako súd uviedol
vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,
že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 356,31 eur, a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 57,12 eur,
celkom 413,43 eur), pričom bol úspešný len čo do sumy 311,72 eur + úrokov z omeškania vyčíslených ku

dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 49,31 eur (celkom 361,03 eur) , t.j. jeho úspech predstavuje 87,33
% predmetu konania, vo zvyšku je úspešná žalovaná 12,67 %, čistý úspech žalobcu 74,66%). Vzhľadom
na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
74,66 %. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.