Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212223871
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212223871.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: M. W., nar. XX. XX. XXXX, C. XX, C., o vymoženie sumy 192,- eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6Er/1679/2012 a u
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. EX 24137/12,

o odvolaní oprávneného zo dňa 14. 07. 2014 proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 2. júna
2014 č. k. 6Er/1679/2012-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 19. 10. 2012. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou
ustanovení § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov,
ustanovenia § 45 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov (zákon o rozhodcovskom konaní), čl. 1 ods. 1 smernice Rady 87/102/EHS z 22.
decembra1986oaproximáciizákonov,inýchprávnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátov,

ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, ustanovení § 1 ods. 2, 3, § 3 ods. 2, § 4 ods. 6 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch), ustanovení § 39, § 52 ods. 1, 2, 4, § 53 ods. 1, 4 písm. k/, 5, § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, ustanovenia § 25 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch a článkami smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol,

že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok zo dňa 18. 10. 2011, sp. zn. SR
09423/11, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,
a.s. na základe zmluvy o úvere zo dňa 21. 12. 2010, ktorú súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú.

Súd prvého stupňa z obsahu bodu 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru zistil, že na
zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej

zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Z predloženej zmenky súd zistil, že predmetnou
zmenkou sa dlžník ako vystaviteľ zmenky zaviazal veriteľovi ako remitentovi zaplatiť okrem zmenkovej
sumy aj zmenkový úrok 0,25 % denne. Primárnym účelom predmetnej zmenky bolo zabezpečenie
záväzku dlžníka z uzavretej úverovej zmluvy, tak ako sa to uvádza v bode 14 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent

najneskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane splatným celý dlh okamžite, t. j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo nehradí včasposlednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenka bola vystavená dňa 21. 12. 2010, teda
v ten istý deň ako zmluva o úvere. Z uvedeného vyplýva, že zmenku vystavil dlžník ako remitent v deň
uzatvorenia úverovej zmluvy. K vyplneniu zmenky veriteľom, a tým aj počiatku plynutia zmenkového

úroku však došlo až v príčinnej súvislosti s neplnením záväzku zo strany spotrebiteľa. Samotná dohoda
o vyplnení zmenky je obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, teda jej obsah a
ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne dohodnuté. V zmysle zmenky sa zmenková
suma úročí zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 25. 04. 2011, teda odo dňa, keď sa stal v zmysle
čl. 4 všeobecných podmienok poskytnutia úveru splatný celý dlh. K samotnému vyplneniu zmenky teda

veriteľ ako remitent pristúpil až v príčinnej súvislosti so zosplatnením celého dlhu, pričom k zosplatneniu
dlhu z dôvodu neplnenia zmluvných záväzkov došlo zo strany spotrebiteľa. V kontexte posudzovaného
právneho vzťahu bolo možné považovať zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky za také,
ktoré umožňuje v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka požadovať od spotrebiteľa
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa názoru súdu teda
uvedené zmluvné dojednanie predstavuje neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve.

Dojednanie dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,
na základe ktorej veriteľ získal oprávnenie vyplniť zmenku so zmenkovým úrokom 0,25 % denne je
neprimeranou podmienkou, ktorá vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedla k tomu, že oprávnenému ako
veriteľovi boli rozhodcovským súdom priznané plnenia, ktoré sú v rozpore s jeho zákonnými nárokmi

vyplývajúcimi mu z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Exekučný titul, ktorý je podkladom na vykonanie predmetnej exekúcie je tak v rozpore s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch, smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj smernice Rady 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, a preto nespĺňa formálne a materiálne

náležitosti vykonateľného exekučného titulu.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý v
prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom a

v jeho nadväznosti zákonom o rozhodcovskom konaní. Poukázal na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a
§ 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci
nesprávne aplikoval právny predpis. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
z predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie)
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky, pričom formálne preskúmavanie exekučného

titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu (rozhodcovského
rozsudku) tak, ako to vyžaduje ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej
stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť,
možnosť a súlad s dobrými mravmi), avšak nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale musí
sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok na zastavenie exekúcie,

t. j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v
rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci
exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného
titulu (rozhodcovského rozsudku), ale sa musí obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie,
ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, t. j. nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia

veci. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní,
dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným
konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Mal za to, že konajúci
súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namieta skutočnosť,
že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva / rozhodcovská doložka.

V tejto súvislosti oprávnený poukázal na ust. § 3 a nasl. zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v
znení neskorších predpisov a uviedol, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Zdôraznil, že exekučný titul (rozhodcovský rozsudok) bol vydaný oprávneným orgánom v konaní

vedenom v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní, pričom povinnému nebola odňatá možnosť obrátiť
sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd, nakoľko
zmluvné strany sa dohodli (v zmysle čl. 2 ods. 2 druhá veta rozhodcovskej zmluvy), že pokiaľ ktorákoľvek
zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahovuvedených v bode 1 článku zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy.
Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie v medziach
podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP zrušiť a vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 16. 10.
2012,kedybolapredsúdnymexekútoromspísanázápisnicaonávrhunavykonanieexekúcienazáklade
exekučného titulu, a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská, a.s., zo dňa 18. 10. 2011 sp. zn. SR 09423/11, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.
11. 2011 a vykonateľnosť dňa 24. 11. 2011. Následne súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podaním
zo dňa 19. 10. 2012 požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
vyššie označeného exekučného titulu. Dňa 02. 06. 2014 súd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym
úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 19. 10. 2012 z dôvodov uvedených v
odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014,
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka

konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví
a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo
c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b/ alebo c/.

Podľa § 41 ods. 1, 2 písm. d/ Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu,
ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských
súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 02. 06. 2014 a zistil, že je
potrebné ho zrušiť.

V predmetnej veci ohľadne povahy právneho vzťahu, vzniknutého medzi účastníkmi zmluvy o úvere
zo dňa 21. 12. 2010 je potrebné uviesť, že táto zmluva o úvere je štandardnou formulárovou zmluvou
používanou veriteľom na poskytovanie finančných prostriedkov fyzickým osobám ako i podnikateľom, v
ktorej sa vypisuje meno, priezvisko, bydlisko dlžníka, číslo zmluvy, rodné číslo a podobne. V predmetnej
zmluve o úvere je uvedené, že finančné prostriedky boli dlžníkovi (povinnému) poskytnuté na výkon

zamestnania. Súd prvého stupňa vyvodil správny právny záver v tom zmysle, že právny vzťah vzniknutý
medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o úvere zo dňa 21. 12. 2010 je vzťahom spotrebiteľským,
na ktorý je potrebné uplatniť normy spotrebiteľského práva. Normy spotrebiteľského práva vylučujú
dojednanie neprijateľných zmluvných podmienok. Nespotrebiteľský charakter zmluvy o úvere musí
preukázať veriteľ (oprávnený), čo však v danom prípade splnené nebolo.

Exekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či
sú splnené podmienky na vedenie exekučného konania. Jednou z týchto podmienok je relevantný
exekučný titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať. Exekučným titulom je iba
také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá určitú povinnosť, pričom rozlišujeme formálnu
a materiálnu vykonateľnosť rozhodnutia. Formálna vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom

predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní (nepodaní)
riadneho opravného prostriedku. Predpokladom materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu je, aby
účastníci označení v rozhodnutí skutočne existovali (resp., aby skutočne existovali v čase vydania
rozhodnutia), aby boli dostatočne individualizovaní, teda aby boli označení natoľko presne, že nemožno
mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a aby bol vymedzený rozsah a obsah vymáhaného

plnenia, pričom musí ísť o také plnenie, ktorého vymoženie zákon výslovne predpokladá. V predmetnej
vecijeexekučnýmtitulomrozsudokStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhozriaďovateľomSlovenská
rozhodcovská,a.s.podsp.zn.SR09423/11zodňa18.10.2011,ovydaniektoréhopožiadalaspoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. (v exekučnom konaní oprávnený) na základe zmluvy o úvere zo dňa 21. 12. 2010,
v zmysle ktorej bol dlžníkovi (v exekučnom konaní povinnému) poskytnutý úver v sume 100,- eur, ktorú

sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 68,- eur, teda spolu 168,- eur
v šiestich mesačných splátkach po 28,- eur, počnúc dňom 20. 01. 2011.

Ustanovenie § 44 ods. 1 Exekučného poriadku upravuje postup súdneho exekútora po doručení
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. V odseku 2 je vyjadrená zodpovednosť exekučného súdu

za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko vydanie tohto poverenia musí byť výsledkom
náležitého preskúmania exekučného titulu, žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a
návrhu na vykonanie exekúcie. Výsledkom prieskumnej činnosti exekučného súdu je vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia. Na základe poverenia môže
súdny exekútor začať vykonávať úkony exekučnej činnosti. Následkom zamietnutia žiadosti o vydanie

poverenia je zastavenie exekučného konania.

V prípade, ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, exekučný súd musí posudzovať aj to, či
rozhodcovský rozsudok bol vydaný v súlade so zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2014 a či nie sú naplnené dôvody na zastavenie

exekúcie podľa § 45 ods. 1, 2 tohto zákona. Ak by exekučný súd tieto dôvody zistil už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, musí žiadosť
súdneho exekútora zamietnuť. Ustanovenie § 45 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v
znení účinnom do 31. 12. 2014 umožňoval exekučnému súdu odmietnuť exekučnú právnu ochranu
nároku priznanému rozsudkom rozhodcovského súdu, ktorý vykazuje niektoré z vád uvedených v tomto

ustanovení (zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom - ust. § 45 ods. 1, písm. c/ vyššie citovaného
zákona). V prípade zistenia týchto vád je súd oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby
materiálne právoplatný nebol - nie je ním teda viazaný v zmysle ust. § 159 OSP. S takýmto záverom
korešponduje i ust. § 35 vyššie citovaného zákona, ktoré účinky rozhodcovského rozsudku obmedzuje

len na účastníkov, z čoho vyplýva, že nebolo zámerom zákonodarcu bezvýhradne viazať všetky štátne
orgány účinkami rozhodcovského rozsudku, pretože rozhodcovský súd je súkromnoprávny orgán a
rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 02. 06. 2014 a zistil, že
je potrebné ho zrušiť. Keďže v danom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, bolo
nevyhnutné prioritne sa zamerať na vyhodnotenie rozhodcovskej zmluvy z hľadiska jej neprijateľnosti

ako zmluvnej podmienky, t. j. či sú dané okolnosti odôvodňujúce záver o neprijateľnosti, ktorá je v
hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. V tomto smere odvolací súd
poukazuje i na rozsudok Súdneho dvora vo veci C - 40/80, Asturcom Telecomunicaciones SL proti
Cristina Rodríguez Nogueira zo dňa 6. októbra 2009, z ktorého vyplýva, že vnútroštátny súd, ktorý
rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti

spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými
na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej
medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže
takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak,
prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa jeho vnútroštátneho práva
vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný. Taktiež § 45 ods. 2

zákona o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2014 umožňovalo
súdu i bez návrhu exekúciu zastaviť. Zmysel a podstata vyššie uvedenej sprísnenej právnej úpravy
ochrany spotrebiteľa je naplnená aj tým, že poverenie na vykonanie exekúcie súd nevydá, nakoľko v
ďalšom štádiu konania by aj tak bol daný dôvod na zastavenie exekúcie aj bez návrhu.

Pokiaľ by rozhodcovský súd svoju právomoc založil na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní,
rozhodcovský rozsudok by bol vydaný v rozpore so zákonom a nemohol by byť spôsobilým exekučným
titulom, na základe ktorého by oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa
mohol v rámci exekúcie domáhať.

S poukazom na nesprávny postup súdu prvého stupňa, ktorý sa nezaoberal vyššie uvedenými
okolnosťami, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 02. 06. 2014
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa po vrátení veci odvolacím súdom posúdi,
či existujú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver o neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy, ktorá je v
hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany a posúdi, či nie je dôvod pre

zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia.

Odvolací súd však dáva súdu prvého stupňa do pozornosti, že v predloženom spise sa na č. l. 14
nachádza samostatná rozhodcovská zmluva zo dňa 26.10.2010, v ktorej v čl. II - Predmet zmluvy bolo
uvedené, že: „Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. 207400093 zo dňa 26. 10. 2010, vrátane

sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a/ pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho

rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu,
b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)“.

Oprávnený však v predmetnom exekučnom konaní predložil zmluvu o úvere zo dňa 21. 12. 2010 pod č.
207400160 (na ktorej je uvedené i č. 207400093) a exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. pod sp. zn. SR 09423/11 zo dňa 18. 10.
2011, ktorý bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. 207400160 (založenej v spise na č. l. 4). Z vyššie
uvedeného potom vyplývajú pochybnosti, či sa predložená rozhodcovská zmluva zo dňa 26. 10. 2010

(nachádzajúca sa na č. l. 14 v spise) týka zmluvy o úvere zo dňa 21. 12. 2010 (na č. l. 4 v spise) č.
207400160. Vzhľadom na uvedený nesúlad medzi zmluvou o úvere a rozhodcovskou zmluvou bude
potrebné, aby súd prvého stupňa v ďalšom konaní odstránil tieto pochybnosti, resp. tento rozpor. Pokiaľ
bol exekučný titul vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy zo dňa 26. 10. 2010 a táto má mať svoj
základ v zmluve o úvere č. 207400093 zo dňa 26. 10. 2010, bude potrebné, aby oprávnený túto zmluvu

o úvere i predložil, resp. vyššie označené nezrovnalosti ozrejmil.

Podľa § 226 OSP súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.Krajský súd v Nitre dáva súdu prvého stupňa v predmetnej veci do pozornosti, že v súdnom spise
sa nenachádza doklad o doručení napadnutého rozhodnutia povinnému (s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. apríla 2010, sp. zn. 1 M Cdo 12/2009). V súdnom

spise sa nachádza iba doklad o doručení rozhodnutia oprávnenému a súdnemu exekútorovi JUDr.
Rudolfovi Krutému. Naviac súd prvého stupňa predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie odvolanie
oprávneného zo dňa 14. 07. 2014 na č. l. 26 - 29 v súdnom spise bez toho, aby podané odvolanie
doručoval povinnému, a to s poukazom na ust. § 209a ods. 1 OSP, ktorý platí i pre exekučné konanie.
Vzhľadom na vyššie uvedené bude potrebné postupovať tak, že uznesenie zo dňa 02. 06. 2014 spolu s

odvolaním oprávneného zo dňa 14. 07. 2014 doručí súd prvého stupňa povinnému spolu s rozhodnutím
odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.