Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200760
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416200760.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: V. F., X.. XX.XX.XXXX, L. S. L. J. XXX, zastúpený Mgr.
Martinom Alušicom, advokátom so sídlom v Ružomberku, Madačova 1/A, proti žalovanému: J. B., X..
XX.XX.XXXX, L. G. F. - Y. L., L. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Tomášom Pukajom, advokátom so sídlom
v Dolnom Kubíne, Samuela Nováka 1572, v spore o zaplatenie sumy 3.561,50 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie ohľadne zaplatenia sumy 2.902,50 eura zastavuje.

II. Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovaným prostredníctvom ich splnomocnených
zástupcov v tomto znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia

vzniknuté žalobcovi v rámci tohto sporu v dohodnutej výške 600,- eur, a to v lehote do troch dní od
uzavretia zmieru.

Uzavretím tohto zmieru považuje žalobca za vyporiadanú celú zvyšnú časť uplatneného nároku v tomto
spore, ktorého sa netýkajú čiastočné späťvzatia žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 07.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu 10.03.2016, sa žalobca
prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.561,50 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 694,- eur za obdobie od 15.04.2014 až
do jej zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 146,50 eura za obdobie od 18.05.2014 až do jej
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 89,- eur za obdobie od 09.06.2014 až do jej zaplatenia, vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 152,- eur za obdobie od 27.06.2014 až do jej zaplatenia, vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 824,- eur za obdobie od 11.07.2014 až do jej zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy
1.656,- eur za obdobie od 19.07.2014 až do jej zaplatenia, titulom vydania bezdôvodného obohatenia
ako odmeny za vykonanú prácu, ktorú vyplatila spoločnosť ARGE LETUSWORK europe CZ32, GbR, so
sídlom v Lipsku, Nemecko, na účet žalovaného pre žalobcu v celkovej výške 10.800,- eur, kde žalovaný
žalobcovi vyplatil čiastkovo na účet odmenu v celkovej výške 7.238,50 eura, avšak nevyplatil zvyšok
odmeny vo výške 3.561,50 eura. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Proti platobnému rozkazu, ktorý tunajší súd v uvedenej veci podľa žaloby vydal 05.04.2016 pod č.
k. 4C/25/2016-29 podal žalovaný v zákonnej lehote prostredníctvom splnomocneného zástupcu včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, následkom čoho došlo podľa § 174 ods. 2 veta prvá v tom čase
účinného Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) k zrušeniu platobného rozkazu.

3. O.s.p. ako procesný kódex, za účinnosti ktorého začalo toto konanie, bol zrušený zákonom NR SR č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinným od 01.07.2016 - ďalej len „CSP“ (§ 473 CSP), podľaktorého tunajší súd s poukazom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 CSP v ďalšom priebehu konania
postupoval.

4. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním z 24.06.2016 zobral žalobu späť v časti
1.552,50 eura s odôvodnením, že žalovaný dňa 07.06.2016 poukázal na účet žalobcu sumu 1.552,50
eura.

5. Podaním z 21.12.2016 zobral žalobu späť v časti 1.350,- eur s odôvodnením, že žalovaný dňa

27.09.2016 poukázal na účet žalobcu sumu 1.350,- eur. Žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
659,- eur a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 694,- eur za obdobie od 15.04.2014 do
06.06.2016, zo sumy 146,50 eura za obdobie od 18.05.2014 do 06.06.2016, zo sumy 89,- eur za obdobie
od 09.06.2014 do 06.06.2016, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 152,- eur za obdobie od 27.06.2014 do
06.06.2016, zo sumy 471,- eur za obdobie od 11.07.2014 do 06.06.2016, zo sumy 353,- eur za obdobie
od 11.07.2014 do 26.09.2016, zo sumy 997,- eur za obdobie od 11.07.2014 do 26.09.2016, zo sumy

659,- eur za obdobie od 19.07.2014 až do jej zaplatenia, ako aj trov tohto konania.

6. Na predbežnom prejednaní sporu vo veci konanom dňa 25.01.2017 došlo medzi stranami sporu k
uzavretiu zmieru v znení uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.

7. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Vzhľadom na súhlasný prejav vôle strán sporu, nezistiac žiadnu takú skutočnosť, pre ktorú by mal
uzavretý zmier, riešiaci celý predmet tohto konania (tú jeho časť, ktorá nebola dotknutá predtým danými
čiastočnými späťvzatiami žaloby), odporovať právnym predpisom, súd tento zmier v znení obsiahnutom
vo výrokovej časti tohto uznesenia s poukazom na cit. ust. § 148 ods. 2 CSP schválil. Súčasťou

uzavretého zmieru bola aj dohoda strán sporu ohľadne náhrady trov celého tohto konania.

10. V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť (ohľadne zaplatenia sumy 1.552,50 eura a 1.350,- eur)
súd konanie postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia pokiaľ ním súd schválil zmier odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2
a contrario CSP).

Proti výroku I. tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť vyplývajúca z tohto rozhodnutia, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.