Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010813
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110010813.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného M. K. pre
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/82/2010 zo dňa 30.11.2011, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolanie obžalovaného M. K., nar. XX.XX.XXXX z am i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/82/2010 zo dňa 30.11.2011 bol
obžalovaný M. K. uznaný za vinného z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

spoločne s odsúdeným B. U. dňa 09.05.2010 od 04.15 hodiny do 04.50 hodiny v K. na Z. ulici
oproti bytovému domu číslo X pri Generálnom riaditeľstve železničnej polície po vzájomnej dohode
počas toho, ako poškodený P. Y. zaspal na obrubníku pri zastávke MHD, mu z pravého bočného
vrecka krátkych maskáčových nohavíc vybrali plátennú peňaženku červeno-čiernej farby s označením
„A.“ obsahujúcu občiansky preukaz, vodičský preukaz, platobnú kartu Slovenskej sporiteľne, kartu
MHD, kartu zdravotného poistenia a hotovosť vo výške 200,- €, čím spôsobili poškodenému P.

Y. škodu vo výške 200,- €, pričom obžalovaný B. U. sa dopustil tohto konania napriek tomu,
že bol rozhodnutím Obvodného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy číslo OVVS-
PR-280/3-09, právoplatným dňa 09.06.2009 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a zároveň rozsudkom Okresného súdu Bratislava I číslo konania
1T/22/2009,právoplatný dňa 29.07.2009,odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Tr. zák. a obžalovaný M. K. sa dopustil konania napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu

Bratislava V číslo konania 3T/29/2009, právoplatným dňa 30.120.2009,odsúdený pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. f/,ods. 3 písm. b/ Tr.zák.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák s použitím § 353 ods. 2 Tr. por. bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný v zákonnej lehote, pričom v písomnom odvolaní
uviedol, že nesúhlasí s výškou udeleného trestu, nakoľko v súčasnosti je riadne zamestnaný a vedie
usporiadaný život.Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný M. K. sa pridržiaval písomného odvolania.
Skutočnosť, že riadne pracuje nepreukázal žiadnym dokladom.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie
obžalovaného zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave v intenciách § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadal len za
predpokladu, že by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, pričom zistil, že
odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní potupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

V prejednávanej trestnej veci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2010 obžalovaný postupom
podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a zároveň na všetky otázky
položené podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a následne správne súd I.
stupňa uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a v súlade s ustanovením § 257 ods.
8 Tr. por. rozhodol, že vykoná vo veci iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Správne preto postupoval súd I. stupňa, keď obžalovaného M. K. uznal za vinného z prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Je potrebné uviesť, že odvolací súd sa skutkovými zisteniami nezaoberal, pretože rozhodnutie o prijatí

vyhlásenia obžalovaného, že je vinný, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a preto ho nemožno
meniť ani v konaní o riadnom opravnom prostriedku.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody sa odvolací súd zaoberal iba preskúmaním výroku o treste
a konaním, ktoré vydaniu tohto výroku predchádzalo a voči ktorému bolo namierené odvolanie

obžalovaného.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd prvého stupňa v tejto časti nepochybil, hoci opomenul konštatovanie §
38 ods. 2 Tr. zák. Táto absencia však nemá vplyv na samotnú výšku trestu.

Po preskúmaní o výroku o treste s poukazom na osobu obžalovaného jeho predchádzajúce odsúdenia,
treba konštatovať, že ide o páchateľa, ktorý sa od roku 1996 dopúšťa sústavne majetkovej trestnej
činnosti. Podľa aktualizovaného odpisu registra trestov bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, pričom
v dvoch prípadoch má odsúdenie zahladené. Naposledy bol vo výkone trestu na podklade rozsudku
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T 29/2009 zo dňa 27.10.2009, právoplatného 30.10.2009, kedy sa

dopustilprečinupodľa§212ods.2písm.f/,ods.3písm.b/Tr.zák.abolmuuloženýtrestodňatiaslobody
vo výmere 1 rok a šesť mesiacov. Uvedený trest vykonal dňa 30.04.2010. Išlo o trest súhrnný. Krátko
po tom, čo vyšiel z výkonu trestu odňatia slobody dňa 09.05.2010 sa dopustil rovnakého skutku. Naviac
z odpisu registra trestov vyplýva, že napriek ešte neprávoplatnej predmetnej trestnej veci sa dopúšťa
ďalšieho konania kvalifikovaného ako prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., čo vyplýva z rozsudku

Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 2T 17/2007 zo dňa 31.08.2011, právoplatného 30.08.2011, pričom
v tomto prípade súd upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 3T 29/2009.

Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný M. K. je špeciálnym recidivistom pre majetkovú trestnú činnosť a

napriek tomu, že bol aj vo výkone trestu odňatia slobody sa naďalej dopúšťa obdobnej trestnej činnosti.
Uložený represívny trest je trestom primeraným na dolnej hranici trestnej sadzby. Odvolací súd nezistil
žiadne poľahčujúce okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu uloženého trestu.Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol o odvolaní obžalovaného tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.