Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205922
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205922.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľky U. L., nar.
X.XX.XXXX, bytom F., P. A. X, právne zastúpená JUDr. Jozefom Marcinkom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Jánošíkova 8, proti odporcovi H. L., nar. X.XX.XXXX, bytom F., P. A. X, právne zastúpený
Mgr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná č. 29, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak že:

do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje dvojizbový byt č. XX a podiel XX/XXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu na ulici P. A. XX, súp. číslo XXXX, nachádzajúci sa
na parcelnom čísle XXXXX, zapísaný na LV č. XXXXX katastrálne územie F., Správa katastra F.,

do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje hnuteľné veci:

zostatková hodnota
- sektorová chodba 100 Eur
- osvetlenie v detskej izbe 25 Eur
- chladnička Indesit 110 Eur
- mikrovlná rúra 30 Eur

- teplovzdušná rúra 70 Eur
- varná doska 50 Eur
- kuchynský stôl 60 Eur
- manželská posteľ 100 Eur
- kuchynské stoličky 60 Eur
- kuchynský stôl 30 Eur
- obývačka, nábytok na mieru 100 Eur

- sedačka 40 Eur
- koberec 30 Eur
- matrace 30 Eur

do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje hnuteľné veci:

zostatková hodnota
- imco riady 150 eur
- motorové vozidlo E. I. B.: F. XXX I.3.939 Eur

odporca je povinný na vyrovnanie z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov zaplatiť
navrhovateľke 21.417,50 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 3.3.2014 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo medzi manželmi s tým, že predložila súdu konkrétny návrh.

Odporca súhlasil s vyporiadanim bezpodielového spoluvlastníctva, nesúhlasil však s predloženým
návrhom navrhovateľky.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, vyšetrovacím
spisom Č.:E.-XXX/X-Q.-F.-XXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci boli manželmi od 17.4.1993 až do 29.1.2014, kedy boli rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
XXP/XX/XXXX zo dňa 10.1.2014 rozvedení. Rozsudok sa stal právoplatný 29.1.2014. Z manželstva
pochádza mal. Y., ktorá bola zverená do striedavej starostlivosti rodičov.

Navrhovateľka uviedla, že boli manželia 20 rokov. Počas manželstva nadobudli 2-izbový byt na ul. P. A.,
F.. Podľa nej takéto byty stoja 50.000 Eur a aj s jedálenským kútom má byt podľa nej hodnotu 54.000
Eur. Čo sa týka hnuteľných vecí, poukazovala na svoj návrh. Tie ceny, ktoré uviedla v návrhu, boli
nadobúdacie ceny.

Odporca potvrdil, že počas manželstva nadobudli 2-izbový byt na ul. P. A., F.. Podľa neho má však
hodnotu 40.000 Eur, pretože to je reálna hodnota nehnuteľnosti. 4-izbový byt jeho matky, v ktorom
robili čiastočnú rekonštrukciu, ale len čo sa týka stierok a stropu a dávali novú kuchynskú linku.
Namietal, čo sa týka hnuteľných vecí - autá, ktoré podľa neho nie sú predmetom vyporiadania, napr.
Š. X., kancelárske kreslo, domáce kino, televízia, pretože to všetko je napísané na firmu, o čom môže

predložiť doklad. Taktiež aj bicykel, vysávač, fotoaparát a motocykel Honda. Tieto veci zdokladoval
bločkami, resp. faktúrami, pričom tieto veci boli napísané na firmu X., X..H..E... Poukázal aj na to,
že navrhovateľkin návrh neobsahuje osobné auto Opel a dva notebooky, ktoré boli zakúpené počas
manželstva. Navrhovateľka podotkla, že auto, ktoré nadobudli v roku 2008, bolo zakúpené z peňazí jej
rodičov. Otec to zaplatil keš, kupovali ho spoločne s otcom a s jeho sestrou a výlučne jej.

Spoločnosť U. S., X..H..E.. mala ku dňu zániku manželstva na účte 189,53 Eur, spoločnosť X., X..H..E..
- 332,14 Eur.

Účastníci sa napokon dohodli aj na hodnote spoločnej nehnuteľnosti - 2-izbového bytu a to na sume

42.000 Eur ako aj na tom, že má pripadnúť do výlučného vlastníctva odporcu.

Účastníci spresňovali návrhy týkajúce sa hnuteľných vecí a napokon sa dohodli na podstatnej časti
hnuteľných vecí, čo patrí do vyporiadania BSM.

Patrí tam:
zostatková hodnota: komu:
- sektorová chodba 100 Eur odporcovi
- osvetlenie v detskej izbe 25 Eur odporcovi
- chladnička Indesit 110 Eur odporcovi

- mikrovlná rúra 30 Eur odporcovi
- teplovzdušná rúra 70 Eur odporcovi
- varná doska 50 Eur odporcovi
- kuchynský stôl 60 Eur odporcovi
- manželská posteľ 100 Eur odporcovi

- kuchynské stoličky 60 Eur odporcovi
- kuchynský stôl 30 Eur odporcovi
- obývačka, nábytok na mieru 100 Eur odporcovi
- sedačka 40 Eur odporcovi
- koberec 30 Eur odporcovi

- matrace 30 Eur odporcovi- imco riady 150 Eur navrhovateľke.

Navrhovateľka, čo sa týka ďalších hnuteľných vecí, tvrdila, že práčka bola zakúpená počas manželstva.

Odporca však predložil faktúru o nákupe práčky po rozvode.

Čo sa týka hodiniek Quartz, odporca predložil súdu reálne hodinky, o ktorých navrhovateľka tvrdila, že sú
drahé a doložila to fotografiou. Súd poukázal na to, že sa nedá fotografia zidentifikovať s predloženými
hodinkami. Odporca predložil aj zlatý náramok a zlatý náhrdelník, o ktorých uviedol, že sú jeho. Dal si ich

vyhotoviťzozlata,ktorémalzbirmovkyaztoho,čomalporodičoch.Navrhovateľkapotvrdila,žetomôže
byť pravda, ale určite nie v takej gramáži. Odporca potvrdil, že kamienky v zlatých šperkoch sú obyčajné,
zirkónové a nie brilianty. Odporca má svoju zlatú obrúčku, je jeho, osobnej povahy, navrhovateľkinu
obrúčku nemá.

Okrem hnuteľných vecí, v ktorých sa účastníci zhodli, zhodli sa aj na tom, ktoré veci napokon nepatria do

BSM. Sú to: domáce kino, TV Samsung, vysávač, fotoaparát, motocykel Škoda. Navrhovateľ preukázal
listinnými dôkazmi, že práčka Ariston, bola zakúpená na firmu.

Čo sa týka auta Opel Corsa, odporca trval na tom, že vec patrí do BSM. Zároveň súhlasili s ohodnotením
3.930 Eur.

Navrhovateľka trvala na tom, že predmetné auto Opel Corsa je iba jej a do BSM nepatrí. Zároveň bolo
zo strany navrhovateľky predložené odborné vyjadrenie k výpočtu hodnoty vozidla Opel Corsa, ktoré
bolo znalcom G.. U. X. stanovené na 3.939 Eur. Navrhovateľka trvala na tom, že auto je výlučne jej,
pretože jej rodičia dali na toto auto peniaze.

Do vyporiadania BSM manželov odporca trval, aby súd zaradil aj pôžičku v celkovej výške 45.000 Eur.
Malo sa jednať o pôžičky, ktoré si odporca zobral od Jozefa Maňu. Odporca predložil súdu notársku
zápisnicu č. A. XXX/XXXX zo dňa 18.10.2013 - osvedčenie o vyhlásení a uznaní dlhu a súhlase dlžníka
s exekúciou, kde ako dlžník vystupuje H. L., veriteľom je G.. U. P.. V predmetnom osvedčení (čl.

36) sa zaväzuje odporca zaplatiť veriteľovi 45.000 Eur do 25.4.2021 na účet veriteľa v pravidelných
mesačnýchsplátkachpo500Eur.Nezaplatenímtrochsplátokjesplatnýcelýdlhnaraz.Povinnouosobou
je uvádzaný H. L..

Navrhovateľka túto pôžičku od počiatku odmietala. Poukazovala na to, že o takejto pôžičke nevedela a

nikdy ako rodina na tom nestáli tak, že by bolo potrebné túto pôžičku si brať.

Vo veci bol vypočutý ako svedok U. P., ktorý na pojednávaní 23.9.2015 uviedol, že pozná oboch
účastníkov konania. Odporca bol jeho zamestnancom, doteraz však spolupracujú, pretože ich firmy
sídlia v spoločných priestoroch, takže sa stretávajú denne. Podľa jeho výpovede prišiel za ním odporca,

že má finančné problémy a on sa mu rozhodol požičať peniaze. V roku 2010 to bolo 15.000 Eur, v
roku 2011 ďalších 15.000 Eur a v roku 2012 ďalších 15.000 Eur. Mali podpísanú zmluvu, ale nie pred
notárom. Roky sa poznali a dôverovali si vzájomne. Svedok uviedol, že sa pýtal pri podpise zmluvy, či
je o tom informovaná manželka a odporca mu potvrdil, že áno. On sám s ňou ale nerozprával. Zmluva
bola na jeden rok, do jedného roku mal peniaze vrátiť. Je pravdou, že keď mu nevrátil peniaze v roku

2010 a on mu opätovne požičal v roku 2011 a 2012, avšak on mu v roku 2012 povedal, že to bolo
posledný krát. Keď tie peniaze nevrátil, tak na konci roku 2013 sa rozhodol, že by bolo vhodné podpísať
notársku zápisnicu o tom, že mu tieto peniaze dlhuje, kde bol uvedený splátkový kalendár. Keďže ho
nedodržal, vec postúpil na exekúciu, ale tá ešte nebola začatá. Svedok potvrdil, že má s odporcom
nadštandardný vzťah. Požičiaval a dôveroval mu preto, pretože ho pozná. Oni doposiaľ aj pracovne

spolupracujú, keďže oni vyrábajú a pán L. má firmu na montáž, takže majú medzi sebou dôveru. Načo
tie peniaze potreboval, však svedok nevedel uviesť. Všetky tie následné kroky ako napríklad uznanie
dlhu urobil preto, aby zabezpečil svoju pohľadávku. Neskúmal tú okolnosť, akým spôsobom žije pán L.,
kde chodí na dovolenky, alebo či má peniaze na účte.

Navrhovateľka na výpoveď svedka opätovne tvrdila, že o žiadnych pôžičkách nevedela, pretože s ňou
manžel nikdy neriešil finančné záležitosti.Na základe žiadosti odporcu sa súd oboznámil s výpoveďou dcéry účastníkov T. L. z priloženého
vyšetrovacieho spisu na čl. 79 až 81. Okrem iného dcéra potvrdila, že otcovi sa v podnikaní darilo a
financoval celú domácnosť sám. Žiadal, aby mama neskôr prispievala, keď mal problémy v podnikaní,

ale ona to odmietla. O problémoch v podnikaní matka vedela. Dcéra potvrdila, že o tom dlhu vedela, že
si požičiaval od U. P., nevedela však akú sumu. Podľa nej to vedela aj matka.

K prečítanej výpovedi dcéry navrhovateľka uviedla, že to svedectvo je účelové a opäť tvrdila, že o
žiadnych pôžičkách nevedela. To, že by mal mať problémy vo firme, tomu nenasvedčoval spôsob života

odporcu,pretoževždybolnanejakejdovolenke-vTurecku,vDubaji,vUSA,čonenasvedčujefinančným
problémom vo firme.

Odporca tvrdil, že si časť peňazí od pána Maňu bral do firmy a časť na domácnosť. Potvrdil, že peniaze
pánovi P. nevrátil. Áno, keď sa rozviedol, tak bol aj s dcérou na dovolenke v USA, aby mali nejaký
spoločný zážitok. Zapreferoval to pred vrátením peňazí pánovi P.. Do firmy z tých peňazí dal 15.000 Eur,

tak to zhruba prepočítal a ostatné šli na chod domácnosti. Celý chod domácnosti financoval v tom čase
sám. navrhovateľka robila nákupy, ale boli to len menšie nákupy. Peniaze do domácnosti išli napríklad
aj na šport pre deti, pretože obe deti hrali aktívne tenis.

Odporca podnikal a mal dve firmy - X., X..H..E.. a firmu I., X..H..E... Navrhovateľka na začiatku trvala,

aby predmetom vyporiadania boli aj firmy odporcu. Na pojednávaní dňa 10.6.2015 sa účastníci dohodli,
že obchodné podiely nebudú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému za manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá

vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, aby sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, aby sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V prvom rade sa súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov musel vyporiadať s
tým, čo je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Nespornou bola nehnuteľnosť - 2-izbový byt zapísaný na LV č. XXXXX. Počas konania sa účastníci

dohodli, že hodnota tohto 2-izbového bytu je 42.000 Eur, a že má pripadnúť do vlastníctva odporcu.Čo sa týka hnuteľných vecí, účastníci sa dohodli na hnuteľných veciach a na ich zostatkových hodnotách
tak, ako je to uvedené v skutkovej a výrokovej časti tohto rozsudku ako aj to, že okrem imco riady, veci
pripadnú do vlastníctva odporcu.

Čo sa týka hnuteľných vecí, tak spornou ostala práčku. Navrhovateľka tvrdila, že patrí do BSM.
Odporca však v tomto smere uniesol dôkazné bremeno a predložil súdu faktúru na firmu o nákupe
predmetnej práčky a to po rozvode manželstva, preto nie je zahrnutá do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva.

Ďalšie hnuteľné veci a to konkrétne šperky súd nezahrnul do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov poukazujúc pritom na ustanovenie § 143. V zmysle citovaného zákonného
ustanovenia pri posudzovaní otázky, či vec slúži osobnej potrebe treba zistiť, či a akému účelu slúži.
Uvedené šperky - pánske hodinky a pánske šperky slúžia výlučne osobnej povahe odporcu. To, akú
má táto vec hodnotu, je vec irelevantná. V tomto prípade však súd berie do úvahy, že veci, ktoré tvrdila

navrhovateľka, neboli preukázaná. Napríklad veľmi luxusné, drahé hodinky a odporca ich vlastníctvo
poprel a navrhovateľka neuniesla v tomto smere dôkazné bremeno. Ostatné predložené veci, napríklad
náhrdelník so zirkónom nemajú značnú hodnotu, a preto ich súd považuje za veci osobnej potreby.

Spornou skutočnosťou pri hnuteľných veciach bolo aj auto Opel Corsa, o ktorom navrhovateľka tvrdila,

že bolo zakúpené z peňazí jej rodičov. Táto okolnosť však sama o sebe a to zakúpenie auta z peňazí
jej rodičov nezohráva pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva úlohu a nebolo preukázané zo
strany navrhovateľky nijakým relevantným dôkazom, že by sa jednalo o dar zo strany rodičov, ktorý by
jej darovali rodičia a teda tým pádom by táto vec nebola zahrnutá do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Keďže toto preukázané nebolo, súd musel vychádzať z dôkazov, ktoré navrhovateľka a

odporca predložili, z ktorých vyplýva vlastníctvo predmetného motorového vozidla v roku 2008 v čase
riadneho fungovania manželstva účastníkov, a teda súd zahrnul toto auto do vyporiadania BSM. Cena
tejto hnuteľnej veci bola preukázaná odborným posudkom na sumu 3.939 Eur a nebola spochybnená
účastníkmi, preto z nej súd vychádzal.

Poslednou spornou časťou pri vyporiadaní BSM bola pôžička v celkovej hodnote 45.000 Eur od G.. P.,
ktorú si odporca zobral v rokoch 2010, 2011 a 2012 po 15.000 Eur a následne v októbri 2013 uznal
dlh v celkovej výške 45.000 Eur. V tomto prípade odporca neuniesol dôkazné bremeno vo veci a súd
uzatvára, že predmetnú pôžičku nezahrňuje do vyporiadania BSM a to z nasledovných dôvodov.

Je pravdou, že bol vo veci vypočutý svedok G.. P., avšak z jeho svedeckej výpovedi jasne vyplynul
blízky, priateľský vzťah s odporcom. Celé okolnosti tejto pôžičky vyzerajú nedôveryhodne. Súd nemal
k dispozícii pôvodne uzavreté zmluvy o pôžičkách, iba notársku zápisnicu z roku 2013 o vyhlásení
dlhu, teda v čase, kedy prebiehalo už rozvodové konanie medzi účastníkmi. Nebolo nijakým spôsobom
preukázané, napríklad výpisom z účtu, kde by bolo relevantne doložené, že v rokoch 2010 až 2012

svedok P. skutočne poskytol odporcovi tieto peniaze. Na druhej strane je naozaj nedôveryhodné, že
odporca, ktorý má blízky vzťah k svedkovi, s ktorým sa dennodenne stretáva, dokonca spolupracuje pri
podnikaní dennodenne, kde sa vyžaduje vysoký stupeň dôvery medzi podnikateľmi, by v takomto vzťahu
dlhoval 5 rokov peniaze nie malej hodnoty a žil nadštandardným spôsobom života, napríklad chodil na
dovolenku do Dubaja, alebo do USA bez toho, aby aspoň zaplatil časť tohto dlhu. Preto súd výpoveď

svedka P. nebral ako dôveryhodnú, ale len ako účelovú a ako účelové považuje aj samotné uznanie dlhu
pochádzajúce z času prebiehajúceho rozvodového konania medzi účastníkmi.

Súd ako účelové tvrdenie berie aj výpoveď dcéry z vyšetrovacieho spisu, pretože je veľmi stručná,
nie podrobná, kde sa dcéra výslovne vyjadruje k tomu, že matka musela vedieť, že tú pôžičku otec

má. „Musela vedieť“ neznamená svedectvo, že bola pri tom, keď sa rodičia o tejto pôžičke rozprávali.
Predsa pôžičky boli tri a nedá sa odčítať z výpovede, o ktorej pôžičke vlastne navrhovateľka mala vedieť.
Výpoveď dcéry, ktorá žije s otcom a je na neho finančne odkázaná, teda súd nepovažuje pre tento prípad
za relevantnú..

Súdkprávnejproblematikechceuviesť,ževýškatýchtopôžičiekniejebežnouvecou,apretoodporcapri
týchto pôžičkách potreboval súhlas svojej vtedy manželky - navrhovateľky. Absencia takéhoto nesúhlasu
právny úkon nezneplatňuje a aj podľa judikatúry, ak jeden z manželov v čase trvania bezpodielového
spoluvlastníctva podpíše zmluvu o pôžičke ako dlžník iba jeden z manželov, nepotrebuje k tomu súhlasdruhého manžela a to i keď nejde o bežnú vec. Avšak z judikatúry je ustálené, že takáto pôžička, na
ktorú nedal súhlas druhý manžel, druhého manžela nezaväzuje a nepatrí do vyporiadania BSM. V tomto
smere odporca neuniesol dôkazné bremeno.

Preto súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a právne závery nezahrnul pôžičku odporcu do
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na základe všetkých týchto skutočností súd uvádza a poukazujúc pritom na zostatkové hodnoty

hnuteľných vecí a nehnuteľnosti vo výroku tohto rozsudku, že hodnota nehnuteľných a hnuteľných vecí,
ktorá pripadá týmto rozsudkom do vlastníctva odporcu je 46.924 Eur.

Hodnota vecí, ktoré pripadajú do vlastníctva navrhovateľky je 4.089 Eur.

Pri výpočte vzájomného vyporiadania súd vychádzal z týchto hodnôt a zistil, že odporca je povinný

zaplatiť navrhovateľke z titulu vyporiadania BSM 21.417,50 Eur. (odporca: 46.924/2 = 23.462;
navrhovateľka: 4.089/2 = 2.044,5; teda 1 hodnoty majetku odporcu mínus 1 hodnoty majetku
navrhovateľky je 21.417,50 Eur.)

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p., ako dôvod hodný osobitného zreteľa považuje

povahukonania.KeďževyporiadanieBSMjevprospechobochúčastníkov,rozhodolsúdtak,ženáhradu
trov konania účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.