Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205623
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, maloletej O. B., O.. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: U. B., O..
XX. XX. XXXX, Z. V. F.. X. U. XX/XX, XXX XX X. O. Z., zastúpenej: JUDr. Martina Fabianová, advokátka,
Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, za účasti otca: L. B., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. X. O. Z., F. X. U. XX/
XX, o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie o zverenie mal. O. B., O.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, o úprave stretávania

otca s maloletou z a s t a v u j e .

Otec je p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dlžné výživné na mal. O. B., O.. XX. XX. XXXX za obdobie
od 01. 02. 2016 do 30. 04. 2016 vo výške 120 eur v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh matky o určenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej
osobnej starostlivosti, zaviazal otca platením výživného v sume 71 eur počnúc dňom 01. 02. 2016. Styk
otca s maloletou navrhla upraviť neobmedzene. Vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/132/2015 zo dňa 28. 04. 2016 bolo manželstvo rodičov maloletej
rozvedené. Na čas po rozvode bola mal. O. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný
platením výživného po 40 eur mesačne. Styk otca s dcérou bol upravený neobmedzene. Matka podala

voči tomuto rozsudku odvolanie. Otec opustil spoločnú domácnosť 01. 02. 2016 a neprispel na výživu
maloletej žiadnym spôsobom. Dokonca z vkladnej knižky maloletej vybral finančné prostriedky, ktoré
použil pre vlastnú potrebu, uprednostnil svoje potreby pred potrebami maloletej. Otec je invalidný
dôchodca s príjmom 280 eur. Matka je zamestnaná ako opatrovateľka, jej zamestnávateľom je Mesto
Vranov a jej príjem činí 253,34 eur. Na dohodu o pracovnej činnosti pracuje v spoločnosti SLOVCLEAN,
a.s. Bratislava a jej čistá mzda predstavuje 6,02 eur mesačne. Maloletá O. je žiačkou 2. ročníka
Obchodnej akadémie vo Vranove nad Topľou. Má zdravotné problémy a s obličkami, musí navštevovať

neurologickú ambulanciu. Ostatné potreby má také ako iné deti v jej veku. Náklady na dieťa, ktoré má
17 rokov a je žiačkou strednej školy, sú podstatne vyššie ako 80 eur mesačne (40 eur otec, 40 eur
matka). Výživné by malo byť určené minimálne vo výške 25 % z príjmu otca, teda minimálne 71 eur.Otec je len na čiastočnom invalidnom dôchodku a môže sa zamestnať na skrátený pracovný úväzok a
tak zabezpečiť dieťaťu základné potreby, čo je jeho zákonnou povinnosťou.

Otec s návrhom nesúhlasil.

Kolízny opatrovník ponechal otázku úpravy rodičovských práv a povinností na rozhodnutie súdu.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímsaspripojenýmspisomtunajšiehosúdu

sp. zn. 8P/132/2015 a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/132/2015-52 zo dňa 28. 04. 2016 bolo
manželstvo L. B. a U. B. rozvedené. Na čas po rozvode bola mal. O. B., O.. XX. XX. XXXX zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného po 40 eur mesačne. Styk
otca s maloletou dcérou bol upravený neobmedzene. Na základe odvolania matky proti rozsudku v

celom rozsahu bola vec prejednaná odvolacím súdom, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18. 10. 2016.

Pred začatím pojednávania matka zobrala svoj návrh čiastočne späť. Požadovala zaviazať otca
platenímvýživnéhozaobdobiemesiacovfebruár,marecaapríl2016,mesačnevovýške71eur.Odmája

2016 si už otec plnil vyživovaciu povinnosť na dcéru po 40 eur mesačne, keďže prebiehalo rozvodové
konanie.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že od februára 2016 nežila s otcom maloletej v spoločnej domácnosti.
Ona sa o maloletú dcéru riadne starala a uhrádzala všetky náklady spojené s jej výchovou a výživou,

taktiež náklady súvisiace s chodom domácnosti. S dcérou býva v trojizbovom byte, kde náklady spojené
s bývaním činia sumu 180 eur. Matka je zamestnaná na Meste Vranov nad Topľou s príjmom 255,24 eur.
Okrem bežných výdavkov na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb uhrádza poplatok za
káblovú televíziu 22 eur, dcére sporí mesačne po 10 eur a uhrádza si osobné sporenie po 17 eur. Dcéra
je študentkou 3. ročníka Obchodnej akadémie vo Vranove nad Topľou, nestravuje sa v školskej jedálni.

Matka uhrádza jej náklady spojené s plnením školských povinností. Otec si voči dcére plnil vyživovaciu
povinnosť od mája 2016 po 40 eur mesačne. Občas prispel aj nad rámec určenej sumy, kúpil maloletej
kozmetiku, vetrovku, prispel čiastkou 200 eur na vodičský preukaz dieťaťa.

Otec potvrdil, že od februára 2016 nežil s matkou maloletej v spoločnej domácnosti. Vyživovaciu

povinnosť na dcéru si začal plniť od mája 2016 po 40 eur. Dovtedy neplatil, nakoľko nevedel koľko.
Keď sa však s dcérou stretol vždy jej niečím prispel. Kúpil jej vetrovku, kozmetiku, zaplatil polovicu
čiastky za vodičský kurz, uhradil výlet na Domaši. V prípade návštevy dcéry jej vždy dal nejaké finančné
prostriedky. Jeho príjem pozostáva len z invalidného dôchodku vo výške 280 eur, iný príjem nemá. Býva
sám v byte, kde nájomné činí 170 eur, 30 eur uhrádza poplatok za telefón, 16 eur UPC. Za lieky musí

doplácať mesačne 12 eur a dcére platí výživné po 40 eur.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že mal. O. sa nechcela zúčastniť pojednávania v danej veci.
Pri pohovore potvrdila, že v mesiacoch február a marec 2016 s otcom vôbec nebola v kontakte, otec
na jej výživu nijako neprispel. V mesiaci apríl 2016 sa už s otcom stretávala, ale nepamätá si, či jej otec

nejako finančne prispel na úhradu jej potrieb.

Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Keďže po podaní návrhu na súd o úpravu rodičovských práv a povinností nadobudol právoplatnosť
rozsudok o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, matka
zobrala návrh čiastočne späť a súd s poukazom na § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhuupraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že v
danom prípade je potrebné zaviazať otca maloletej na úhradu dlžného výživného. Výpoveďami rodičov
bolo potvrdené, že títo nežili v spoločnej domácnosti od februára 2016. Otec si žiadnym spôsobom
neplnil vyživovaciu povinnosť na dcéru v mesiacoch február, marec a apríl 2016. Povinnosťou každého
rodiča je podieľať sa na zabezpečení potrieb dieťaťa a keďže si otec túto povinnosť nesplnil, súd mu

rozhodnutím uložil povinnosť zaplatiť dlžné výživné za mesiace február až apríl 2016 vo výške 120 eur
(3 mesiace x 40 eur).

Pri určení výšky výživného súd musí vychádzať z veku a odôvodnených potrieb dieťaťa a zárobkových ,
majetkových pomerov, schopností a možností rodičov pracovať a dosahovať príjem. Maloletá O. je

študentkou strednej školy a jej odôvodnené potreby by určite vyžadovali zo strany otca výživné vo
výške požadovanej matkou. Výška vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je však vždy ohraničená
jeho zárobkovými pomermi a schopnosťami pracovať. V období od februára do apríla 2016 príjem otca
pozostával z invalidného dôchodku vo výške 284 eur. Po odpočítaní jeho najzákladnejších životných
potrieb bol súd toho názoru, že zaplatenie mesačného výživného na dcéru po 40 eur je v jeho

možnostiach a schopnostiach. Naviac aj právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu bol otec zaviazaný
na čas po rozvode platením výživného po 40 eur mesačne pri nezmenených zárobkových, majetkových
pomeroch. S prihliadnutím na finančnú situáciu otca mu súd povolil dlžné výživné 120 eur zaplatiť v
mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, pod
následkom straty výhody splátok.

V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade
matka podala na súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletej dcére v mesiaci júl
2016, ale požadovala určiť výživné spätne odo dňa začatia konania, od februára 2016. Súd z dôvodov

hodných osobitného zreteľa zaviazal otca na platenie výživného aj spätne odo dňa začatia súdneho
konania. Tieto dôvody videl v tom, že matka nepodala návrh na úpravu rodičovských práv a povinnosti
k maloletému dieťaťu skôr, nakoľko mala záujem na udržaní manželstva, nesúhlasila s rozvodom v
súdnom konaní, čo potvrdila aj podaním odvolania voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.