Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/984/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314209066
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314209066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Renáty

Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom
Bratislava,Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakancelária
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., N. XXX/
XX, o zaplatenie 531,86 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Levice zo dňa 2. apríla 2015, č. k. 6C/100/2014-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í takto:
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 531,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 eura ročne z uvedenej sumy od 26.01.2013 do zaplatenia v pravidelných
mesačných splátkach po 30 eur až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 31,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 106,94 eura, v pravidelných
mesačných splátkach po 10 eur, pod následkami straty výhody splátok až do zaplatenia, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) rozsudkom zo dňa 2. apríla 2015, č.
k.6C/100/2014-32 rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 531,86 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 531,86 eur od 26.01.2013 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tiež, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 31,50 eur a trov právneho zastúpenia
v sume 106,94 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal prvostupňový súd na to, že navrhovateľ v návrhu doručenom

súdu dňa 23.04.2014 žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 531,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy
od 26.01.2013 do zaplatenia a nahradenie trov konania. V návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel
Zmluvu č. A3355047, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a v zmysle predmetnej
zmluvy vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0918982201. Tým, že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby za obdobie 08/2012 - 10/2012, porušila zmluvné

povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 11.01.2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Celková pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni z titulu neuhradených faktúr
predstavuje sumu 531,86 €. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumypočnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
tj. od 26.01.2013.
Dňa 30.09.2014 pod č. k. 10RO/379/2014-18 vydal prvostupňový súd platobný rozkaz, ktorým zaviazal

odporkyňu na úhradu žalovanej pohľadávky, odporkyni bol doručený do vlastných rok dňa 18.11.2014 a
odporkyňa proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odôvodnený odpor, v ktorom nepoprela
uzavretie zmluvy s navrhovateľom, ani nespochybnila pohľadávku z titulu nehradených služieb v sume
531,86 €, či náhradu trov konania. Nesúhlasila však s úrokmi z omeškania, ktoré navrhla zamietnuť.
Vzhľadom na to, že v predmetnej veci išlo o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania

a dňa 18.03.2015 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 02.04.2015, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.
Z vykonaného dokazovania zistil, že dňa19.11.2007 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o
pripojení č. A3355047, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty č. 8942101 100004615952
umožňujúcej využívanie telekomunikačných služieb s účastníckym programom Vianočný paušál 100
Sk, so službami CLIR, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s., na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách.
Dňa 15.08.2012 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5173814205 za poskytnuté telekomunikačné
služby na sumu 206,59 € so splatnosťou do 29.08.2012. Dňa 15.09.2012 vystavil navrhovateľ odporkyni
faktúru č. 5177309294 za poskytnuté telekomunikačné služby na sumu 262,26 € so splatnosťou do

29.09.2012. Dňa 15.10.2012 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5180838692 za poskytnuté
telekomunikačné služby na sumu 66,01 € so splatnosťou do 29.10.2012. Odporkyňa ani jednu z
uvedených faktúr neuhradila. Navrhovateľ jej listom zo dňa 11.01.2013 zaslal pokus o pokonávku,
ktorým žiadal odporkyňu uhradiť pohľadávku navrhovateľa pozostávajúcu z nezaplatených faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby a z poplatku za mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 574,41 €,

a to najneskôr do 25.01.2013.
Z vykonaného dokazovania považoval prvostupňový súd za preukázané, že navrhovateľ s
odporkyňou uzavrel dňa 19.11.2007 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej
telekomunikačnej služby, za ktoré navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry č. 5173814205, 5177309294
a 5180838692 za mesiace august, september a október 2012. Uvedené faktúry odporkyňa nezaplatila

ani po tom, čo bola na ich uhradenie vyzvaná pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013, a to v lehote
najneskôr do 25.01.2013.
Nakoľko odporkyňa neuhradila vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinná platiť
úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny

poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 531,86 € odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.01.2013 do zaplatenia, a to v zákonnej
výške 8,75 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu 0,75 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z.).

Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila dohodnuté podmienky Zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok,
súd jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb v sume 531,86 € s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 531,86 € od 26.01.2013 do zaplatenia v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.
Svoje rozhodnutie vo veci samej prvostupňový súd právne odôvodnil v zmysle čl. 5 bod 5.2 písm. a/, čl.

6 bod 6.2 písm. b/, čl. 11 body 11.6 ,11.4. a 11.8 Všeobecných podmienok, § 43 ods. 1, 2 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, § 52 ods. 1, 3,
4, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
O náhrade trov konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a poukazom na úspech

navrhovateľa v konaní mu súd priznal trovy konania v celkovej výške 138,44 €, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 31,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 106,94 € (za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný
návrh - po 36,52 €, 2 x režijný paušál po 8,04 € + 17,82 € ako 20 % DPH), ktoré mu odporkyňa uhradí
na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária podľa § 149 ods.

1 O.s.p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie v časti týkajúcej sa priznania
úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.01.2013 do zaplatenia a žiadala, aby súd určil, že
predmetné plnenie môže vykonať v splátkach, ktorých výšku určí súd. Nespochybnila pohľadávku ztitulu neuhradených služieb v sume 531,86 eura, či náhradu trov konania. Uviedla, že je zdravotne
ťažko postihnutý občan a vzhľadom na skutočnosť, že trpí aj poruchou zraku-diagnostikovaná praktická
slepota, je odkázaná na sprievod sprevádzajúcej osoby, preto súčasne prosí súd aj o určenie dlhšej

lehoty k peňažnému plneniu, nakoľko svoju povinnosť nepopiera. K odvolaniu priložila rozhodnutie
o výške svojho dôchodku 405,20 € (285,50 € starobný dôchodok a 103,10 € vdovský dôchodok) a
fotokópiu preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom.
Navrhovateľ sa písomne vyjadril k odvolaniu a súhlasil s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov
súdneho konania v mesačných splátkach, pod sankciou straty tejto výhody pri vynechaní čo len jednej

splátky. Výšku mesačných splátok ponechal na rozhodnutie súdu po preskúmaní finančných pomerov
odporcu.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 OSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody

(§ 205 ods. 2 písm. c/ a f/ OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli
súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 OSP) a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v
ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z.) a dospel k záveru, že

odvolanie odporkyne je dôvodné, preto mu vyhovel a podľa § 220 OSP zmenil rozsudok súdu prvého
stupňa tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.
Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).
Predmetom odvolacieho konania je lehota na plnenie stanovená v § 160 ods. 1 OSP, nazývaná aj

paričná lehota, t.j. lehota stanovená odporkyni napadnutým rozsudkom na splnenie uloženej povinnosti
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Hľadiskami pre úvahu súdu, či má povinnému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu
splátok, je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť povinného, aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť oprávneného domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním

jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade, vzhľadom na osobné pomery oprávneného príliš ťaživé.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ súhlasil s úhradou istiny, úrokov z omeškania a náhrady trov
súdneho konania v mesačných splátkach, ktorých výšku ponechal na úvahe odvolacieho súdu a tiež s
prihliadnutím na platobnú schopnosť odporkyne, ktorá poberá starobný dôchodok vo výške 405,20 eura
mesačne a jej zdravotné a sociálne pomery, odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobné

pomery odporkyne by bolo pre ňu mimoriadne ťažké až neúnosné zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu
531,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej istiny od 26.01.2013 do
zaplatenia ako aj náhradu trov konania v celkovej sume 138,44 eura ( 31,50 eura + 106,94 eura) v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku, preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa §
220 OSP zmenil tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 531,86 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 eura ročne z uvedenej sumy od 26.01.2013 do zaplatenia v pravidelných
mesačných splátkach po 30 eur až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Odporkyni tiež povolil zaplatiť v splátkach
po 10 eur mesačne aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume
31,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 106,94 eura, v pravidelných mesačných splátkach po

10 eur, pod následkami straty výhody splátok až do zaplatenia, počínajúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.
V odvolacom konaní bola odporkyňa úspešná, preto jej v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1, 2
OSP vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odvolací súd odporkyni náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.