Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202254
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., zastúpená konateľom JUDr. Alžbeta Fuchsová, advokátka,
so sídlom Bárdošová 2/A, 831 01 Bratislava proti žalovanej V. L., G. XX.XX.XXXX K. C. X, XXX XX P.,
v konaní o zaplatenie 112,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % p. a. zo sumy 108,- Eur od 25.06.2013 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 112,00 Eur (súčet istiny, poplatku za poskytnutie pôžičky a poplatku za notifikačnú SMS
správu /e-mail/ poštovú zásielku), úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 108,00 Eur od 25.
06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 17.06.2013 uzatvoril žalobca a žalovaná Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXX podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zmluva“).

3. Na základe zmluvy požičal žalobca žalovanej finančnú čiastku vo výške 100,00 Eur a žalovaná
sa zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v
zmluve, ako aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Zmluva v článku I. zakotvuje, že
celková výška úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je vo výške 8,00 Eur a

celková výška úveru klienta podľa zmluvy je vo výške 108,00 Eur.

4. V súlade s článkom 2. bodu 2.2 VOP žalobca poskytol žalovanej pôžičku tak, že finančné prostriedky,
v dohodnutej výške, poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s
nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok vo výške 0,01 Eur. Za dátum skutočného
poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovanej.

5. Žalobca poukázal na skutočnosť, že pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu.
Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným plnením, prostredníctvom
zaplatenia registračného poplatku žalovanou a následného finančného plnenia poskytnutého žalovanej
zo strany žalobcu.6. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu dňa 08.11.2016.

7. V predmetnom konaní o zaplatenie 112,00 Eur s príslušenstvom, súd nariadil pojednávanie. Žalobca
a ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. XXXX - Osobitnými podmienkami, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXX - Všeobecnými
podmienkami, súhlasom s nakladaním osobných údajov MP pre číslo Q., upomienkami - upozorneniami,
detailom pohybu na účte, detailom obratu na účte.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je

úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11.Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej

banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť NBS.

12. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 17.06.2013
Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 100,00 Eur, žalovaná sa

zaviazalazaposkytnutieúveruzaplatiťúrokvcelkovejvýške108,00Eur.Vzmyslepredmetnejzmluvysa
žalovaná zaviazala vrátiť pôžičku žalobcovi do 24.06.2013, t. j. do 7 kalendárnych dní odo dňa uzavretia
zmluvy.

13. V zmysle bodu 2.2. Článku 2. Všeobecných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX

veriteľ poskytne pôžičku klientovi tak, že finančné prostriedky v dohodnutej výške podľa ods. 1 tohto
článku, poukáže bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s
osobnými údajmi MP uhradil registračný poplatok 0,01 Eur. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky
budú zmluvné strany považovať dátum pripísania finančných prostriedkov na uvedený účet klienta.

14. Žalovaná mala zaplatiť poskytnutú pôžičku do 24. 06. 2013. V uvedenom čase žalovaná pôžičku
ani poplatok za poskytnutie pôžičky nezaplatila. Preto žalobcovi v súlade s uzavretou zmluvou o
pôžičke vzniklo právo aj na zaplatenie poplatku za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Na
základe uvedeného súd zaviazal žalovanú k úhrade poskytnutej istiny vo výške 100,00 Eur, úroku za
spotrebiteľský úver vo výške 8,00 Eur, poplatku za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu vo výške

4,00 Eur, čo predstavuje sumu 112,00 Eur.

15. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

17. Vzhľadom na to, že žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku

z omeškania vo výške 5,5 % ročne, počítaného zo sumy 108,00 Eur od 25.06.2013 do zaplatenia.18. Výrok o trovách konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).