Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200859
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: K. P., nar. XX. O. XXXX, bytom S. V.. XXX/XX, XXX XX H., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. apríla 2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 15.04.2014 podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ priznala navrhovateľovi starobný dôchodok s účinnosťou od
XX.XX.XXXX v sume 84,70 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že na daný prípad aplikovala Dohovor o invalidných, starobných a
pozostalostných dávkach č. 128, ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v
Zbierke zákonov. Navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia a
preto sa suma starobného dôchodku znížila podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku
zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy
výsluhového príspevku za celé roky. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ
dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. s použitím ust. § 21 zákona č.

100/1988 Zb. dosiahol dovŕšením 55 rokov veku dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa ďalej uviedla podrobný
výpočetvýškystarobnéhodôchodku.Navrhovateľovibolavypočítanávýškastarobnéhodôchodkupodľa
zákonač.461/2003Z.z.aajpodľazákonač.100/1988Zb.apretožesumastarobnéhodôchodkuurčená
podľa zsp je vyššia, navrhovateľovi patrí starobný dôchodok v tejto sume.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol, že rozhodnutie
odporkyne vychádza z nesprávneho vyhodnotenia skutkového a právneho stavu veci. Navrhovateľ

namietol priamu aplikáciu Dohovoru č. 128 na jeho prípad, pretože na vykonanie Dohovoru je potrebný
zákon a preto je jeho priama aplikácia v rozpore s čl. 7 ods. 5 Ústavy SR.

Na záver navrhovateľ navrhol krajskému súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil odporkyni
na nové prerokovanie a rozhodnutie.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 02.04.2014, v ktorom uviedla právne a skutkové

dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa okrem iného v stanovisku uviedla, že suma starobného dôchodku patriaca za obdobie
dôchodkového poistenia /vrátane doby služby/ do vzniku nároku na starobný dôchodok je 634,08726168Eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobie dôchodkového
poistenia /vrátane doby služby/ a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Suma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby
zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku je 552,23840290 Eur mesačne.

Suma starobného dôchodku 81,90 EUR mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel sumy starobného
dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) 634,08726168 EUR

mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je
doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku, 552,23840290 EUR mesačne.

Odporkyňa ďalej uviedla spôsob krátenia tejto sumy starobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru
o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby
zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky.

Na záver stanoviska odporkyňa poukázala na názor NS SR vyslovenom v rozsudku č. 7So/138/2011 zo
dňa 15.8.2012 priznaný výsluhový dôchodok (príspevku za službu), ktorý po dovŕšení dôchodkového
veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia
(poistenia) má charakter dávky v starobe. Preto SP musí postupovať v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru

a starobný dôchodok môže krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby
profesionálneho vojaka rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní dňa 03.12.2014 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému

prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a v písomnom stanovisku.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Poukázala na stanovisko SP zo dňa 2.7.2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Podľa § 132 Osp dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 14.11.2013 požiadal odporkyňu o
priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. Podľa § 65 ods. 1 a § 293z zákona č 461/2003 Z.
z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním najmenej 10 rokov

obdobia dôchodkového poistenia a dovŕšením dôchodkového veku. Dôchodkový vek navrhovateľ podľa
§ 65 ods. 2 a § 274 zsp s použitím ust. § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. dosiahol dovŕšením 55 rokov
veku dňa XX.XX.XXXX.

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v

sume 84,70 Eur mesačne po zákonnom zvýšení od 01.01.2014 v sume 104,70 Eur mesačne. Podrobný
spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku je uvedený v napadnutom rozhodnutí.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku ako aj v ďalších podaniach namieta krátenie sumy starobného
dôchodku o sumu 552,23840290 Eur mesačne, ktorá predstavuje sumu starobného dôchodku

zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy
výsluhového dôchodku za celé roky.

Súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne, ktorá na daný prípad aplikovala Dohovor o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach č. 128, ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod

č. 416/1991 v Zbierke zákonov, ďalej len Dohovor.

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú
v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť,s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených
podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená,
nepresahuje druhú dávku.

Súd v tejto veci poukazuje na právny názor uvedený v Rozhodnutí č. R55/2011 publikovaný v Zbierke
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR, podľa ktorého ak je výsluhový dôchodok priznaný ako dávka
sociálneho zabezpečenia, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o
sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia

vtedy, ak jeho výška zodpovedná výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného
pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať
aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku
možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby,
maximálne o sumu výsluhového dôchodku.

Súd z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SRLZ-XX.XXX-X/SZ-XXXX zo dňa 06.05.2009 zistil,
že navrhovateľovi bol od 01.04.2009 priznaný výsluhový dôchodok v sume 831,44 Eur mesačne;
Odporkyňa krátila navrhovateľovi starobný dôchodok za dobu služby o sumu 552,23 Eur, ktorá suma je
nižšia ako suma výsluhového dôchodku.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok NS SR sp. zn. 9So/214/2008 zo dňa 28.10.2009, ktorý
okrem tohto názoru vyslovil aj názor, že v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru za tú istú sociálnu udalosť je
možné považovať aj prežitie ustanoveného dôchodkového veku.

Na základe vykonaného preskúmania, súd vychádzajúc z uvedených názorov a judikatúry NS SR

napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne, pretože odporkyňa postupovala v súlade s
príslušnými právnymi predpismi.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol
úspešný a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.