Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205419
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113205419.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Údernícka
5, proti odporcom: X/ P. O., A.. XX.X.XXXX, bytom F., X. XX, S..Č.. M. Š., X. X, F., X/ F. O., A..
X.X.XXXX, bytom F., X. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 6.439,79
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

konanie v časti istiny nad 983,84 Eur zastavuje,

odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
151,36 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 75,68 Eur od 21.2.2010 do
zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 75,68 Eur od 21.3.2010 do zaplatenia, to všetko v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 25.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 6.439,79 Eur. Podaním zo dňa 4.12.2014 zobral navrhovateľ svoj
návrh čiastočne späť a požadoval zaplatenie istiny vo výške 983,84 Eur z titulu 13-tich neuhradených a
nepremlčaných splátok počnúc 20.3.2009 končiac splátkou 20.3.2010 a v prevyšujúcej časti navrhoval,
aby súd konanie zastavil. Tieto splátky si uplatňoval aj s úrokom z omeškania.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili.

Do konania vstúpil aj vedľajší účastník, ktorý poukazoval na premlčanie časti záväzku, namietal aktívnu
legitimáciu zo strany navrhovateľa.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávok medzi ním a Slovenskou sporiteľňou bola postúpená
pohľadávka voči odporcom. Slovenská sporiteľňa uzatvorila 1.4.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX sodporcami v 1. a 2. rade. Na základe tejto zmluvy bol odporcom poskytnutý úver vo výške 100.000,--
Sk, ktorý riadne a včas neplatili.

Odporca v 2. rade na pojednávaní 2.12.2014 potvrdil, že ten úver brali v roku 2005 a bolo to 100.000,--
Sk. Asi z toho úveru nezaplatili nič, brali to na zaplatenie právnych služieb. Situácia sa zhoršila, prišli
obidvaja o prácu, mali ešte ďalšiu pôžičku. Prišli o všetko a nemali z čoho splácať. Dlhodobo nemali
žiaden príjem. V súčasnosti je odporca v 2. rade SZČO, ale jeho príjem je nízky, nemá ani na zaplatenie
sociálneho poistenia. Odporca v 2. rade na dokreslenie svojich sociálnych pomerov uviedol, že v tom

čase bol krivo obvinený z porušenia autorských práv. Klub, ktorý prevádzkoval, musel zatvoriť. Myslel
si, že sa všetko vyrieši behom krátkej doby, pretože vedel, že nič neporušil, ale spor sa ťahá 13 rokov
a z toho sa dostali do finančných problémov.

Odporkyňa v 1. rade potvrdila, že v čase, kedy uzatvárali zmluvu so Slovenskou sporiteľňou boli
manželia, teraz už manželia nie sú, sú rozvedení asi 2 roky. Ona v tom čase tiež prišla o prácu, toho času

je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 64 Eur. Stotožnila sa s výpoveďou svojho
bývalého manžela.

Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že odporcom v 1. a 2. rade bol
poskytnutý úver vo výške 100.000,-- Sk, výška úrokovej sadzby 11,1 %, poplatok za poskytnutie úveru

2.000,-- Sk, poplatok za správu úveru 50,-- Sk mesačne a výška splátok 2.280,-- Sk mesačne. Splatnosť
prvej splátky 20.5.2005 a končená splatnosť úveru 20.3.2010.

Navrhovateľ súdu poskytol výpis z účtu odporcov, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých splátok a čo
jednotlivé splátky predstavovali.

Navrhovateľ si uplatňoval 13 neuhradených a nepremlčaných splátok vo výške 983,84 Eur, 13 x á 75,68
Eur počnúc splátkou zo dňa 20.3.2009 a končiac splátkou zo dňa 20.3.2010. Vo svojom vyjadrení
poukazoval na to, že pri premlčaní sa súd má spravovať Obchodným zákonníkom.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch; pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nazákladečiastočnéhospäťvzatianávrhuzostranynavrhovateľazodňa4.12.2014súdzastavilkonanie
v časti istiny nad 983,84 Eur v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho účastníka ako aj odporcov a
zistil, že táto námietka je čiastočne dôvodná.

Súdnepopieral,žeúverjeabsolútnymobchodom,mávšakzato,žeprednosťmajúosobitnéustanovenia

právnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnejúpravyvoblastispotrebiteľskéhoprávavrátane
ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. To, že ide o spotrebiteľskú zmluvu nie sú žiadne
pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa
považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

S poukazom na vyššie uvedené je teda dôvodné pri aplikácii spotrebiteľského práva platného v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy používať ustanovenia Občianskeho zákonníka aj na premlčanie nároku
z tejto spotrebiteľskej zmluvy. Súd pri tomto svojom názore poukazuje na judikatúru Krajského súdu v
Prešove. V tomto kontexte súd posúdil aj premlčanie uplatneného nároku. Keďže navrhovateľ si uplatnil

v tomto konaní jednotlivé splátky počnúc 20.3.2010 a návrh bol podaný 25.2.2013, súd považuje všetky
splátky okrem posledných dvoch so splatnosťou 21.2.2010 a 21.3.2010 ako premlčané, uplatnené po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.Preto súd vyhovel navrhovateľovi s tým, že zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a
nerozdielne istinu vo výške 151,36 Eur, čo predstavuje posledné dve nepremlčané splátky a v
prevyšujúcej časti s poukazom na vyššie uvedené návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých splátok. Súd mu priznal tieto úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške za 2 splátky, ktoré súd navrhovateľovi priznal ako nepremlčané.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal úspech iba v jednej sedmine
uplatneného nároku, úspešný odporcovia si však náhradu trov konania neuplatnili, preto súd rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník si uplatnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu náhradu trov konania. Súd chce
však poukázať na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. na to, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov konania na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

úspech vo veci nemal (rozhodnutie NS SR - 6MCdo/5/2003). Trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu
tej ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy
nevyhnutné vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom
nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.

Právo na právnu pomoc a náhradu trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak
nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania totiž závisí od iných predpokladov než možnosť
nechať sa zastupovať advokátom. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní
advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. V tejto
súvislosti súd ešte poukazuje na tú skutočnosť, že po novele zákona o spotrebiteľských úveroch je na

neprijateľné podmienky súd povinný prihliadať ex offo, bez ohľadu na vstup vedľajšieho účastníka a jeho
vyjadrenia vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.