Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224131
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214224131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X.súdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.OľgouNižňanskou,vprávnejvecižalobcu:

VSD,s.r.o.,Trebišovská3vBratislave,IČO:35814560,zastúpeného:BGPartners,s.r.o.,Zámocká36v
Bratislave, proti žalovanej: B. O., H.. XX.X.XXXX, S. XXXX/XX N. C., X. K., o 820,07 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 820,07 € s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 26.9.2014
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie 820,07 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobuzdôvodniltým,žalovanásineplnísvojepovinnostivyplývajúcejejzoZmluvyovýkonesprávya
neuhrádza pravidelne preddavky na zabezpečenie služieb spojených s užívaním bytu. Podľa informácie
o platbách a predpisoch vlastníka bytu zo dňa 25.9.2014 dlhuje žalovaná do fondu údržby a opráv sumu
820,07 €.

3. ŽalovanávodporeprotiPlatobnémurozkazuvydanémudňa16.12.2014podč.k.32Ro/2606/2014-33
uviedla, že nárok žalobcu popiera v celom rozsahu. Z vyúčtovania nákladov za rok 2013 vyplýva
nedoplatok v sume 671,50 €. Je možné, že žalobca má zmätky v účtovníctve, avšak žalovaná nemá
vo vzťahu k nemu žiadne podlžnosti za rok 2013. Za tento rok zaplatila na preddavkoch celkom sumu
2.064 €, náklady na byt boli v sume 2.015,50 €, z čoho vyplýva preplatok v sume 48,50 €. Žalovaná je
pre úraz spôsobený dopravnou nehodou dlhodobo práceneschopná. Pre jej súčasnú sociálnu situáciu
sa viackrát pokúšala so žalobcom prostredníctvom e-mailu dohodnúť na splátkach, na jej výzvu však

doteraz neodpovedal.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

5. Žalovaná je vlastníčkou bytu na S. XX N. C., ktorý nadobudla na základe kúpy. Na základe Dodatku
č. 1 uzatvoreného dňa 25.1.2012 žalovaná pristúpila k Zmluve o výkone správy.

6. V zmysle čl V. bod 3 Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí a zariadení domu, príslušenstva domu sú vlastníci povinní vždy do 15 dňa každého
mesiaca:a)poukázaťsprávcovipreddavkynazabezpečenieslužiebpodľazálohovéhopredpisunadanýbyt; b) poukázať správcovi poplatky do FÚ a O vo výške 16 Sk/m2 ; poukázať správcovi odmenu za
správu uvedenú v čl. VIII.

7. V zmysle čl. V. bod 10 Zmluvy o výkone správy vlastníci sa zaväzujú uhradiť nedoplatky z
vyúčtovania do 15-tich dní od nadobudnutia platnosti vyúčtovania.

8. Podľa čl. IX. bod 2 zmluvy o výkone správy ak nebude predmetná pohľadávka zaplatená do 10 dní
po prevzatí upomienky, zašle správca dlžníkovi druhú upomienku s doručenkou s pokusom o zmier. Za

túto upomienku si správca má právo vyúčtovať od dlžníka náklady v sume 300 Sk.

9. Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 súd
zistil nedoplatok v sume 671,50 €. Náklady na byt žalovanej tvorili sumu 2.015,50 €, platby žalovanej
sumu 1.614,22 €, na základe čoho vznikol nedoplatok v sume 401,32 €. Z vyúčtovania ďalej vyplýva,
že žalovaná mala ku dňu 1.1.2013 na konte ďalší nedoplatok v sume 270,22 €, teda dlh za rok 2013

bol v celkovej výške 671,50 €.

10. Z Informácie o platbách a predpisoch pre vlastníka súd zistil, že žalovaná mala v roku 2014
preddavkovo uhrádzať sumu 175,77 €. Žalovaná predpísanú zálohu neuhrádzala v mesiacoch máj, jún,
júl, august a september 2014, čím jej spolu s platbou za upomienku v sume 6,64 € vznikol ku dňu

25.9.2014 nedoplatok v sume 820,07 €.

11. Žalobca priniesol na pojednávanie súdu nariadené na 3.11.2016 písomné vyjadrenie k odporu
a návrh na zmenu žaloby, na základe ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.254,26
€ s príslušenstvom titulom ďalších nedoplatkov žalovanej na zálohových platbách a predpisoch , ktoré

eviduje ku dňu pojednávania.

12. Súd zmenu žaloby v súlade s § 143 ods. 2 C.s.p. nepripustil. Predmetom konania zostal nárok
žalobcu podľa pôvodnej žaloby.

13. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že má za to, že žalobcovi všetko uhradila, i keď až následnými
platbami. S tými platbami sa teda dostala len do omeškania s tým, že bola vyše roka práceneschopná.
V práci dostala výpoveď a momentálne je nezamestnaná, preto robí čo môže. Nesúhlasí aj s niektorými
položkami vo vyúčtovaní, ani so zálohovými predpismi za rok 2013 a 2014.

14. Žalobca na pojednávaní uviedol, že pohľadávka v sume 820,07 € vznikla za obdobie od 25.5.2014
do 25.9.2014, čo vyplýva z Informácie o platbách a predpisoch. Má za to, že žalovaná je povinná
pravidelne mesačne platiť zálohové platby, pretože túto povinnosť jej ukladá nielen Zmluva o výkone
správy, ale aj zákon. Z Prehľadu jej platieb vyplýva, že je stále v nedoplatku. Ak mala nejaké námietky
voči položkám vo vyúčtovaní, mala ich riadne reklamovať, čo sa nestalo.

15. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
dome, vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

16. V zmysle čl. V. bod 3 Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí a zariadení domu, príslušenstva domu sú vlastníci povinní vždy do 15 dňa každého
mesiaca:a)poukázaťsprávcovipreddavkynazabezpečenieslužiebpodľazálohovéhopredpisunadaný
byt; b) poukázať správcovi poplatky do FÚ a O vo výške 16 Sk/m2 ; poukázať správcovi odmenu za

správu uvedenú v čl. VIII.

17. V zmysle čl. V. bod 10 Zmluvy o výkone správy vlastníci sa zaväzujú uhradiť nedoplatky z
vyúčtovania do 15-tich dní od nadobudnutia platnosti vyúčtovania.

18. Podľa čl. IX. bod 2 Zmluvy o výkone správy ak nebude predmetná pohľadávka zaplatená do 10
dní po prevzatí upomienky, zašle správca dlžníkovi druhú upomienku s doručenkou s pokusom o zmier.
Za túto upomienku si správca má právo vyúčtovať od dlžníka náklady v sume 300 Sk.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20. Po vykonanom dokazovaní mal súd nárok žalobcu za preukázaný. Žalovaná neuhrádzala
pravidelne mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, k čomu ju zaväzuje nielen vyššie
citované ustanovenie Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ale aj citované ustanovenia

Zmluvy o výkone správy. Jej námietku, že s uvedenými platbami bola iba v omeškaní, nie je možné
akceptovať, pretože za žalované obdobie od 25.5.2014 do 25.9.2014 neuhrádzala preddavky vôbec, čím
jej vznikol dlh v sume 820,07 € a v súčasnosti má voči žalobcovi dlh ešte o 434,19 € vyšší. Súd nemal
preukázanéjejtvrdeniaonepriaznivejfinančnejsituácii,aniojejpráceneschopnosti,anitietoskutočnosti
by však nezakladali právo žalovanej neplatiť správcovi bytu povinné preddavky, ale iba požiadať ho o
možnosť zaplatiť dlh v primeraných splátkach, čo sa nestalo. Nesúhlas žalovanej s niektorými položkami

vo vyúčtovaní nepovažuje súd v tomto smere za právne relevantný.

21. Súd zaviazal žalovanú aj k zaplateniu zákonného úroku z omeškania podľa výšky stanovenej v §
3 vl. nar. č.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov podľa požiadavky žalobcu od 26.9.2014, pretože
o povinnosti platiť preddavky každý mesiac mala vedomosť z príslušných ustanovení Zmluvy o výkone

správy, teda ju správca k splneniu tejto povinnosti nemusel zvlášť vyzývať. Ku dňu 26.9.2014 bola výška
zákonného úroku z omeškania 9,05 % ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).