Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 13Er/9/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606200170
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2606200170.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti povinnému: Q.. R. W.P., Q.. X.XX.XXXX, Q. U. J. Y. H. XXX,
M.. XX.XX.XXXX, o vymoženie 502,69 € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Jaroslav
Mráz, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Bosákova 7, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 131,71 € do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa X.X.XXXX bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora Bc. Jaroslava Mráza

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu právneho predchodcu oprávneného o
vymoženie 15.144,- Sk /502,69 €/ s príslušenstvom a trov exekúcie.

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa X.X.XXXX bol súdny exekútor Bc. Jaroslav Mráz poverený
podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Senica č. k. XRo/XX/XXXX M. D. XX.X.XXXX.

Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, nakoľko
povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti povinného, a to uznesením
Okresného súdu Senica č. k. XD/X/XXXX-XX M. D. XX.X.XXXX, pričom zanechal len majetok nepatrnej
hodnoty.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku
zastavil.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v znení platnom do
30.4.2008) súd priznal exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce z:
- podľa § 14 ods. 2, za 4 hod. á 6,64 € .................................................................. 26,56 €

- podľa § 15 ods. 1/ písm. a/ získanie poverenia na vykonanie exekúcie ............... 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 2x ........ 6,64 €- podľa § 15 ods. 1/ písm. g/ každé zisťovanie bydliska, 6x ................................. 19,92 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. h/ každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 9x ..... 29,88 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. i/ každé zisťovanie účtu povinného ............................... 3,32 €

- podľa § 15 ods. 1/ písm. j/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, 2x ........ 6,64 €
- podľa § 22 poštovné ............................................................................................ 16,17 €
- 20 % DPH zo sumy 96,28 € ................................................................................ 19,26 €
- Spolu ................................................................................................................. 131,71 €

Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie, ktoré spočívajú v odmene súdneho exekútora
podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhl., len vo výške 26,56 € (t.j. za štyri hodiny), nakoľko v
jednom prípade išlo o obsahovo zhodný úkon súdneho exekútora, za ktoré si uplatňoval odmenu aj
podľa 14 ods. 1 písm. b/ a § 15 ods. 1 vyhl. Vzhľadom na stanovisko Krajského súdu v Trnave a s
poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 M Cdo 6/2011 z 21.03.2012 nemožno priznať
odmenu duplicitne za úkony, ktoré majú totožnú náplň: ,,dovolací súd však nepovažuje za opodstatnené

ďalšie námietky dovolateľa uvedené v jeho mimoriadnom opravnom prostriedku, pretože má za to, že
rozhodnutia exekučného súdu a odvolacieho súdu o ďalšej odmene súdnej exekútorky podľa ustanovení
§ 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky o odmenách exekútorov a o náhradách hotových výdavkov sú správne
a v podrobnostiach preto na ich odôvodnenie odkazuje. K týmto záverom, reagujúc na argumentáciu
dovolateľa, že vyhláška o odmenách exekútorov „súdneho exekútora neobmedzuje, že by si trovy

konania mohol uplatniť len podľa písm. a/ alebo podľa písm. b/“, dovolací súd iba stručne dodáva, že
súdy ani nevylúčili určenie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky o odmenách exekútorov
popri sebe; odmenu priznali aj podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (v rozsahu 2 hodín)
a aj paušálnou sumou za 4 úkony exekučnej činnosti. Pokiaľ nepriznali odmenu za ďalšie tri súdnou
exekútorkou účtované hodiny, rozhodli správne. Z účelu úpravy odmeňovania súdneho exekútora podľa

§ 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách exekútorov pri zastavení exekúcie vyplýva, že popri sebe sa nemôžu
priznať odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a aj za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti, ktoré majú totožnú náplň.“ Podľa názoru súdu ide o úkony, ktoré majú totožnú náplň s úkonmi,
za ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 15 ods. 1
vyhl., a preto by časová odmena priznaná aj podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. spolu s § 14 ods. 2 bola

priznaná duplicitne.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona Exekučného poriadku).