Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200257
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614200257.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom vo N., O.
XXX/X, za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie

legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku,
ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 174,72 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 3C/32/2014 - 116 zo dňa 21.04.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

II. Stranám ani Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS sa náhrada trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku,
žalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len „združenie“) trovy konania vo výške 131,47 eur.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca a to iba čo do výroku o priznaní trov právneho
zastúpenia združeniu. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že združeniu nebude priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Poukázal na neúčelnosť právneho zastúpenia a uviedol, že právne zastúpenie združenia považuje za
nadbytočné, účelové a nehospodárne.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách združenia, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

5. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo

na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.6. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého

v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

7. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a združením. Žalobca späťvzatím žaloby
bez uvedenia dôvodu procesne zavinil zastavenie konania, z čoho vyplýva, že v konaní bol plne úspešný

žalovaný, a teda aj združenie vystupujúce na jeho strane.

8. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014.
Právo na právne zastúpenie je garantované aj Ústavou SR, konkrétne článkom 47 ods. 2. Občianske
združenie vystupujúce podľa predpisov účinných do 31.12.2014 (resp. do 30.06.2016) ako vedľajší

účastník nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana
- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade
s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej

právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a
žiadúce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.
Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

9. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že združenie poskytlo
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Po vstupe do konania sa vo veci vyjadrilo a poukázalo na nesprávnu
výšku RPMN a vznieslo námietku premlčania, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa.
Vyjadrenie združenia k žalobe nie je možné považovať za formulárové. Ide o individualizované podanie,
v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované skutočnosti, na základe ktorých

združenie vyhodnotilo žalobu ako nedôvodnú, čoho dôsledkom bolo späťvzatie žaloby.

10. Činnosť združenia bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Pokiaľ činnosť viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to
aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať existenciu premlčania či neprijateľných

zmluvných podmienok.

11. Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p., odvolací súd len konštatuje, že v súdnej praxi sa
za neprimerané považujú trovy, ktoré (aj niekoľkonásobne) prevyšujú istinu. V danom prípade trovy
právneho zastúpenia vo výške 131,47 Eur žalovanú istinu 174,72 Eur neprevyšujú. Navyše sám žalobca

si mnohokrát uplatňuje trovy právneho zastúpenia vo vyššej sume ako žalovaná istina, a nepovažuje
to za neprimerané.

12. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva občianskych združení ako bol upravený v Občianskom súdnom poriadku síce

nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník v čase, keď mu to právna
úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do konania, oprávnene sa konania
zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol nárok a ktoré mu boli priznané za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

13. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací
súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a združením ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s §

255 ods. 1 CSP. a stranám, ani združeniu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobca
v odvolacom konaní úspešný nebol, žalovanému žiadne trovy nevznikli a združenie si trovy neuplatnilo.

15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).