Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204142
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715204142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & partners,
s.r.o. Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanej V. S., nar. XX. 1. XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX D., t.č. bytom D., W. S. XXX v záhradkách o zaplatenie sumy XXX,XX
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 104,82 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26. 1. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 24. 3. 2015 domáhal zaplatenia sumy 104,82 Eur s prísl. na tom
základe, že žalobca so žalovanou uzatvorili Zmluvu č. A6451959. Následne žalobca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby, tieto si vyúčtoval a žalovaná za tieto nezaplatila za mesiace august 2012 -
december 2012. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,79 Eur odpísaná,
preto si ju v tomto konaní neuplatňovali. Žalovaná dlžnú čiastku neuhradila ani čiastočne.

2.Žalovanásakpredmetuvecinevyjadrila,nakoľkosanedostavilanapojednávanie,hocimalavykázané

doručenie náhradným spôsobom.
3. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6451959 zistil, že túto zmluvu uzatvorili strany
sporu dňa 14. 8. 2012 s tým, že bol dohodnutý účastnícky program maximum 2.

4. Z pokusu o pokonávku zo dňa 11. 1. 2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
žalovaných faktúr za mesiace august 2012 - december 2012 v celkovej výške 108,61 Eur najneskôr do
25. 1. 2013.

5. Z faktúry č. 2164668854 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 61,31 Eur so
splatnosťou do 8. 9. 2012.

6. Z faktúry č. 2168176440 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 1,33 Eur so
splatnosťou do 9. 10. 2012.

7. Z faktúry č. 2168173972 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 40,- Eur so
splatnosťou do 9. 10. 2012.8. Z faktúry č. 2171749658 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 3,98 Eur so
splatnosťou 8. 11. 2012.

9. Z faktúry č. 2178791981 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 1,99 Eur so
splatnosťou 9. 1. 2013.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta práv a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 14. 8. 2012

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy poskytoval žalobca pre žalovanú
službu účastnícky program Maximum 2. Na základe tejto zmuvy potom, ako žalobca žalovanej poskytol
dohodnuté služby si žalobca voči žalovanej uplatnil faktúrami č. 2164668854 sumu 61,31 Eur so
splatnosťou do 8. 9. 2012, č. 2168176440 sumu 1,33 Eur so splatnosťou do 9. 10. 2012, č. 2168173972
sumu 40,- Eur so splatnosťou do 9. 10. 2012, č. 2171749658 sumu 3,98 Eur so splatnosťou 8. 11. 2012

a č.2178791981 sumu 1,99 Eur so splatnosťou 9. 1. 2013. Nakoľko žalovaná nepreukázala, že by bola
žalobcovi zaplatila za žalované faktúry čo i len čiastočne a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnila
nárok žalobcu, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi celú žalovanú čiastku 104,82 Eur. nakoľko
žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 104,82 Eur, súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi
z tejto sumy aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná

úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 %. Súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 26. 1. 2017 do zaplatenia, nakoľko v tomto
čase bola už žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej čiastky 104,82 Eur.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).