Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211636
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716211636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa

E. E., F.. XX.XX.XXXX
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky A. E., S.. E., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. P.I., Z. E.,
prechodne bytom Q. XXX/XX, Z. Ž. a neuvedeného otca, maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom A. U., F.. XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX a D.F. U., F.. XX.XX.XXXX, bytom

F. W. XX, P., Z. E., v konaní o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin o zrušenie dohľadu
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje výchovnéopatrenie-dohľadnadvýchovoumaloletéhoE.E.,F..XX.XX.XXXX,ktorýbol
nariadený rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/251/2012-76 zo dňa 03.04.2013, právoplatným
28.05.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.09.2016 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin podal na Okresný súd Martin podnet,

v ktorom uviedol, že výchovné opatrenie u starých rodičov splnilo svoj účel, nakoľko odpadol dôvod,
pre ktorý bolo nariadené. Odporučil nad výchovu maloletého E. E., F.. XX.XX.XXXX zrušiť výchovné
opatrenie formou dohľadu.

2. Uznesením č.k. 23P/49/2016-11 zo dňa 13.10.2016 súd začal konanie o zrušenie dohľadu nad
maloletým E. E., F.. XX.XX.XXXX a uznesením č.k. 23P/49/2016-12 zo dňa 17.10.2016 maloletému E.
E. pre konanie ustanovil kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník ani matka, hoci boli riadne a včas predvolaní, svoju
neúčasť matka neospravedlnila, kolízny opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd podľa §
180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania

vec prejednal v neprítomnosti matky a kolízneho opatrovníka, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné
vykonané dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom starého otca, oboznámil sa s podnetom kolízneho opatrovníka,
úmrtným listom starej matky, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými kolíznym opatrovníkom a so
spismi tunajšieho súdu sp. zn. 21P/259/2012 a sp.zn. 20P/251/2012.

5. Po zhodnotení účinnosti uloženého dohľadu ako formy výchovného opatrenia mal súd za to, že nie
je potrebné ďalšie sledovanie zabezpečovania starostlivosti starého otca o maloletého, táto je na dobrej
úrovni po všetkých stránkach a zodpovedá jeho optimálnemu vývinu.

6. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámi orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 37 ods. 2 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

8. Podľa § 37 ods. 8 prvá a druhá veta ZR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného

opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.