Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206683
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716206683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobkyne: P. I.,

B.. R., Y.. XX.X.XXXX, E. L. XXXX/XX, I., štátny občan SR proti žalovanému: B. I., Y.. XX.X.XXXX,
E. L. XXXX/XX, I., štátny občan SR o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne P. I., B.. R., Y.. XX.X.XXXX
A. B. I., Y.. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX, zapísaného v Knihe
manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX s tým, že
toto z a n i k á dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni a žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 27.7.2016 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa X.X.XXXX. Ako dôvod uviedla, že
žalovaný je podnikateľom na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu I., Č..
Ž.. B. XXX-XXXXX, IČO: XXXXXXXX.

2. Žalobkyňa ďalej písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 26.9.2016 súhlasila s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu 5.10.2016 súhlasil s rozhodnutím vo veci
o zrušenie BSM za trvania manželstva s prísl. bez nariadenia pojednávania.

4.Podľa§177ods.2 písm.b)CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,akstranysrozhodnutímvo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. Vzhľadom na to, že obe procesné strany dali súhlas k tomu,

aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, súd podľa citovaného zákonného ustanovenia
nariadil vo veci verejné vyhlásenie rozsudku na deň 16.12.2016 o 9.00 hod..

5. Z predložených listinných dôkazov a to sobášneho listu a živnostenského listu mal súd preukázané, že
žalobkyňaažalovanýsúvplatnommanželstve,ktoréuzatvoriliX.X.XXXX,zapísanévKnihemanželstiev
Matričného úradu I. vo zväzku XX, B. XXXX, C. XX, I. Č. XX a žalovaný na základe živnostenského listu
zo dňa X.X.XXXX vykonáva ohlasovacie živnosti v ňom uvedené. Je vedený v živnostenskom registri

pod číslom XXX-XXXXX.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten zmanželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ak ho majú obaja manželia, návrh môže
podať ktorýkoľvek z nich.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný má oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť. Žalobkyňa nepodniká a podala návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva. Uzavretím
manželstva vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a žalovaného. Tým sú splnené
zákonné predpoklady pre zrušenie BSM za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, súd preto v celom rozsahu tejto žalobe vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že nepriznal
stranám sporu náhradu trov konania z dôvodu, že žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili tento nárok,
nežiadali, aby ho súd priznával.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.