Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215908
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215215908.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudcomJUDr.PatrikomŠtevíkomvsporežalobcu:IntrumJustitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Mária Ledvényiová, Nerudova 14, 821 04
Bratislava, IČO: 45321809, o zaplatenie 646,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 646,14 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 64,51 eur od 10.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 102,20 eur od 10.09.2012 do zaplatenia, s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 64,51 eur od 10.07.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 646,14 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za telekomunikačné služby
poskytnuté na základe zmluvy o pripojení, ktoré pre žalovaného poskytol T-Mobile Slovensko, a.s.
(teraz Slovak Telekom, a.s.) Pohľadávka bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014.

2. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 03.10.2016 sa nedostavili sporové strany,
žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, hoci bol o termíne pojednávania upovedomený na
pojednávaní dňa 06.04.2016. Súd preto prejednal vec v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v
neprítomnosti sporových strán.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu na základe dodatku č. 1 k zmluve o pripojení zo dňa 29.07.2010 poskytol
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a mobilné zariadenie NOKIA C5, za ktoré mu
vystavil faktúry spolu vo výške 646,14 eur (suma pozostáva z ceny za poskytnuté služby 231,22 eur a zo
zmluvnej pokuty vo výške 414,92 eur za porušenie bodu 1 písm. c) dodatku č. 1 k zmluve o pripojení zo

dňa 29.07.2010, t.j. porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb - porušenie doby
viazanosti 25 mesiacov podľa bodu 4). Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu 646,14 eur žalobcovi
neuhradil.

4. Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

5. Súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o pripojení a jej dodatku poskytol

žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a mobilné zariadenie NOKIA C5, za ktoré mu
vystavil faktúry spolu vo výške 646,14 eur (suma pozostáva z ceny za poskytnuté služby 231,22 eur a zo
zmluvnej pokuty vo výške 414,92 eur). Právny predchodca žalobcu svoju zmluvnú povinnosť poskytnúť
služby a mobilné zariadenie splnil, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie ceny, ako aj zmluvnej
pokuty za porušenie bodu 1 písm. c) dodatku č. 1 k zmluve o pripojení zo dňa 29.07.2010, t.j. porušenie

povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb - porušenie doby viazanosti 25 mesiacov podľa
bodu 4. Žalovaný však svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať faktúry za poskytované služby neplnil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi popri práve na zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške zo sumy 231,22 eur. Žalovaný nárok žalobcu uplatnený
v tomto konaní nijak nespochybnil.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, súd žalobu považoval za
dôvodnú v celom rozsahu, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 646,14 eur s 8,75 % ročným
úrokomzomeškaniazosumy64,51eurod10.08.2012dozaplatenia,zosumy102,20eurod10.09.2012
do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 64,51 eur od 10.07.2012 do zaplatenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.