Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108225478
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4108225478.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1. U. P., bytom M., P. XXXX, Česká republika, 2. C.
P., bytom V., R. F. XXXX/XX, o zaplatenie 1.829,06 eura istiny s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne
v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 4. augusta 2014 č. k. 19C/94/2009-340 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo vzťahu k odporkyni v 1.
rade p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi
1.829,06 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Konanie voči odporkyni v 2. rade zastavil a vo vzťahu k
nej o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch
svojho rozhodnutia poukázal na vykonané dokazovanie a po právnej stránke svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 588 OZ, ako aj § 4 ods. 1, 2, 3, 4 vyhlášky č. 265/99 Z. z. Vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že právna predchodkyňa odporkyne v 1. rade X. X. uzatvorila s
právnym predchodcom navrhovateľa so Slovenským plynárenským priemyslom, š. p. Bratislava zmluvu
- prihlášku k odberu zemného plynu č. 5100644464. X. X. zomrela dňa XX. XX. XXXX a po jej smrti ostala
v uvedenom rodinnom dome na odbernom mieste bývať odporkyňa v 1. rade, ktorá v nehnuteľnosti,
podľa jej vyjadrenia, bývala približne do marca 2006 a odporkyňa v 2. rade bývala v nehnuteľnosti do
septembra 2006. Z vyjadrenia odporkyne v 2. rade vyplynulo, že peniaze určené na zálohové platby za
plyn, mesačne vo výške 3.000 Sk, odovzdávala odporkyni v 1. rade, pričom žalované obdobie bolo od
25. 10. 2005 do 28. 02. 2007. Právny predchodca navrhovateľa vystavil za uvedené obdobie 3 faktúry,
a to za obdobie odberu od 10/2004 - 09/2005 faktúru č. 0065280 na sumu 699,93 eura (21.086,50
Sk), od ktorej odpočítal zaplatenú sumu 116,17 eura (3.500 Sk) a k zaplateniu potom zostáva suma
583,76 eura; faktúra nebola v lehote splatnosti do 31. 12. 2005 uhradená. Za obdobie odberu od 01. 10.
2005 do 18. 10. 2006 faktúra č. 7410227305 na sumu 1.245,30 eura (37.516 Sk), ktorá nebola v lehote
splatnosti do 08. 11. 2006 uhradená a za obdobie odberu od 19. 10. 2006 do 28. 02. 2007 faktúra č.
7410336800 na sumu 23,36 eura (704 Sk), ktorá bola splatná dňa 22. 03. 2007 a v ktorej časti zobral
navrhovateľ svoj návrh späť. Žalovaná suma potom predstavuje sumu 1.829,06 eura za obdobie od
10/2004 do 10/2006. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25. 07. 2006, ktorej vklad bol Správou katastra
Zlaté Moravce pod č. V 854/2006 povolený dňa 30. 10. 2006, odporkyňa v 1. rade odpredala uvedenú
nehnuteľnosť L. E., ktorý v konaní vypovedal ako svedok a potvrdil, že v čase kúpy už odporkyňa v
1. rade v predmetnej nehnuteľnosti nebývala a odporkyňa v 2. rade ju obývala ešte asi mesiac po
tom, čo nehnuteľnosť kúpil. Súd doplnil dokazovanie a mal za preukázané, že odporkyňa v 1. rade

- dcéra pôvodnej odberateľky plynu - zomrelej X. X. zdedila predmetnú nehnuteľnosť, v ktorej bolo
odberné miesto na základe osvedčenia o dedičstve č. k. Dnot 294/04-26, 22D 1556/2004 zo dňa 26.
08. 2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 09. 2005 a 13. 06. 2005 bola právnemu predchodcovi
navrhovateľa oznámená zmena osoby adresáta, na základe čoho právny predchodca navrhovateľa
zasielal faktúry na meno odporkyne v 2. rade. Vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti aj naďalej však bola
odporkyňa v 1. rade a to až do 30. 10. 2006, kedy bol povolený vklad vlastníckeho práva predmetnej
nehnuteľnosti pre L. E. pod V 854/2006, ktorému predmetné nehnuteľnosti odporkyňa v 1. rade
odpredala. Právny predchodca navrhovateľa preto evidoval ako odberateľa X. X. a až dňa 01. 03. 2007
uzatvorila na dané odberné miesto novú zmluvu o dodávke plynu a to s Y. I., ktorej nehnuteľnosti odpredal
L. E.. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 06. 2011 bola pohľadávka postúpená na
navrhovateľa a navrhovateľ bol preto aktívne legitimovaný na podanie návrhu na súd. Právny zástupca
navrhovateľa zobral návrh späť voči odporkyni v 2. rade a na žalovanej sume zotrval len voči odporkyni v
1. rade. Súd preto voči odporkyni v 2. rade konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP zastavil a o trovách konania
v zastavujúcej časti rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ktorej náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko jej žiadne trovy nevznikli. V konaní bolo preukázané, že nehnuteľnosti, a to v odbernom mieste
Y. F. č. XXX bol v žalovanom období od októbra 2004 do 18. 10. 2006 odoberaný plyn, pričom výlučnou
vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti bola odporkyňa v 1. rade, ako to vyplýva i z osvedčenia o dedičstve
Dnot 294/04-26, 22D 1556/2004 zo dňa 26. 08. 2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.
09. 2005. Odporkyňa v 1. rade bola jedinou zákonnou dedičkou po X. X.. V uvedenej nehnuteľnosti
bývala od narodenia až do marca 2006, ktorá do 8 dní po smrti svojej matky X. X., ale ani do 8 dní po
nadobudnutí právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, neuzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa
novú zmluvu a neoznámila právnemu predchodcovi navrhovateľa stav počítadla meradla. Súd mal za
to, že odporkyňa v 1. rade prevzala objekty v zmysle § 4 ods. 3 vyhl. č. 265/1999 Zb., a preto zodpovedá
za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u posledného odberateľa, ktorým bola
nebohá X. X., matka odporkyne v 1. rade. Keďže odporkyňa v 1. rade neuhradila právnemu predchodcovi
navrhovateľa vystavené faktúry a to faktúru č. 0065280 na sumu 699,93 eura, od ktorej navrhovateľ
odpočítal zaplatenú sumu 116,17 eura, k zaplateniu potom ostáva suma 583,76 eura, splatná dňa 31.
12. 2005 a faktúru č. 7410227305 na sumu 1.245,30 eura, splatnú dňa 08. 11. 2006 za obdobie odberu
10/2004 do 18. 10. 2006. Súd potom návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel a rozhodol tak, že
zaviazal odporkyňu v 1. rade na zaplatenie žalovanej sumy. O trovách konania súd rozhodne podľa §
151 ods. 3 OSP do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa v 1. rade,
ktorá dôvodila tým, že vzhľadom k tomu, že o danom dlhu nevedela, a tak ho ani nemohla podpísať,
jej exsvokra C. P. o tom vedela, preto to nemala nechať tak ďaleko zájsť, keď prostriedky na to mala.
Opätovne žiadala, aby súd prešetril, kto sfalšoval jej podpis dňa 04. 08. 2006. Keď sa s tým nič nebude
diať, obráti sa na políciu.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19. 11. 2014 č. k. 19C/94/2009-349 vyzval odporkyňu v 1. rade,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje podanie doručené súdu prvého stupňa dňa
12. 11. 2014 pod označením „Odvolanie proti rozsudku“ tak, že uvedie, voči ktorému výroku rozsudku
podáva odvolanie a v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľka domáha. Uvedenú výzvu odporkyňa v 1. rade prevzala dňa 28.
11. 2010.

Podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 10. 12. 2014, odporkyňa v 1. rade reagovala na výzvu
súdu a opätovne uviedla, že o dlhu nevedela a ani ho nepodpísala. V čase, keď mala údajne dlh
podpisovať, a to dňa 04. 08. 2006, sa zdržovala v Českej republike v Liberci a na dôkaz
toho poslala pracovnú zmluvu. Dúfa, že už sa dá táto záležitosť do poriadku a prešetrí sa, kto sfalšoval
jej podpis, a aby dlh a súdne trovy uhradil. K svojmu podaniu pripojila pracovnú zmluvu zo dňa 13. 03.
2006, uzatvorenú medzi ZCL-OTAS, s. r. o. so sídlom v Liberci a U. P., z ktorej vyplýva, že dňa 14. 03.
2006 nastúpila do práce.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo vzťahu k
odporkyni v 1. rade podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 1. rade nie je dôvodné, keď súd prvého stupňa dostatočne
zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.829,06 eura (po čiastočnom pripustení
návrhu), ktorý návrh smeroval pôvodne voči odporkyniam v 1. a 2. rade za odber zemného plynu na
odbernom mieste Y. F. č. XXX na základe zmluvy - prihlášky k odberu č. 5100644464, ktorú zmluvu
uzatvorila právna predchodkyňa odporkyne v 1. rade X. X., nar. XX. XX. XXXX, ktorá zomrela dňa XX.
XX. XXXX. Žalovaná suma pozostávala z neuhradenej faktúry č. 0065280 zo dňa 25. 10. 2005, splatná
dňa 31. 12. 2005, za obdobie odberu 10/2004 - 09/2005 v sume 21.086,50 Sk = 699,93 eura, z ktorej
sumy bola odpočítaná zaplatená suma 3.500 Sk = 116,17 eura, keď k zaplateniu uvedenej faktúry potom
zostala suma 583,76 eura. Ďalej z faktúry č. 7410227305 zo dňa 25. 10. 2006, splatnej dňa 08. 11. 2006,
za obdobie od 01. 10. 2005 do 18. 10. 2006 na sumu 37.516 Sk = 1.245,30 eura a z nezaplatenej faktúry
č. 7410336800 zo dňa 08. 03. 2007, splatnej dňa 22. 03. 2007, za obdobie odberu od 19. 10.
2006 do 28. 02. 2007 v sume 704 Sk = 23,36 eura. Navrhovateľ, pokiaľ ide o nezaplatenú faktúru č.
7410336800 zo dňa 08. 03. 2007, splatnú dňa 22. 03. 2007, za obdobie odberu 19. 10. 2006 do 28.
02. 2007 na sumu 704 Sk = 23,36 eura zobral späť a súd prvého stupňa v tejto časti konanie zastavil.
Predmetom konania tak zostali neuhradené faktúry za odber zemného plynu od 01. 10. 2004 do 18. 10.
2006 v celkovej sume 1.829,06 eura. V spise sa nachádza dohoda o splátkach uzatvorená medzi SPP, a.
s. Bratislava a oprávnený zástupca dlžníka U. P. zo dňa 04. 08. 2006, podľa ktorej dohody dlžník uznáva
v celom rozsahu, čo do dôvodu aj výšky, záväzok voči SPP, a. s. a zaväzuje sa ho splatiť v splátkach
uvedených v dohode o splátkach (po 3.500 Sk). Ďalej sa v spise nachádza dohoda o pristúpení záväzku,
z ktorej vyplýva, že C. P. pristupuje k záväzku vyplývajúcemu z nezaplatenej faktúry č. 0065280 za
dodaný zemný plyn v období 10/2004 až 09/2005 vo výške 21.086,50 Sk, pričom dohoda o pristúpení
záväzku nie je podpísaná C. P., ale U. P..

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, že
odporkyňu v 1. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 1.829,06 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a konanie voči odporkyni v 2. rade zastavil. Rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej
časti napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa v 1. rade.

Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. (§ 219 ods. 1 OSP)

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (§ 219 ods. 2 OSP)

V zmysle citovaných zákonných ustanovení, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Ide o tzv. skrátenú formu rozhodnutia. Odvolací súd môže podľa ust. § 219
ods. 2 OSP postupovať, ak sú splnené dve podmienky: a/ výrok odvolaním napadnutého rozhodnutia je
vecne správny, b/ odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.
Aplikáciou § 219 ods. 2 OSP odvolací súd vyjadruje nielen svoj záver, že napadnuté rozhodnutie a
jeho odôvodnenie považuje za vecne správne, ale zároveň aj záver, že námietky vznesené účastníkom
konania v odvolaní nie sú dôvodné, právne významné alebo spôsobilé spochybniť správnosť záverov
uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti vo vzťahu
k odporkyni v 1. rade, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, pričom svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v jeho odôvodnení a na
tieto v celom rozsahu odkazuje bez toho, aby ich opakoval.

Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že v konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ
sa podanou žalobou domáhal (po pripustení zmeny žalobného návrhu), aby súd zaviazal odporkyňu
v 1. rade mu zaplatiť sumu 1.829,06 eura, ktorá suma predstavuje cenu za odber zemného plynu na
odbernom mieste Y. F. č. XXX za obdobie od 01. 10. 2005 do 18. 10. 2006. Rovnako nebolo sporné,
že prihlášku k odberu č. 5100644464 na odberné miesto Y. F. č. XXX uzavrela právna predchodkyňa

odporkyne v 1. rade X. X., ktorá dňa XX. XX. XXXX zomrela. V nehnuteľnosti - v odbernom mieste žila
od narodenia asi do marca 2006 odporkyňa v 1. rade, pričom v nehnuteľnosti býval aj jej manžel a syn a
bývala tam aj odporkyňa v 2. rade (matka jej bývalého manžela, ako aj švagriná s manželom a deťmi).
Odporkyňa v 1. rade poprela, že by podpisovala dohodu o splátkach. Odporkyňa v 2. rade tvrdila, že
v nehnuteľnosti bývala od septembra 2004 do septembra 2006, pričom odporkyňa v 1. rade bývala v
tejto nehnuteľnosti do júla 2006. Dávala jej peniaze na plyn, mesačne vo výške 3.000 Sk, od septembra
2004 do februára 2006 na ruku, bez dokladu. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25. 07. 2006, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra Zlaté Moravce pod č. V854/2006 zo dňa 30. 10. 2006 odporkyňa
v 1. rade odpredala uvedenú nehnuteľnosť, ktorá zároveň bola aj odberným miestom L. E.. Súd prvého
stupňa pri svojom rozhodovaní správne po právnej stránke vychádzal z ust. § 588, ako aj § 4 ods. 1
až 4 vyhlášky č. 265/1999 Zb. tak, ako mu to naznačil odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení zo
dňa 30. augusta 2003 č. k. 9Co/185/2013-282. V zmysle ust. § 4 ods. 3 vyhl. č. 265/99 Zb. vyplynulo,
že pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav
počítadla meradla najneskôr do 8 dní od prevzatia objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie.
Ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného
u predchádzajúceho odberateľa. Súd prvého stupňa sa správne zaoberal objektívnou zodpovednosťou
upravenou v uvedenom zákonnom ustanovení a správne si riešil otázku, kto sa stal novým odberateľom
po pôvodnej odberateľke - X. X., ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX. Vykonaným dokazovaním dospel
k správnemu záveru, že v odbernom mieste Y. F. č. XXX bola v žalovanom období od októbra 2004
do 18. 10. 2006 výlučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti odporkyňa v 1. rade, ako to vyplynulo
z osvedčenia o dedičstve č. Dnot 294/04-26, 22D 1556/2004 zo dňa 26. 08. 2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12. 09. 2005. Keďže odporkyňa v 1. rade ako jediná zákonná dedička neuzatvorila s
právnym predchodcom navrhovateľa novú zmluvu a neoznámila právnemu predchodcovi navrhovateľa
stav počítadla meradla, bolo potrebné dospieť k záveru, že odporkyňa v 1. rade prevzala nehnuteľnosť v
zmysle § 4 ods. 3 vyhl. č. 265/1999 Zb., a preto zodpovedá za celý odber od posledného odpočtu plynu
vykonaného u posledného odberateľa, ktorým bola neb. X. X. až do 30. 10. 2006, kedy na základe vkladu
vlastníckeho práva, ktorý bol povolený Správou katastra Zlaté Moravce pod č. V 854/2006 nadobudol
nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy L. E. so všetkými právami i povinnosťami. Keďže odporkyni v
1. rade tak vznikla povinnosť ako novej odberateľke na odbernom mieste, ktoré bolo v jej vlastníctve
platiť za celý odber od posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa, súd
prvého stupňa potom správne rozhodol, keď ju zaviazal na zaplatenie sumy 1.829,06 eura, ktorá suma
pozostáva z neuhradenej faktúry č. 0065280, vystavenej na sumu 699,93 eura, od ktorej bola odpočítaná
zaplatená suma 116,17 eura, teda k zaplateniu zostala suma 583,76 eura a faktúry č. 7410227305 na
sumu 1.245,30 eura, ktorá bola splatná 08. 11. 2006 a to za obdobie odberu 10/2004 do 18. 10. 2006
(keďže vo zvyšnej časti navrhovateľ zobral návrh späť).

Odvolací súd je v danom prípade v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania,
preto bolo potrebné sa s týmito dôvodmi vysporiadať. Odporkyňa v 1. rade v priebehu celého
konania, ako aj v odvolaní namietala v podstate jednu závažnú skutočnosť a to, že o dlhu nevedela,
preto nemohla ani podpísať dohodu o splátkach zo dňa 04. 08. 2006, keďže v tom čase sa nachádzala
v Českej republike. Žiadala, aby súd zistil, kto sfalšoval jej podpis. Odvolací súd k uvedenej obrane
odporkyni v 1. rade uvádza, že táto je nedôvodná, pretože rozhodnutie súdu, tak prvostupňového, ako
aj odvolacieho nevychádzalo z dohody o splátkach zo dňa 04. 08. 2006, ale z ust. § 4 ods. 1 až 4
vyhl. č. 265/1999 Zb., ktoré odvolací súd vyššie rozoberá a vysvetľuje, prečo v zmysle uvedeného
ustanovenia odporkyňa v 1. rade zodpovedá za odber energie v žalovanom období. Je tomu tak preto,
že odporkyňa v 1. rade sa po svojej matke stala novou odberateľkou, keďže predmetnú nehnuteľnosť
zdedila a to na tom istom odbernom mieste, pričom si nesplnila povinnosť a s právnym predchodcom
navrhovateľa neuzavrela novú zmluvu, ani neoznámila stav počítadla do 8 dní od prevzatia objektov,
preto v prípade, že tieto povinnosti si nesplnila, zodpovedá za celý odber od posledného odpočtu plynu
vykonaného u predchádzajúceho odberateľa. Z uvedeného dôvodu teda nie je právne významné, či
dohodu o splátkach podpísala alebo nie, pretože súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy nie v
zmysle dohody o splátkach, ale v zmysle preukázaného nároku navrhovateľa a zákonného ustanovenia
§ 4 ods. 3 vyhl. č. 265/1999 Zb. Nie je preto právne významná a dôvodná jej obrana v odvolaní, že
dohodu o splátkach nepodpísala, resp. žiada prešetriť, kto sfalšoval jej podpis. Takéto dokazovanie by
bolo nehospodárne, keďže k priznaniu nároku navrhovateľa nepredchádza dohoda o splátkach a z tejto
dohody - bez ohľadu na to, či odporkyňa v 1. rade podpísala alebo nie - súdy pri svojom rozhodovaní
ani nevychádzali.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej
časti vo vzťahu k odporkyni v 1. rade ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 3 OSP, a keďže súd
prvého stupňa si vymienil o trovách konania rozhodnúť podľa § 151 ods. 3 OSP až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, jeho povinnosťou bude rozhodnúť i o trovách odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.