Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207284
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci povinného H. Ď., P. XX. H. XXXX, Y. H.

XXX, XXX XX H. proti oprávnenému D. Ď., P. XX. G. XXXX, Y. H. XXX, XXX XX H., o zrušenie výživného
pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného H. Ď., P.L. XX.XX.XXXX, Y. H. XXX, XXX XX H.
voči oprávnenému D. Ď., P.D. XX.XX.XXXX, Y. H. XXX, XXX XX H., uložené mu rozsudkom Okresného
súdu Rožňava pod sp. zn. 9C/10/2007 zo dňa 31.01.2007 od 05.10.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný sa svojim návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 05.10.2016, domáhal toho, aby súd
vyživovaciu povinnosť určenú mu voči oprávnenému rozsudkom Okresného súdu v Rožňave sp. zn.
9C/10/2007 zo dňa 31. januára 2007 zrušil.

2. Povinný uviedol, že žiada o zrušenie rozhodnutia prispievať na výživu syna D. Ď., nakoľko má
vedomosť o tom, že syn ukončil štúdium na strednej škole, v štúdiu na vysokej škole nepokračuje, a
zamestnal sa.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, rozsudku Okresného súdu Rožňava číslo konania
9P/10/2007, a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

4. Oprávnený, ktorý sa dostavil bez predvolania dňa 10.01.2016, do zápisnice pred Okresným súdom
Rožňava uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, a doplnil, že je od 13. októbra 2016 zamestnaný
vo VW Bratislava, preto nie je potrebné, aby povinný platil výživné a má za to, že jeho povinnosť zanikla.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
„ZoR“)plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto
zákona je dieťa
a/ do skončenia povinnej školskej dochádzky,
b/ po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak
1. sa sústavne pripravuje na povolanie,

2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne
pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo
3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo
je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.7. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnený nie je nezaopatrenou osobou,
pretože sa nepripravuje na budúce povolanie a je zamestnaný. Z uvedeného dôvodu preto súd zrušil
vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenému.

9. Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené
súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. Súd nepriznal účastníkom
právo na náhradu trov konania, lebo im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 127, §363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým,že-sarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomocisúdov-ten,ktovkonanívystupovalakoúčastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca- súd prvého stupňa
nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci,pretoženevykonalnavrhovanédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností-súdprvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v
konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 182 CSP účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP a §62 CMP, § 63 CMP, § 389 CSP)Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.