Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na verejnom zasadnutí konanom dňa 3.3.2017

v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným a ostatnými stranami zo dňa 3.2.2017
pod spisovou značkou 2Pv 641/16 takto

r o z h o d o l :

obv. J. D.,

nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom J. Z. V. č. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý , že

dňa 25.10.2016 v čase o 02.02 hod. v Prešove na ul. Košickej na zastávke MHD Prešov v smere do

centra mesta Prešov, potom ako sa prihovoril k poškodenému P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., X.
č. XX/X, okr. Prešov, so slovami „či vie kto je klaun“ ten sa zasmial a na to ho fyzicky napadol tak, že
ho najmenej 2x udrel päsťou do tváre a následne potom ako tento spadol na zem, tak do neho kopol,
a to najmenej 4x, pričom mu spôsobil podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie súdne lekárstvo č. 454/2016 zranenia a to kožnú odreninu v čelovej oblasti vľavo,
pomliaždenie a krvnú podliatinu ľavej očnice, otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie hrudníka
v zadnej pazuchovej čiare vľavo a počas krátkodobého bezvedomia poškodeného bezprostredne po
útoku, mu ukradol mobilný telefón značky Samsung Yateley čiernej farby s IMEI XXX XXX XXX XXX

XXX, ktorý mal poškodený pred incidentom vo vrecku bundy z miesta činu ušiel, čím takto spôsobil
poškodenému škodu na majetku vo výške 11,78 €, a ujmu na zdraví s objektívne stanovenou dobou
práceneschopnosti 5-6 dní,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom tým, že napadol iného a prisvojil si cudziu vec tým,
že sa jej zmocnil, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a lprečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spáchaný v súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/

Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona
a § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ )Trestného zákona ho zaradzuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa §73ods.2písm.d/Trestného zákonamuukladáochrannéprotialkoholickéliečenieambulantnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tresntého poriadku mu ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenému P.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., X. č. X, škodu vo výške 883,- (osemstoosemdesiatri) €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., X. č. X., so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.2.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá

bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 3.2.2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov, obvineným a ostatnými stranami tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou
otázok u obvineného zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby
sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za
spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému

opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a

treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku.