Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203943
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203943.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu X. U., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom N. X, XXX XX F., občana SR, proti žalovanému P. L., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Š.R. XX, XXX XX K., SZČO, o uvoľnenie garáže, zaplatenie nájomného, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim nejasným podaním domáhal vydania súdneho príkazu na vyprázdnenie a
odtiahnutie Fábie žalovaného EVČ XXX V.. Neskôr na základe výzvy o opravu a doplnenie podania
žalobca súdu doručil nové podanie, z obsahu ktorého vyplývalo, že žiada, aby súd uložil povinnosť

žalovanému uvoľniť mu garáž súp. č. XXXX, nachádzajúcu sa v kat. úz. mesta K., ďalej aby z garáže
vypratal svoje náradie a ostatné veci, odpratal spred vchodových dverí ďalšie motorové vozidlo bez
EVČ a nakoniec požadoval od súdu, aby uložil žalovanému zaplatiť mu nájomné za roky od 2013 do
súčasnosti vo výške 700,- Eur + sumu za odber elektrickej energie vo výške 85,- Eur.

2. Podľa § 181 ods. 1 CSP, po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný obsah
žalobyavyjadrenípodľa§167.Žalovanýmáprávovyjadriťsakprednesužalobcu.Stranamôžeodkázať

na svoje písomné podanie.

3. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

4. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,

určí ho súd.

5. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

6. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

7. Podľa § 182 CSP, ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje za
potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.8. Na pojednávaní sudca vyzval žalobcu v zmysle § 181 ods. 1 CSP na prednes. Tento uviedol, že
žalovaný mu blokuje garáž na K. P. súp. č. XXXX. Uviedol, že ku garáži prišiel podvodnou výmenou a
odvtedy - za rok mu zaplatil peniaze a od roku 2012 žalovaný stále sľubuje že sa ozve, že zaplatí,

povedal mu že predá záhradu, potom chatku, byt a že mu všetko vyplatí a že aj garáž od žalobcu odkúpi.
Žalobca uviedol aj to, že žiadal o vypratanie garáže aj políciu, bol aj u mediátorky, no žalovaný stále
len sľubuje a vyhýba sa tejto povinnosti.

9. Následne (aj keď to nebolo povinnosťou súdu vo vzťahu k dokazovaniu), súd vyzval žalobcu, či chce

k veci ešte niečo predniesť, resp. či má nejaké návrhy alebo nie. Žalobca odpovedal, že vzhľadom na
ten stav aký je, pokiaľ mu žalovaný nezaplatí, tak jednoducho jeho osobné motorové vozidlo spred
garáže odtiahne a bude.

10. V závere v zmysle § 182 CSP žalobca uviedol, že žiada, aby súd vyriešil túto vec aj bez prítomnosti
žalovaného, ktorý sa stále vyhýba a aby súd určil žalovanému nejaký termín na vypratanie veci.

Sťažoval sa, že nemôže užívať garáž.

11. Z obsahu zápisnice o pojednávaní vyplýva, že žalobca nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, nepredložil
súdu relevantný dôkazný prostriedok preukazujúci tvrdenie, že žalovaný má svoje osobné motorové
vozidlo v garáži vlastnícky patriacej žalobcovi, nepredložil súdu dôkaz, prípadne konkrétny súpis

hnuteľných vecí, ktoré sa v garáži žalobcu nachádzajú a ktoré vlastnícky patria žalovanému a ktorých
vypratania sa žalobou domáhal. Žalobca súdu nepredložil nájomnú zmluvu svedčiacu o existencii
nájomného vzťahu medzi ním a žalovaným, v ktorej by bol obsiahnutý predmet nájmu, účastníci
nájomnej zmluvy, výšku nájomného, prípadne jeho splatnosť a pod. Taktiež žalobca súdu nepredložil
doklad, z ktorého by súd mohol verifikovať dôvodnosť požadovanej sumy 85,- Eur z titulu odberu a

nezaplatenia spotrebovanej elektrickej energie (zrejme) v garáži žalobcu.

12. Od 01. 07. 2016 platí nový procesný poriadok, kde zákonodarca prikladal okrem iného závažný dôraz
na kontradiktórnosť občianskeho súdneho konania. V prvom rade žalobca je povinný súdu predložiť
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Súd napríklad výsluch strany a výsluch svedka nemôže urobiť bez

toho, aby takýto dôkaz navrhla sporová strana.

13. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie, ako aj preukázaný skutkový stav, súd
žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a právne relevantným spôsobom
nepreukázal svoje tvrdenia vo vzťahu k uplatnenému nároku voči žalovanému.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia a vzhľadom na výsledok sporu, súd priznal

žalovanému - v konaní úspešnému - nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).