Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223879
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115223879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: Kofola a.s., súp.č. 1,

Rajecká Lesná, IČO: 36 319 198, zastúpený advokátom: JUDr. Michal Krnáč, Vojtecha Tvrdého 793/21,
Žilina proti žalovanému: AMFIK, s.r.o., Bohdanovce nad Trnavou 27, Bohdanovce nad Trnavou, IČO: 44
227 582, o zaplatenie 1.479,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.479,97 eur spolu s:
- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 360,90 eur od 04.10.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 232,99 eur od 29.10.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 56,79 eur od 26.11.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 109,73 eur od 03.12.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 158,40 eur od 17.12.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 110,59 eur od 22.12.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 183,60 eur od 05.01.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 266,97 eur od 14.01.2012 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.479,97 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej
ceny za dodaný tovar a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 29.09.2011 Rámcovú
zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať odberateľovi objednaný tovar- nápoje a záväzok
žalovaného prevziať objednaný tovar a zaplatiť kúpnu cenu. Žalobca dodal tovar špecifikovaný v
dodacích listoch, ktorého prevzatie potvrdil. Žalobca si dohodnutú kúpnu cenu dodaného tovaru

vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX,XXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a v
neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle ustanovenia
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s Rámcovou zmluvou, s
Dodatkom č. 1 k rámcovej zmluve, s predloženými faktúrami a dodacími listami, s oznámením č.
XXXXXX/XXXX o vzájomnom zápočte a zistil tento skutkový a právny stav:4. Z predloženej Rámcovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
odberateľom zo dňa 02.09.2009 vyplýva, že jej predmetom je záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi
na základe osobitných objednávok tovar zo sortimentu dodávateľa z distribučného centra dodávateľa

záväzok odberateľa prevziať objednaný tovar a zaplatiť za tovar kúpnu cenu.

5. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 19.09.2011, splatnej dňa 03.10.2011 vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanému za dodaný tovar sumu 380,98 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa
14.10.2011, splatnej dňa 28.10.2011 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za dodaný tovar sumu

232,99 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 11.11.2011, splatnej dňa 25.11.2011 vyplýva,
že žalobca fakturoval žalovanému za dodaný tovar sumu 206,79 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX,
vystavenej dňa 18.11.2011, splatnej dňa 02.12.2011 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za
dodaný tovar sumu 109,73 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 02.12.2011, splatnej dňa
16.12.2011 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za dodaný tovar sumu 158,40 eur. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 07.12.2011, splatnej dňa 21.12.2011 vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanému za dodaný tovar sumu 110,59 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 21.12.2011,
splatnej dňa 04.01.2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za dodaný tovar sumu 183,60 eur.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 30.12.2011, splatnej dňa 13.01.2012 vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanému za dodaný tovar sumu 266,97 eur.

6. Z oznámenia č. XXXXXX/XXXX o vzájomnom zápočte vyplýva, že žalobca na faktúru č.
XXXXXXXXX započítal sumu 20,08 eur.

7. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

9. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

10. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

11. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/1013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením Rámcovej zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok

žalobcu dodať žalovanému ako odberateľovi objednaný tovar- nápoje, pričom túto svoju povinnosť
si žalobca riadne a včas splnil. Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil svojim podpisom na dodacích
listoch. Žalovaný si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu nesplnil a neuhradil v lehote
splatnosti faktúry, ktoré žalobca vystavil žalovanému, čím porušil dohodnuté podmienky. Vzhľadom na
uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.479,97 eur. Žalovaný

v konaní nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť
žaloby. Nakoľko žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri
rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti
nemal pochybnosti.

17. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany

žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr, preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 360,90 eur od 04.10.2011
do zaplatenia, zo sumy 232,99 eur od 29.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 56,79 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 109,73 eur od 03.12.2011 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 9,00 % ročne úrok z omeškania ročne zo sumy 158,40 eur od 17.12.2011 do
zaplatenia, zo sumy 110,59 eur od 22.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 183,60 eur od 05.01.2012 do
zaplatenia, zo sumy 266,97 eur od 14.01.2012 do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).