Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887563
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: I. A., Z.. XX.X.XXXX,
B. A. XXX, o zaplatenie 944,36 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 695,28 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 12.12.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 47,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.7.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 944,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 12.12.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté
služby a z dôvodu náhrady škody.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená dňa 9.9.2016, doposiaľ
nevyjadrila.
3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Keďže v
prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že účastníci uzavreli zmluvy dňa 8.11.2013 č. A7293754
a č. 7293800, dňa 4.2.2013 č. 6787971, dňa 7.2.2013 č. A6789450 o poskytovaní verejných služieb.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 4 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle dodatkov k zmluvám žalobca
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia: Prestigio MultiPad 2 Ultra duo 8.0 3G v hodnote 195
EUR za 1 EUR, Huawei E3131 v hodnote 80 EUR za 1 EUR, HTC Desire Xwhite v hodnote 250 EUR

za 10 EUR, Samsung Galaxy S III mini white v hodnote 300 EUR za 1 EUR.

5. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 695,28
EUR za obdobie od 07/2014 do 09/2014, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov kzmluvám o poskytovaní služieb je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 249,08 EUR.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná

na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

6. Podľa čl. 2, bod 2.3., písm. a) dodatku k zmluve, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM

karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie o zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom, č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - ďalej len OZ), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 517 ods. 1, vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

12. Nakoľko žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 07/2014 do 09/2014 vo výške 695,28 EUR, súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti, keďže
nemal preukázané, aby žalovaná tento svoj dlh voči žalobcovi uhradila. Keďže sa žalovaná dostala
do omeškania s úhradou dlhu, zaviazal ju súd, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti, uvedeného v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 12.12.2014, keďže
k tomuto dňu už bola nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu (faktúry splatné k 29.7.2014,
29.8.2014, 29.9.2014).13. Žalobca si žalobou zároveň uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 249,08 EUR. V súvislosti
s týmto nárokom súd poukazuje na to, že predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle §

420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a
zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže vyplývať aj
z porušenia zmluvy. Žalovaná nepochybne porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej
povinnosti platiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca kvalifikuje vzniknutú škodu ako rozdiel medzi
trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pričom pri výpočte spôsobenej

skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Podľa názoru súdu však za škodu
nie je možné považovať to, že žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva svojím klientom
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi, podľa žalobcu,
skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo

strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože
za telekomunikačné zariadenie obdŕžal od svojho klienta dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov, preto
nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nie je dôvodný a
súd žalobu v časti uplatnenej náhrady škody zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
úspech žalobcu predstavuje 73,6 % a neúspech 26,4 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 47,2 %, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).