Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206552
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814206552.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudcov JUDr.
Alexandra Husivargu a JUDr. Viktórie Midovej v spore žalobcu : N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX,
M. proti žalovaným : 1) W. Z. a 2) F. Z., obaja bytom G. XX, M., o zaplatenie 360 € s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.12.2015 č.k. 9C/325

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ako „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v záhlaví
odmietol podanie žalobcu z 26.6.2014, ktoré podľa svojho obsahu by mohlo byť návrhom na začatie
konania, pretože toto trpí takými nedostatkami, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní. Rozhodol

tak postupujúc podľa § 43 ods. 2 O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016) s
odôvodnením, že podanie nemá náležitosti návrhu na začatie konania, pretože z jeho obsahu absentuje
opis rozhodujúcich skutočností, na základe ktorého by bolo možné zistiť, akého konkrétneho návrhu
sa žalobca domáha, rovnako absentuje označenie dôkazov i určité a zrozumiteľné vymedzenie tzv.
žalobného petitu, t. j. návrhu, ako má súd rozhodnúť o jeho návrhu, pričom žalobca v súdom určenej
lehote (15 dní od doručenia uznesenia) svoje neúplné podanie neupresnil ani nedoplnil.

2.Protitomutouzneseniupodalžalobcazmätočnéanezrozumiteľnéodvolaniesoznačením:„Odvolanie
voči uzneseniu, v ktorom sa odmieta platenie podnájmu, aby sa voči žalovaným neviedlo trestné
stíhanie...neoprávnené používanie cudzej veci môjho bytu v časti : A - § 14 zákona....žalovaní nespĺňajú
podmienku k užívaniu bytu podľa LV č. XXXX v časti : B,C, kde sa dodnes jasne píše, že byt
je žalobcov...Sudkyňa má vedomosť, že JUDr. Erika Simanová zastupuje len predstavenstvo SBD

Rožňava a dodnes sa necíti byť viazaná Stanovami družstva a Správnym poriadkom, Obchodným
zákonníkom a Občianskym zákonníkom a nekonajú v súlade s dobrými mravmi...Podľa LV č. 3770 v
časti : B,C kúpili časť pozemku a nie byt, ktorý dodnes pre súdne konanie beztrestne užívajú a jemu
(žalobcovi) odmietajú platiť za podnájom....Žalovaní sú povinní platiť mesačne nájomné v sume 360 €
ako aj ďalšiu škodu spôsobenú búraním bytu na jeho účet za rok 2014“.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní. Uviedli, že žalobca je „chronický sťažovateľ“, ktorý už podal
na Okresnom súde Rožňava asi 5 žalôb, kde obaja boli označení za účastníkov konania na strane
žalovaných. V predmetných konaniach sa jedná o majetkovú podstatu bytu, o ktorý žalobca prišiel v
exekúcii v roku 2006. Odvolanie žalobcu považujú za nedôvodné a preto navrhujú, aby ho odvolací súd
odmietol.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 370 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

5. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný O.s.p., podľa ktorého súd postupoval.

6.Podľa§79ods.1O.s.p.konaniesazačínananávrh.Návrhokremvšeobecnýchnáležitostíuvedených
v § 42 ods. 3 O.s.p. (musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) má obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum

narodenia, telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve,
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a
musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné, alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak
účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví, alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.

8. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je účinný CSP a v súlade s cit. ust. § 470 ods. 2 prvej vety
CSP je odvolací súd povinný aplikovať ustanovenia CSP aj na konanie začaté pred 1.7.2016.

11. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa

uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e)
podpis. V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť (§ 132 ods. 1,

2, 3 CSP).

12. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 2 a
3 CSP).

13. Existencia riadneho návrhu na začatie konania (žaloby) je základnou podmienkou pre začatie
civilného sporového konania. Z citovaných ust. vyplýva, aké náležitosti má žaloba obsahovať. Ak žaloba
podaná na súde nemá náležitosti uvedené v cit. ust. (je neúplná), najmä ak v nej chýba náležité (úplné)
opísanie rozhodujúcich skutočností a presné uvedenie žalobného návrhu, alebo ak síce má požadované

náležitosti, ale tieto, príp. niektoré z nich sú uvedené nepresne, neurčite alebo nezrozumiteľne, súd je
povinný vyzvať toho, kto podanie urobil na jeho doplnenie alebo opravu a súčasne ho poučiť, že ak
výzve nebude vyhovené a v konaní nebude možné pre uvedený nedostatok pokračovať, bude podanie,
ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, odmietnuté.

14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že podanie žalobcu doručené
Okresnému súdu Rožňava dňa 27.6.2014, nevyhovuje zákonným požiadavkám kladeným na tento
procesný úkon, najmä požiadavke, aby bolo z neho zjavné, čo a na akom hmotnoprávnom podklade
sa ním sleduje. Žalobný návrh, ktorým sa rozumie údaj o tom, čoho sa žalobca domáha, musí byťúplný, určitý a zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých,
musí byť určené tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol
byť nariadený výkon rozhodnutia, resp. začaté exekučné konanie, pretože súd nemôže stranám sporu

priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť alebo
neurčitosť žalobného návrhu je podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať,
lebo súdu od začiatku musí byť jasné, o čom má konať a vecne rozhodnúť.

15.Keďžežalobcasvojeneúplnéanezrozumiteľnépodanienaprieknáležitémupoučeniusúduneopravil

ani nedoplnil v súdom určenej lehote, v dôsledku čoho jeho podanie stále trpí nedostatkami, pre ktoré
nemožno pokračovať v konaní, súd prvej inštancie postupoval správne, keď uznesením zmätočné
podanie žalobcu odmietol.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP potvrdil
ako vecne správne.

17.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1CSPvspojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaní úspešní, trovy konania si však neuplatnili,
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, preto odvolací súd stranám sporu
nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).