Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207446
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom, sídlo Advokátskej kancelárie Bratislava, Nám. Martina Benku 6,
proti žalovanému S.. R. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX, okres O., o zaplatenie 761,-- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 761,-- € spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 18.4.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
istiny s príslušenstvom a trovami konania. Medzi stranami sporu dňa 27.9.2014 bola uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. K120142708 na čiastku 600,-- € s dohodnutým úrokom 20% z istiny, t.j.
120,-- € a servisným poplatkom vo výške 9% z istiny, t.j. 54,-- €. Spolu sa zaviazal žalovaný vrátiť
celkovo 774,-- € v 13-tich mesačných splátkach, pričom splátky boli dohodnuté tak, že prvé tri splátky
boli splatné vo výške 3,-- € a ďalších 10 mesačných splátok vo výške 76,50 €. Prvá splátka bola
splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného splatenia bola splatná 30-ty deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Zároveň mali strany dohodnuté, že v prípade omeškania sa je veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Žalovaný celkovo uhradil ku dňu podania žaloby 13,-- €,
pričom posledná úhrada vo výške 4,-- € bola 18.12.2014. Žalobca vzhľadom na omeškanie oznámil
žalovanému stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 15.4.2015 vyzval na úhradu a
upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Dňa 20.5.2015 oznámil
zosplatnenie s tým, že celý dlh sa stal splatný 17.4.2015. Dlžná suma po odpočítaní úhrady 13,-- €
predstavuje požadovanú čiastku 761,-- €.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 1.12.2016 uviedol, že si je vedomý svojho záväzku, chce to vyplatiť a
súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle žaloby.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K120142708 uzavretú medzi stranami
sporu dňa 27.9.2014, v zmysle ktorej bola dohodnutá pôžička, úrok, servisný poplatok, spôsob úhrady
dlžnej sumy, ako aj ďalšie náležitosti.

4. Predžalobnou upomienkou zo dňa 15.4.2015, ku ktorej je pripojená fotokópia podacieho hárku č.
EPH004383682 dodaná na poštu 16.4.2015 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy najneskôr
do5-tichdníodobdržaniavýzvystým,žebolžalovanýupozornený,ževprípadeaknebudebezodkladnáúhrada dlhu uskutočnená uplatní žalobca právo v zmysle ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka a bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

5. Listom zo dňa 20.5.2015 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie v súlade so zmluvnými
podmienkami ku dňu 17.4.2015 celej dlžnej čiastky 761,-- €. Súčasťou je aj fotokópia podacieho hárku
EPH004598505, z ktorej vyplýva, že zásielky boli dodané na poštu dňa 21.5.2015.

6. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský
záväzkový vzťah, na základe ktorého poskytol žalobca ako dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi
úver dňa 27.9.2014. Zmluva o úvere bola riadne podpísaná a po preskúmaní spĺňala náležitosti nielen
v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka, ale aj v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch. Pokiaľ ide o podmienky poskytnutia úveru tieto žalovaný nespochybnil, súhlasil a potvrdil,

že vznikol záväzkový vzťah, že si je vedomý svojej povinnosti a aj toho, že žalobcovi dlžnú sumu
nevrátil. Žalobca po uplynutí lehoty upravenej v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
zosplatnil zvyšnú časť dlžnej sumy s tým, že žalovaný aj napriek oznámeniu o zosplatnení dlžnú sumu
neuhradil. Keďže súd mal preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, žalovaný ho
nerozporoval, prejavil ochotu túto dlžnú čiastku uhradiť, žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Okrem dlžnej

istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení v zákonom
prípustnej maximálnej výške. Aj v tejto časti bolo žalobe vyhovené, nakoľko do omeškania sa žalovaný
dostal s jednotlivými splátkami v zmysle dohodnutej zmluvy hoci úrok z omeškania žiadal priznať žalobca
až od zosplatnenia. Výška úrokov z omeškania bola priznaná v maximálne prípustnej zákonnej výške
v zmysle ustanovenia § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v spojení s ustanovením § 517 ods. 1

a 2 Občianskeho zákonníka.

13. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že rozhodol o nároku žalobcu na náhradu
trov konania a následne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bude rozhodnuté o výške týchto

trov konania príslušným súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).