Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sp/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200825
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8011200825.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci
navrhovateľov: 1) P. N., nar. XX. P. XXXX, trvale bytom R.., 2) P., správcu konkurznej podstaty úpadcu
X., „v likvidácii" v konkurze, advokáta, so sídlom Z. 3) Obchodnej spoločnosti AB AUTO, spol. s .r.o.,
ulica Starinská, 066 01 Humenné, IČO: 36 451 380, právne zastúpeného JUDr. Henrietou Danišovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Muchovo námestie 1, 851 01 Bratislava, proti odporcovi Obvodnému

pozemkovému úradu Humenné, so sídlom v Humennom, Mierova 4, 066 01 Humenné, za účasti: T. T.,
rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 110, XXX XX R., D.. P. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXXX/XX, XXX XX X., J.. K. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Q. XXXX/XX, XXX XX O., F. B., rod.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XXUdavské, F. B., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX,
XXX XX R., F. B., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., B. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX R., T. B., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., P. B., rod. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., dedička po nebohej F. K. - A. B., bytom R. X, A. B., bytom

O. XXX/XX, XXX XX Q., F. Q., bytom P. XXX, XXX XX O., V. K., bytom R. 8, XXX XX R., F. K., bytom
R. XXX, XXX XX R., P. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX A., K. B., rod. B.. nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., dedičia po nebohej T. V. a F. V. - F. B., trvale bytom Q. XX,
XXX XX O., M. E., bytom R. XXX, D.. P. V., bytom R. XXX, XXX XX R., F. R., bytom R. XX, XXX XX R.,
D.. P. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., dedičia po nebohej T. G. - D.. V. G.,
trvale bytom H. XX, XXX XX O., F.. P. A., bytom K. X., XXX XX O., F.. F. Z., bytom M.B. X, XXX XX X.,

F.. F. Z., R. XXX, XXX XX R., V. G., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., F. L., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., O. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX
R., B. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. XXX/XX, XXX XX A., P. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX O., P. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX A., D.. P. L.,
bytom R. XXX, XXX XX R., K. L., bytom J. XX, XXX XX L., F. L., bytom R. XXX, XXX XX R., V. L., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. n/L. XXX, XXX XX J. n/L., P. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX,
XXX XX R., P. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., P. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R. XX, XXX XX R., V. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., T. L., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., dedička po nebohej F. V. - F. L., bytom R. XXX, XXX XX R., T.
H., bytom R. XXX, XXX XX R., D.. P. V., bytom R. XXX, XXX XX R., F. V., bytom R. XXX, XXX XX R.,
B. V., bytom R. XXX, XXX XX R., P. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX O., P.
L., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., F. L., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX,
XXX XX R., P. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., A. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. XXX, XXX XX K., A. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., K. L., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., F. L., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R.,
T. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX O., dedičia po nebohom T. X. - T. L., bytom R.
XXX, XXX XX R., V. P., bytom R. XXX, XXX XX R., T. A., XXX XX R., V. X., bytom R. XXX, XXX XX R.,
P. X., XXX XX X. nad R. XXX, Q. X., bytom R. XXX, XXX XX R., L. X., bytom XXX XX X. XXX, F. X.,
bytom L. XXX, I., G. J., dedička po nebohej T. A. - F. L., bytom R. XXX, XXX XX R., P. L., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX Q., P. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX

R., V. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., L.. D.. T. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. J. XX, XXX XX L. Q., D.. X. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX O., D.. X.
L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX O., F. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
X. XXX/XX, XXX XX O., D.. V. L., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX O., D.. P. L.,
rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X. XXX/X, XXX XX O., D.. G. L., bytom Q. XXX, K. F., rod. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX O., X. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R.,
P. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., dedička po nebohom B. G. - M. A., bytom
V. O. XX, XXX XX V. O., F. G., bytom R. XXX, XXX XX R., X. G., bytom R. XXX, XXX XX R., T. G., rod.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., T. G., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX
XX R., F. G., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., F. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XX, XXX XX R., F. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX O., F. M., rod.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX O., V. U., rod. U., nar. XX.XX.Y., bytom X., XXX XX
X., P. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., F. U., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Z. Q. XXXX/XX, XXX XX O., F.. P. U. C.., bytom B. XXX, XXX XX B. - A., D.. F.. T. U., B. XX, F., dedičia
po nebohej V. U. - L. U., bytom R. XXX, XXX XX R., F. U., bytom R. XXX, XXX XX R., D. F. U., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX O., F. O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX,
XXX XX R., T. O., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., dedičia po nebohom P. O. - V.
O., bytom R. XXX, XXX XX R., X. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., F. O., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., V. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX,

XXX XX O., D.. L. O., bytom R. XXX, XXX XX R., F. O., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX
XX R., D.. P. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., F. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX R., D.. T. O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX B. B., F. O., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., F. O. X., bytom R. XXX, XXX XX R., D.. T. O., bytom
R. XXX, XXX XX R., F.. Q. C., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX F., dedička po

nebohom T. V. - F.. F. P. bytom A. X, Y. XX O., T. P., rod. X., nar. XX.XX.Y., bytom R. Y., Y. XX R., F. P.
- F. F. na základe splnomocnenia zo dňa XX. T. XXXX, V. P., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX,
XXX XX R., dedička po nebohom F. L. - F. A., bytom I. XX, XXX XX B., A. V., bytom E. X., XXX XX B., F.
A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX O., V. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX, XXX XX P., P. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX O., J. A., rod. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. O. XXX, XXX XX V. O., dedičia po nebohom G. A. - L. A., bytom X. XX, XXX XX
A. nad C., D.. J. I., bytom E. X, XXX XX J., F.l A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX
R., T. A., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., T. A., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX, XXX XX R., F. A., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXXXX O., X. A., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., dedičia po nebohom P. L. - P. A., bytom Y. XX H. Y., F. A.,

bytom Y. XX A. XXX, U. A., bytom R. XXX XX R., B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX
R., F. A., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., X. A., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XX, XXX XX R., B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX V. O., D.. P. A., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX B., D.. F. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX B. B.,
D.. T. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX A., D.. T. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Q. XXXX/XX, XXX XX K., L. A., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX O., O. A., rod. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. n/C.XXX,XXX XX A. n/C, V. E., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/
XX, XXX XX O., X. E., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX O., F. E., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. O.X, XXX XX O., dedička po nebohej X. V. - F. E., bytom XXX XX L. nad C. XXX,
T. E., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., dedička po nebohej M. U. - K. F., bytom J.

XX, XXX XX A. - B., F.. Z. J., bytom V. XX, XXX XX D. pri L., D.. K. V., bytom Dr. V. C. X, XXX XX F., F..
E. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., D.. F. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXXX/XX, XXX XX O., F. F., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., V. F., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., T. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R.,
F. F., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., M. F., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.

XXXX/XX, XXX XX O., T. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX Q., F. Z., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., F. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., E.
Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., T. Z., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX,
XXX XX R., V. H., rod. H., nar. XX.XX.Y., bytom R. XXX, XXX XX R., F. H., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX R., V. H., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., X. H., rod. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX X., F. H., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX
XX R., V. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. pri O. F. V. XXX, XXX XX L. pri O., V. X., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., T. X., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX
XX O., T. X., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., X. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., M. X., rod. X., nar. XX.XX.Y., bytom R. Y., XXX XX R., F. X., rod. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., F. X., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX
R., X. X., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XXX, XXX XX G., P. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX R., F. X., bytom F. XX, XXX XX X., T. X., rod. V., nar. XX.XX.Y., bytom V. XXXX/
XX, XXX XX O., X. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX O., F. X., rod. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX V.., I. X., rod. L., nar.XX. XX. XXXX, bytom V. O. XX, XXX XX V. O.,
P. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., O. J., rod. F., nar. XX.XX.Y., bytom X. Y./XX,
Y. XX O., X.. M. J., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., L. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U. Q. XX, XXX XX Q., M. Q., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/X, XXX XX F., T. Q., rod.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., J.. H. Q., rod.V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/
X, XXX XX O., dedičia po nebohej T. Q. - T. Q., bytom R. XXX, XXX XX R., F. Q., bytom R. XXX, XXX
XX R., F. V., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., P. Q., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX R., B. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX Q., V. V., rod.

V., nar. XX.XX.Y., bytom A. Y./XX, Y. XX O., F. V., rod. E., nar. XX.XX.Y., bytom R. Y., Y. XX R., T. V.,
rod. V., nar. XX.XX.Y., bytom R. Y., Y. Y.., O. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R.,
F. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX Q., F. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX, XXX XX R., F. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Q. XX/XX, XXX XX O., T. V., rod. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., V. V., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX
R., P. V., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX O., U. V., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R. XX, XXX XX R., P. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX O., V. V., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., X. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX R., P. V.,
rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX O., V. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXX, XXX XX Q., D. F. V., rod. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z. O. XXX, XXX XX Z. O., D.. F. V., rod. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. E. XXX, XXX XX K., T. K., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX

XX R., X. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., V. K., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, XXX XX V. Z., X. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., F. K.,
rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX O., dedička po nebohej T. T. - P. K., bytom R.
XXX, XXX XX R., D.. P. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX O., P. V., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., T. V., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., O.

V., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., zastúpených P.. D.. P. Q., ďalej za účasti T. V.,
rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X/XX, XXX XX B., P. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
XXX XX X., F. V., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., P. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX R., A. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpení
opatrovníkom H. súdu v X. D.. P. L., ďalej za účasti E. T., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX,

XXX XX X., F. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX Y..U. F. E., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/XX, XXX XX O., F.. L. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX B.
nad B., U. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX B. nad B., D.. B. A., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX K., P. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. Z. XX, XXX XX
F., I. V., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Q. XXX, XXX XX O., K. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom

R. XXX, XXX XX R., U. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX K., X. X., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., T. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., L.
U., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX O., F. X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/XX, XXX XX X., T. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., P. L., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., V. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.O. O. XX, XXX XX

V. A., F. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., D.. K. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/X, XXX XX A., D. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX A., X.. V. G.,
rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XXXX/XX, XXX XX X., U. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX/XX, Y. XX B., V. U., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX O., X. U., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX O., T. A., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX

R., F.. V. F., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX I., M. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. Y./XX, Y. XX O., F. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX O., D.. V. P., rod.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX Z., P. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX
XX O., D.. A. O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, XXX X O., F. A., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. Y./XXX, . Q. F. O., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX A., P. A., bytom R. XXX, XXX XX R.,

D.. X. F., bytom X. XX, XXX XX Q., X. J. bytom R. XX, XXX XX R., T.. M. B., bytom K. X, XXXX XX A.,
X. družstvo R., zastúpeného F. G., podpredsedom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
odporcu zo dňa XX. septembra XXXX č. XXXX/XXXXX-XX-OJ takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 26. septembra 2011 pod č. 2011/00043-35-OJ.Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán podľa § 5 ods.2 zákona NR SR

č.503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov
a v súlade s § 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodol
tak, že oprávnené osoby: podľa § 2 ods. l, § 2 ods.2 písm. c) citovaného zákona, ktoré sú uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia na č.l. 1 až 12 spĺňajú podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. d)
zákona č. 5303/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov na navrátení vlastníctva k pozemkom, ktoré

im boli odňaté bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č.81/1949 Zb. SNR o
úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných
právnych útvarov na Jednotné roľnícke družstvo v R., ktorého právnym nástupcom je X. družstvo R. „v
likvidácii" v konkurze, so sídlom XXX XX Udavské, IČO: 00 696 790. Vo výroku č. 2 preskúmavaného
rozhodnutia správny orgán uviedol, že oprávneným osobám sa dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia

navráti vlastníctvo k pozemkom v katastrálnom území zapísané pôvodne na pozemkovoknižnej vložke
č.XXX, neskôr odpísané na základe č.d. XXXX zo dňa 29. novembra 1950 do pozemkovoknižnej vložky
č.XXX, ktoré prešli na Jednotné roľnícke družstvo v R. z dôvodu uvedeného v ustanovení § 3 ods. l písm.
d) citovaného zákona, a to podľa stavu prechodu, ktorý je presne popísaný čo sa týka pozemnoknižnej
vložky č. XXX ako aj predmetné parcely mpč. a druh pozemku a výmery:

X. Parcela Druh pozemku Výmera v m2
č. mpč.
XXX XXX pasienok XXXX
XXX XXX/X pasienok XXXX

XXX XXX výmoľ XXXX
XXX XXXX roľa XXXX
XXX XXXX pasienok XXXX
XXX XXXX pasienok XXXXX
XXX XXXX pasienok XXXXX

XXX XXXX/X roľa XXX
XXX XXXX roľa XXXX
XXX XXXX/X priekopa XXX
XXX XXXX pasienok XXXX
XXX XXXX pasienok XXXXX

XXX XXXX pasienok XXXXX
XXX XXXX pasienok XXXXX
XXX XXXX pasienok XXXXXX
XXX XXXX pasienok XXXXX
XXX XXXX pasienok XXXXX

XXX XXXX pasienok XXXXX
XXX XXXX pasienok XXXXX
XXX XXXX pasienok XXXXX
XXX XXXX pasienok XXXX
XXX XXXX pasienok XXXXX

XXX XXXX debra XXXX
XXX XXXX pasienok XXXXX
XXX XXXX/X debra XXXXX
XXX XXXX/X pasienok XXX
XXX XXXX pasienok XXXXX

XXX XXXX les XXXXX
XXX XXXX roľa XXX
XXX XXXX pasienok XXXXX
XXX XXXX pasienok XXXXX
XXX XXXX pasienok XXXXXPo schválení registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území R., obec R., okres O.
boli tieto nehnuteľnosti až ku dňu účinnosti zákona NR SR č.503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva

k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov vedené na LV č. XXXX, v k.ú. R., v
časti „A", tam je uvedený stav ku dňu účinnosti reštitučného zákona, t.j. ku dňu 01. januára 2004. V časti
„B" vo vlastníctve Poľnohospodárskeho družstva R. „v likvidácii" v konkurze, so sídlom XXX XX R., v
podiele X/X, právny nástupca Jednotného roľníckeho družstva v R.. Uvedené nehnuteľnosti boli po dobe

účinnosti zákona NR SR č.503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov právnym nástupcom JRD v R. -
Poľnohospodárskym družstvom R. „v likvidácii" v konkurze, predané Kúpnou zmluvou č.V-XXXX/XX zo
dňa 17. decembra 2004 odpredané P. N., Kúpnou zmluvou č.V-XXXX/XX zo dňa 31. augusta 2010 boli
P. N. odpredané akad. arch. M. B., trvalé bytom A. XX/XX, XXX 01 A., Kúpnou zmluvou č.V-XXXX/XXXX
zo dňa 20. decembra 2004 bol P.. K. B. odpredaná X. J., trvale bytom R. čs.XX, XXX XX R. pozemok
uvedený v predmetnej kúpnej zmluve, Kúpnou zmluvou č.V-XXX/XXXX zo dňa 27. februára 2008 boli

P.. K. B., pozemky uvedené v tejto kúpnej zmluve odpredané obchodnej spoločnosti AB AUTO, spol. s
r.o., ul. Starinská, Humenné, , ďalej Kúpnou zmluvou č.V-XXX/XX zo dňa 07. marca 2011 boli T.. M. B.
odpredané P. N. uvedené v predmetnej kúpnej zmluve.
Zároveň správny orgán uviedol vo výrokovej časti terajší stav podľa KN:
Parcela Druh pozemku Výmera Súčasný vlastník List

E KN č. v m2 v katastri nehnuteľnosti vlastníctva č.
XXX trvalé trávne porasty XXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXX/X trvalé trávne porasty XXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXX ostatné plochy XXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX orná pôda XXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX

XXXX trvalé trávne porasty XXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX/X orná pôda XXX X.l J. XXX
XXXX/X orná pôda XXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX

XXXX trvalé trávne porasty XXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX

XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB T., spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX

XXXX orná pôda XXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX ostatné plochy XXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX/X ostatné plochy XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX

XXXX/X trvalé trávne porasty XXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX lesné pozemky XXXXX PD R. v konkurze XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX
XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX

XXXX trvalé trávne porasty XXXXX AB AUTO, spol. s.r.o. XXXX

Parcela Druh pozemku Výmera Súčasný vlastník List
CKN č. v m2 v katastri nehnuteľnosti vlastníctva č.
XXXX/X trvalé trávne porasty XXXX P. N. XXXX

XXXX/X zastavané plochy XXX P. N. XXXX
XXXX/X orná pôda XXXX P. N. XXXXktoré boli vytvorené podľa geometrického plánu číslo XX/XXXX, úradne overeného Správou katastra
O. pod číslom XXX/XX zo dňa 15. júna 2005, geometrického plánu číslo XX/XXXX, úradne overeného
Správou katastra O. pod číslom XXX/XX zo dňa 14. decembra 2005 a geometrického plánu číslo XX/

XXXX, úradne overeného Správou katastra O. pod číslom Gl-XXX/XX zo dňa 05. októbra 2006.
Pod bodom 3 výrokovej časti rozhodnutia správny orgán rozhodol o tom, že Správa katastra O. na
základe tohto právoplatného rozhodnutia zapíše pozemky uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia
na LV tak, ako je uvedené menovite na jednotlivé oprávnené osoby na č.l. XX až XX preskúmavaného
rozhodnutia.

Výrok rozhodnutia odôvodnil správny orgán tým, že poukázal v celom rozsahu na uplatnený reštitučný
nárok, ktorý oprávnené osoby na základe individuálnych plných mocí prostredníctvom X. X., bytom R.
čs.XXX, XXX XX R. ako splnomocneného zástupcu si uplatnili na pozemky uvedené v bode 2 výroku
tohto rozhodnutia, ktorý bol Obvodným pozemkovým úradom O. zaevidovaný pod číslom XX/XXXXX
dňa 30. decembra 2004 ako oprávnené osoby podľa § 2 ods. l a § 2 ods.2 reštitučného zákona, ktoré
žiadali o prinavrátenie vlastníctva k pozemkom zapísaných v pozemkovoknižnej vložke číslo XXX, v

katastrálnom území R. odpísané do pozemkovoknižnej vložky číslo XXX v k.ú. R. a na základe č.d.
XXXX zo dňa 29. novembra 1950 prešli na právnickú osobu JRD v R. v celosti podľa § 3 ods. 1 písm. d)
reštitučného zákona odňatím bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č.81/1949
Zb. SNR.
Správny orgán detailne popísal postup, ktorý predchádzal vydaniu samotného rozhodnutia a

okrem iného v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia poukázal aj na postup, ktorý predchádzal
vydaniu preskúmavaných rozhodnutí v roku 2008. Proti všetkým 96 rozhodnutiam správneho orgánu
č.j.2008/00269-1-VE až č.j.XXXX/XXXXX-XX-. v zákonom stanovenej lehote podal P.. K. B., advokát
návrh na preskúmanie a predmetné rozhodnutia boli Krajským súdom Prešov pod jednotlivými
spisovými značkami konania zrušené z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a

nedostatočne zisteného skutkového stavu, pretože správny orgán konal bez účasti správcu konkurznej
podstaty v danom konaní a okrem iného boli v predmetných rozhodnutiach krajského súdu uvedené aj
ďalšie pochybenia, ktoré bolo potrebné zo strany správneho orgánu napraviť.
V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že v rámci zisťovania na základe Uznesenia
Krajského súdu v Košiciach č. 2K 563/95-315 zo dňa 21.decembra 2009 zistil, že v konkurznej veci

úpadcu Poľnohospodárske družstvo R., so sídlom v R. bol P.. K. B., advokát, Z.. sE., O. bol zbavený
funkcie správcu konkurznej podstaty. Následne správny orgán listom zo dňa 11. februára 2010 požiadal
Krajský súd Košice o písomne stanovisko, či predmetné uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť
resp. v akom štádiu sa vec nachádza. Správny orgán rozhodnutím zo dňa 23. apríla 2010 podľa §
29 ods .l zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov prerušil konanie vo

veci oprávnených osôb na dobu do dňa právoplatne ukončeného konania Krajského súdu v Košiciach
č.k. 2K 563/95-315, v konkurznej veci úpadcu. Na základe oznámenia Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 2K/563/1995 zo dňa 22. októbra 2010 a po oznámení potrebných skutočností správny orgán
po skompletizovaní administratívneho spisového materiálu a zabezpečení chýbajúcich podkladov k
rozhodnutiu vo veci podľa § 3 ods. 3 Správneho poriadku v záujme hospodárnosti konania spojil

na spoločné konanie veci vedené pod č.j.:XXXX/XXXXX-l-VE až č.j.:XXXX/XXXXX-XX-V. s tým, že
spoločné konanie sa ďalej viedlo pod č.j.:.. Správny orgán prihliadol na rovnaké právne posúdenie a
rovnaký obsah stanovísk jednotlivých účastníkov konania.
Správny orgán listom účastníkom konania určil, že sa môžu oboznámiť s podkladmi pre rozhodnutie
na Obvodnom pozemkovom úrade O., zároveň podľa § 41 správneho poriadku účastníkov konania

riadne predvolal a zároveň ich poučil. Doručenie tohto listu pre X. X., pre S KP PD R. „v likvidácii" v
konkurze,preprávnuzástupkyňuobchodnejspoločnostiABAUTO,spol.sr.o.,JUDr.HenrietuDanišovú,
advokátku, pre X. J., pre P. N., pre Poľnohospodárske družstvo R., aA. M. B., ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili a správnemu orgánu doručili písomné podania k reštitučnému nároku, na ktoré správny
orgán v preskúmavanom rozhodnutí poukázal. Konštatoval, že žiadny z účastníkov konania svoje

zákonné právo podľa ustanovenia § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 správneho poriadku nevyužil. Správny orgán
ďalej uviedol, že v rámci konania zaslal správnemu orgánu písomné vyjadrenie zo dňa 14. februára
2011 .
Oprávnené osoby uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia, ako ďalej argumentoval správny orgán
si dňa 30. decembra 2004 na základe individuálnych plných moci prostredníctvom X. X., bytom R.

čs.XXX, XXX XX R. uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v O. podľa reštitučného zákona
nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom. Nedôvodná je preto námietka S KP PD R. „v likvidácii"
v konkurze, že reštitučný nárok nebol oprávnenými osobami uplatnený včas. Taktiež nedôvodná je
námietka S KP PD R. „v likvidácii" v konkurze, že X. X. nevystupoval za oprávnené osoby, ale za Urbariátlesná, poľná a pasienková spoločnosť R.. Z administratívneho systému úradu jednoznačne vyplýva, že
oprávnené osoby uvedení v bode 1 výroku tohto rozhodnutia splnili podmienku uplatnenia reštitučného
nároku v zákonom stanovenej lehote do 31.12.2004, pričom podľa správneho orgánu plnomocenstvo je

jednostranný právny úkon, ktorým zastúpený deklaruje správnemu orgánu, kto je oprávnený zastupovať
ho v správnom konaní a v akom rozsahu. Správny poriadok vyžaduje písomnú formu plnomocenstva. Z
podania zaevidovaného správnym orgánom bolo preukázané, že oprávnené osoby si uplatnili reštitučný
nárok na základe písomných individuálnych plných moci udelených oprávnených osôb X. X., R., ktorými
ho splnomocnili na uplatnenie reštitučného nároku na navrátenie vlastníctva k pozemkom uvedeným v

bode 2 výroku tohto rozhodnutia. Podanie X. X. podpísal ako splnomocnený zástupca navrhovateľov,
a nie ako splnomocnený zástupca pozemkového spoločenstva - Urbariátu lesnej, poľnej a pasienkovej
spoločnosti R.. Zároveň bol X. X. oprávnenými osobami splnomocnený na dokladovanie a preberanie
všetkých písomnosti, vrátane rozhodnutia vo veci uplatnenia reštitučného nároku. Zároveň správny
orgán citoval ustanovenie § 2 ods. 2 reštitučného zákona.
Podľa správneho orgánu existencia reštitučného titulu bola preukázaná verejnou listinou Uznesením

Okresného súdu v O., č.d. XXXX zo dňa 29. novembra 1950, na základe ktorého prešli nehnuteľnosti
uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia na JRD v R. z dôvodu uvedeného v ustanovení § 3
ods. l písm. d) zákona č.503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákona ). Predmetná
rozhodnutie bolo právoplatne schválené rozhodnutím Okresného úradu v O., katastrálny odbor zo
dňa 22. januára 1999 podľa zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. v rámci schválenia registra obnovenej

evidencie pozemkov, v k.ú. R., obec R., okres O. a ku dňu účinnosti reštitučného zákona, t.j. 1.
januára 2004 bola vyznačená na LV č. XXXX, časť „B", v k.ú. R.. Na základe takéhoto prechodu
na právneho predchodcu povinnej osoby JRD v R. by pozemky nemohol odpredať kúpnymi zmluva
jednotlivým osobám. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj vo svojom vyjadrení zo dňa 17. januára 2011
správca konkurznej podstaty tieto skutočnosti potvrdzuje keď uviedol, že v súlade s § 17, 18 Zákona o

konkurze zistil podstatu a vykonal súpis podstaty úpadcu podľa podkladov, ktoré mu predložili štatutárni
zástupcovia úpadcu. Pozemky v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie R., boli
zapísané na pozemkovoknižnej vložke č.XXX a LV č. XXXX bol založený až rozhodnutím Obvodného
úradu v O. v roku 1999 v rámci ROEP. Správny orgán ďalej s poukazom na obsah citácie ustanovenie
§ 4 ods. 1 reštitučného zákona uviedol, že povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu

účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo
právo správy, a poľnohospodárske družstvá. Identifikácia povinnej osoby bola správnym orgánom
zistená na základe verejných listín, písomnej identifikácie parciel vyhotovenou Správou katastra v O.,
písomnou identifikáciou parciel vyhotovenou Správou katastra O. pod Č.j.: A dňa 9. decembra 2005
a A dňa 10.1.2006 a na základe listu vlastníctva č.XXXX, katastrálne územie R., zo dňa 09.12.2005,

vyhotoveného Správou katastra O.. Podľa správneho orgánu je nedôvodná námietka S KP PD R. „v
likvidácii" v konkurze, že poľnohospodárske družstvo v konkurze sa riadi osobitnou normou, ktorou je
Zákon o konkurze a vyrovnaní, ktorá má prednosť pred všetkými ostatnými normami.
Poľnohospodárske družstvo R. „v likvidácii" v konkurze, so sídlom XXX XX R., IČO:00 696 790 ku
dňu účinnosti reštitučného zákona malo nehnuteľnosti uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia vo

vlastníctve a správny orgán ďalej reagoval na námietku o neexistencii dôkazu, že Poľnohospodárske
družstvo R. „v likvidácii" v konkurze na seba prevzalo záväzok vyporiadať pohľadávky tretích osôb
a že na základe transformačného projektu mimo Poľnohospodárskeho družstva R., so sídlom v R.
vznikol ešte jeden subjekt je pre určenie povinnej osoby v reštitučnom konaní irelevantná. Majetková
transformácia poľnohospodárskych družstiev je v právnom poriadku SR upravená zákonom bývalého

Federálneho zhromaždenia č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových
nárokov v družstvách v znení neskorších predpisov. V zmysle citovaného zákona sa poľnohospodárske
družstvá pretransformovali v nové podnikateľské subjekty s transparentnými vlastníckymi vzťahmi.
Transformácia družstiev sa uskutočnila so zámerom vysporiadať majetkové účasti členov a iných
oprávnených osôb na majetku družstiev a súčasne prispôsobiť vnútorne právne pomery Obchodnému

zákonníku, či už zachovaní družstevnej formy hospodárenia lebo aj premenou na inú podnikateľskú
formu. Základom pre ich uskutočnenie bolo vypracovanie transformačného projektu a jeho schválenie
valným zhromaždením oprávnených osôb.
Podľa správneho orgánu preto rozhodujúcou skutočnosť je, že ku dňu účinnosti reštitučného zákona,
t.j. ku dňu 01. januára 2004 bolo hodnoverne a záväzne preukázané, že pozemky uvedené v bode 2

výroku tohto rozhodnutia patrili Poľnohospodárskemu družstvu R. „v likvidácii" v konkurze, so sídlom
067 31 R.. Túto skutočnosť potvrdila aj Správa katastra O. listom zo dňa 22. júla 2009 a listom zo dňa 10.
januára .2011, keď uviedla, že na LV č.XXXX, katastrálne územie R. v časti „B" bolo pod číslom zmeny
XX/XX zapísané Uznesenie o vyhlásení konkurzu zo dňa 5. novembra 1997 a zároveň bol zrušenýpôvodný zápis PD v likvidácii. Pod číslom zmeny X/XX bolo zapísané Rozhodnutie o schválení registra,
pritom Správa katastra O. v predmetnom liste uviedla, že v čase vyhlásenia konkurzu t.j. 05. novembra
1997, katastrálny odbor Okresného úradu v O. nemohol vyznačiť na LV č.XXXX poznámku PI, pretože

v danom čase boli nehnuteľnosti vedené v pozemkovej knihe. LV č. XXXX, k.ú. R. bol založený v roku
1999 zápisom ROEP, kde spracovateľ zapísal PD v likvidácii. Správa katastra O. vykonala opravu zápisu
až dňa 14. marca 2008, pričom konkurz bol vyhlásený dňa 5.11.1997 pod číslom zmeny XX/XX v zmysle
katastrálneho zákona v deň návrhu na vklad V-XXX/XX zo dňa 27. februára 2008.
Správny orgán zároveň citoval ustanovenie § 4 ods.2 zákona a preto v danom prípade bola teda

rozhodujúca tá skutočnosť, že kúpne zmluvy, ktoré boli uvedené vyššie boli uzatvorené v čase účinnosti
reštitučného zákona a v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 je takýto úkon absolútne neplatný. Správny orgán
preto v rámci správneho konania, v ktorom má právomoc konať v zmysle § 5 ods. 1, 2 reštitučného
zákona musel na existujúcu absolútnej neplatnosti právneho úkonu prihliadať.
Povinnou osobou v tomto prípade bolo Poľnohospodárske družstvo R. „v likvidácii" v konkurze, ktoré
bolo v konkurze oprávnene nakladať s majetkom, ako aj výkonom práv a povinností, ktoré súvisia

s nakladaním s majetkom podstaty prešli na S KP PD R. „ v likvidácii" v konkurze. Podľa správneho
orgánu S KP PD R. „v likvidácii" v konkurze nemal nakladať s majetkom zapísaným na LV č. XXXX,
k.ú. R. až do právoplatného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu O. vo veci reštitučného
nároku oprávnených osôb. Správny orgán ďalej argumentoval tým, že správca konkurznej podstaty R.
„v likvidácii" v konkurze v rozpore s ustanovením § 4 ods.2 reštitučného zákona odpredal P. N., X. J.,

obchodnej spoločnosti AB AUTO, spol. s r.o. nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom reštitučného nároku
oprávnených osôb. Pretože P. N. nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom a na základe
kúpnej zmluvy V-XXXX/XX zo dňa 17. decembra 2004 nemohol previesť vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy č.V-XXXX/XX zo dňa 31. augusta 2010 na aA.. M. B..
Správny orgán opätovne poukázal na citáciu ustanovenia § 4 ods. 2 zákona a zdôraznil, že identifikácia

nehnuteľností uvedených v bode 2 výroku tohto rozhodnutia bola vykonaná na základe výpisu z
pozemkovoknižnej vložky č.XXX, k.ú. R., vyhotovenej Správou katastra O. dňa 5. decembra 2005,
pozemkovoknižnej vložky č.XXX, k.ú. R., vyhotovenej Správou katastra v O. dňa 18. marca 2004,
písomnou identifikáciou parciel vyhotovenou Správou katastra O. dňa 9. decembra 2005 a dňa 10.
januára 2006 ako aj grafickými identifikáciami, kópiami jednotlivých parciel registra E KN z katastrálnej

mapyvyhotovenýchSprávoukatastraO.číslozákazkyzodňa9.decembraXXXXazodňa27.decembra
2005.
V závere rozhodnutia uviedol, že podstatnou námietkou správcu konkurznej podstaty R. „v likvidácii"
v konkurze je skutočnosť, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX, k.ú. R. boli zaradené do
konkurznej podstaty pred účinnosťou zákona č.503/2003 Z.z., t.j. dňa 1. januára 2004. V čase zaradenia

nehnuteľnosti postupoval v súlade s § 68 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní. Zaradením týchto
nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu začal pre nehnuteľnosti platiť zvláštny právny režim
zákona. Podľa tohto zákona postupoval aj pri speňažovaní nehnuteľností z konkurznej podstaty a podľa
jeho právneho názoru postup správnych orgánov podľa zákona č.503/2003 Z.z. nie je v danom prípade
možný, pretože na režim predmetných nehnuteľnosti sa vzťahuje ustanovenie zákona, a to § 68 ods. l

a ďalšími ustanoveniami zákona. Správny orgán zdôraznil, že vlastník pozemku, povinná osoba nesmel
disponovaťspredmetnýmipozemkami,atoanivtedy,keďsadostaldokonkurzu.Vzhľadomnablokačné
ustanovenie § 4 ods.2 reštitučného zákona bolo možné pristúpiť k predaju takýchto pozemkov až po
skončení lehoty, v ktorej bolo možné uplatniť reštitučné nároky 31. decembra 2004 , ktoré skutočnosti
si mal predávajúci - S KP PD R. „v likvidácii" v konkurze u správneho orgánu overiť. Okrem toho správca

konkurznejpodstaty Udavské„vlikvidácii"vkonkurzemalrešpektovaťajustanovenie§68ods.lzákona.
Aj keď je pravdou, že zákonodarca nereagoval po prijatí nového reštitučného zákona č. 503/2003 Z.z.
príslušnou úpravou, zmenou zákona o konkurze a vyrovnaní, tak aby boli zákony kompatibilné, nemožno
preklenúť a opomenúť skutočnosť, že právny úkon uzavretý hoci aj so súhlasom konkurzného súdu je
neplatný vzhľadom na znenie ustanovenia § 4 ods. 2 reštitučného zákona.

Správnyorgánpripustil,žejepravdou,žesúčasnívlastnícinadobudlivlastníctvokpozemkomuvedeným
v bode 2 výroku tohto rozhodnutia v konkurznom konaní č.k. 2K XXX/XX na základe kúpnych zmlúv
po udelení súhlasu na predaj nehnuteľného majetku opatrením Krajského súdu v Košiciach, avšak
správny orgán považuje túto skutočnosť vo vzťahu k posudzovaniu oprávnenosti reštitučného nároku
na prinavrátenie vlastníctva za irelevantnú vzhľadom na neplatnosť predmetných kúpnych zmlúv, ktorá

vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 2 reštitučného zákona. Ďalej poukázal na súlade s článku 1 ods. 1 Ústavy
SR, podľa ktorého je neoddeliteľným atribútom právneho štátu právna istota a spravodlivosť. Ústavný
súd v tejto súvislosti v svojej doterajšej judikatúre poukazuje na princíp právneho štátu ako kľúčovýústavný princíp, na ktorom je budovaný celý právny poriadok i systém fungovania nášho štátu m.m.PL.
ÚS XX/XX, m.m. II ÚS 48/97, PL ÚS 6/04.
Správny orgán v danom prípade posudzoval ochranu reštitučného práva s ochranou vlastníckeho práva

súčasných vlastníkov, ktoré nadobudli v konkurznom konaní k nehnuteľnostiam, na ktoré bol uplatnený
reštitučný nárok, ktoré práva sa dostali do kolízie, avšak považuje za správne a spravodlivé poskytnúť
v danom prípade ochranu oprávneným osobám, navrhovateľom, ktoré v zákonom stanovenej lehote
uplatnili reštitučný nárok. Preto je nedôvodná taktiež námietka správcu konkurznej podstaty R. „v
likvidácii"vkonkurze,žežiadnysubjektnepoužiljedinýmožnýspôsob,akovylúčiťazískaťvecizapísané

do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Obo
285/1999, podľa ktorého zaradeniu veci do podstaty sa môže tretia osoba účinne brániť iba postupom
podľa § 19 Zákona o konkurze a vyrovnaní a nemôže sa úspešne domáhať iným spôsobom vydania
tejto veci, resp. vydania rozhodnutia o zákaze s touto vecou nakladať. K tomu správny orgán poukázal,
že v danom prípade do majetkovej podstaty bol pojatý majetok úpadcu Poľnohospodárskeho družstva
R. „v likvidácii" v konkurze, so sídlom XXX XX R., resp. orgány verejnej moci, konkurzný súd a S KP

PD R. „v likvidácii" v konkurze, sa správali tak, že pozemky uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia
do konkurznej podstaty patria, boli vlastníctvom úpadcu, povinnej osoby, pričom ustanovenie § 68 ods.
l Zákona o konkurze a vyrovnaní ho vylučovalo z majetkovej podstaty bez toho, aby bolo potrebné
podať vylučovaciu žalobu v zmysle § 19 ods. 2 zákona. Za tejto situácie oprávnené osoby ani nemali
dôvod podávať takúto vylučovaciu žalobu na súd. Naviac je potrebné dodať, že oprávneným osobám

do rozhodnutia o nimi uplatnenom reštitučnom nároku nesvedčilo vlastnícke právo k takýmto veciam.
Oprávnené osoby mali len legitímnu nádej na získanie takéhoto majetku, ak splnia zákonné podmienky
pre priznanie nároku.
Správny orgán ďalej poukázal na právny názor Ústavného súdu SR, ktorý vo svojom náleze PL.
ÚS 21/08-39 konštatoval, že v prípade kolízie dvoch ústavných princípov - princípu právnej istoty a

princípu ochrany ústavnosti a zákonnosti sa spravidla uprednostňuje princíp právnej istoty. Vzhľadom
k tejto zásade správny orgán zastáva stanovisko, že v prípade akceptovania právneho názoru S KP
PD R. „v likvidácii" v konkurze, podľa ktorého ide o zvláštny právny režim upravený zákonom o
konkurze a vyrovnaní by došlo k porušeniu princípu právnej istoty obsiahnutého v článku 1 ods. 1
Ústavy SR vo vzťahu oprávnených osôb k reštitučnému zákonu, ktorý im priznáva za predpokladu

splnenia zákonom predpokladaných náležitostí právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom. Zdôraznil,
že uzavretím kúpnych zmlúv došlo k zásahu do práva na majetok oprávnených osôb, navrhovateľov
a to neprípustným spôsobom, pretože uzavretie kúpnych zmlúv, ktorými povinná osoba previedla
nehnuteľnosti do súkromného vlastníctva fyzických osôb a právnickej osoby, súčasným vlastníkom,
účastníkom konania nemožno považovať za dovolené obmedzenie vlastníckeho práva, pretože sa

nejedná o všeobecný záujem, ktorý by bolo možné tolerovať ako ospravedlniteľný dôvod pre zásah
do práva na majetok. Podľa správneho orgánu zákonodarca totiž jednoznačne v ustanovení § 4 ods.
2 reštitučného zákona momentom účinnosti tohto zákona povinnej osobe uložil povinnosť nakladať s
pozemkamisostarostlivosťouriadnehohospodáraasúčasnemuuložilzákazpreviesťtentopozemokna
inúosobupodnásledkomneplatnostitakéhotoprávnehoúkonu.ČosatýkapostupuKatastrálnehoúradu

O., orgán verejnej moci podľa § 31 Katastrálneho zákona účinného pri preskúmaní platnosti kúpnych
zmlúv mal zákonnú povinnosť skúmať oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými
v bode 2 výroku tohto rozhodnutia hlavne, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťami nie sú obmedzené.

Ďalej správny orgán s poukazom na Nález Ústavného súdu SR č. III. ÚS 127/2010-35 z 22.
júna 2010 považoval za potrebné uviesť, že reštitučné zákony majú zabezpečiť, aby demokratická
spoločnosť pristupovala aspoň k čiastočnému zmierneniu následkov minulých majetkových a iných krívd
spočívajúcichvporušovanívšeobecneuznávanýchľudskýchprávaslobôdzostranyštátu.Zákonodarca
prijal reštitučný zákon v úmysle prinavrátiť vlastníctvo oprávneným osobám, navrhovateľom, avšak v

prípade stotožnenia sa s právnou argumentáciou S KP PD R. „v likvidácii" v konkurze a poskytnutia
ochrany vlastníckeho práva súčasným vlastníkom - účastníkom konania, ktoré nadobudli v konkurznom
konaní by znamenalo v konečnom dôsledku, že oprávnené osoby by sa nemohli domôcť reštitučného
nároku na navrátenie vlastníctva napriek tomu, že takýto nárok im podľa reštitučného zákona patrí.
Rozhodovať o prinavrátení vlastníctva k pozemkom uvedeným v bode 2 výroku tohto rozhodnutia

navrhovateľom podľa reštitučného zákona patrí výlučne do právomoci Obvodného pozemkového
úradu Humenné. Pokiaľ by správny orgán neprinavrátil oprávneným osobám vlastníctvo k pozemkom
uvedeným v bode 2 výroku tohto rozhodnutia, na ktoré si uplatnili reštitučný nárok, oprávnené osobyby sa úspešne nemohli v budúcnosti dovolávať svojho nároku v súdnom konaní, a to jednak z dôvodu
uplynutia zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty, ako aj z dôvodu nedostatku právomoci súdu.

Voči predmetnému rozhodnutiu podal návrh na preskúmanie navrhovateľ v 1) rade P. N. zo dňa 19.
októbra 2011, adresovaný Krajskému súdu v Prešove. Vo svojom návrhu na preskúmanie poukázal
na to, že on nehnuteľnosti uvedené v kúpnej zmluve, ktorou pôvodne zakúpil v rámci konkurzného

konania na základe právoplatného opatrenia Krajského súdu v Košiciach pretože si riadne plnil všetky
podmienky určené v inzeráte na predaj tohto majetku a podľa jeho názoru išlo o legálne zakúpený
majetok o čom svedčí aj tá skutočnosť, že na Katastrálnom úrade v Prešove Správa katastra Humenné
bez akýchkoľvek poznámok, námietok a zákonných podmienok vložili vlastníctve právo na základe
tejto zmluvy v jeho prospech. O tom, že aj ďalší predaj aA.h. M. B. bol legálny a nebránili mu žiadne
právne prekážky, svedčí opätovne tá skutočnosť, že Správa katastra O. bez akýchkoľvek problémov

previedla vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam na označenú osobu. Zároveň navrhovateľ zdôraznil, že
medzičasom a to z iných zdrojov boli prikúpené k tejto pôvodnej parcele ešte ďalšie parcely, ktoré
boli na základe schváleného geometrického plánu scelené do nového celku novej parcely, ktorá už v
priestore ohraničená je úplne iným spôsobom, ako pôvodne zakúpená parcela. Zároveň uviedol, že
na tejto parcele na základe právoplatných stavebných rozhodnutí príslušných stavebných orgánov boli

postavené nehnuteľnosti vrátane transformátorovej stanice. Ako vyššie uviedol, výstavba sa diala za
riadneho stavebného konania a právoplatných rozhodnutí príslušných stavebných a iných oprávnených
orgánov, pričom účastníkom tohto konania vždy bola aj obec R. a nikdy nebola vznesená žiadna
námietka proti týmto postupom, ani opravný prostriedok proti jednotlivým stavebným rozhodnutiam.
Poukazuje teda na túto skutočnosť, že mimo toho, že mu bolo doručené napadnuté rozhodnutie

Obvodného pozemkového úradu O., nezúčastnil sa na žiadnych úkonoch tohto orgánu, čím ho vlastne
týmto správny orgán v konaní obišiel a tvrdí, že hrubým spôsobom bolo porušené jeho právo účastníka v
zmysle § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Navrhol napadnuté preskúmavané rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v 2) rade P.. K. B., správca konkurznej podstaty R. „v likvidácii" v konkurze, v návrhu na
preskúmanie poukázal na výrok napadnutého rozhodnutia a odôvodnil návrh na preskúmanie tým, že
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. novembra 1997, č.k. 2K 563/95-18 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo R. so sídlom v R., IČO: 00696790 a u správcu

konkurznej podstaty bol ustanovený on. V súlade s § 17, 18 Zákona o konkurze a vyrovnaní ako
správca zistil podstatu a vykonal súpis podstaty úpadcu podľa podkladov, ktoré mu boli predložené.
LV č. XXXX k. ú. R., ktorý v tom čase ešte nebol založený, boli zapísané v pozemkovoknižnej vložke
XXX. List vlastníctva č. XXXX bol založený až rozhodnutím Obvodného úradu v O. v rámci ROEP.
Zdôraznil,žepodľaustanovenia §68,ods.1zákonaprisúpisemajetkuazahrnutípozemkovzapísaných

v PKV XXX k. ú. R. skúmal, či tieto pozemky nemajú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov
upravujúcich zmiernenie niektorých majetkových krívd . V tom čase sa jednalo o zákon č. 229/1991 Zb.
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Predtým, ako pozemky
zapísal do súpisu podstaty, preveril si na Pozemkovom úrade v O., neskôr na Okresnom úrade - odbore
pozemkovom v O., či na tieto pozemky nie sú uplatnené reštitučné nároky podľa zákona 229/91 Zb.

Zistil, že na pozemky zapísané vo vložke č. XXX k. ú. R. si uplatnili nárok dve spoločnosti a to Pánska
lesná spoločnosť R. a Urbárska lesná spoločnosť R.. Ich uplatnené nároky neboli úspešné a pozemkový
úrad vydal rozhodnutia, ktorý týmto spoločnostiam nepriznal vlastnícke právo k pozemkom, ktoré boli
zapísané v poz. kn. vložke XXX k. ú. R.. Po tomto zistení, že uplatnené reštitučné nároky boli zamietnuté,
pozemky zapísal do konkurznej podstaty v súlade s § 68 zákona. Zároveň citoval navrhovateľ v 2) rade

ustanovenie § 14 a § 19 ods. 1,2 zákona a zdôraznil, že žiadny subjekt nepoužil jediný možný spôsob,
ako vylúčiť a získať veci zapísané do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, naviac v zmysle uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 285/1999, z ktorého vyplýva, že zaradeniu veci do podstaty sa
môže tretia osoba účinne brániť iba postupom podľa § 19 zákona a nemôže sa úspešne domáhať iným
spôsobom vydania tejto veci, resp. vydania rozhodnutia o zákaze s touto vecou nakladať. Opätovne

citoval ustanovenie § 14 ods. 1 písm. c) zákona a poukázal na to, že o tom, že na majetok úpadcu
Poľnohospodárske družstvo R. bol vyhlásený konkurz, mali vedomosť Pozemkové spoločenstvá v R.,
väčšinaobčanovR.,ObecnýúradvR.atotovyplývalo ajzozápisunaLVč.XXXXk.ú.R..Ajnapriektejto
skutočnosti nebol u neho, ako správcu konkurznej podstaty neuplatnila reštitučný nárok žiadna fyzickáosoba ani podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Tieto skutočnosti sú
uvedené na LV č. XXXX kat. úz. R.. O tom, že bol uplatnený reštitučný nárok podľa zákona 503/2003 Z.z.
sa dozvedel až dňa 27. februára 2008, kedy mu Obvodný pozemkový úrad v O. doručil 96 rozhodnutí.

Podľanavrhovateľav2)rade,taksprávnyorgánpostupovalnezákonne,pretožereštitučnénárokyneboli
uplatnené včas, neboli uplatnené oprávnenou osobou a správny orgán zrejme vedel aj o tom, že pri
rozhodovaní sa musí vyporiadať aj so zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Z dôvodu
nezákonného postupu Obvodného pozemkového úradu v O. navrhovateľ podal na Krajskom súde v
Prešove návrhy na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí všetkých 96 rozhodnutí. Krajský súd v Prešove

všetkých 96 rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v O. v konaniach zrušil a veci vrátil na ďalšie
konanie. Z odôvodnenia súdnych rozhodnutí vyplýva, že rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu
v O. sú nejasné, neurčité a nezrozumiteľné. Z týchto nie je možné zistiť, či bol reštitučný nárok uplatnený
oprávnenými osobami a či bol uplatnený včas. V opačnom prípade by išlo o preklúziu. Ďalej poukázal
na to, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. R. boli zaradené do konkurznej podstaty pred
účinnosťou zákona č. 503/2003 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. januára 2004 a zaradením

týchto nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu začal pre nehnuteľnosti platiť zvláštny režim zák.
č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní.
Podľa neho zákon č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona
NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov v ustanovení § 2 ods. 1 upravuje, že právo na navrátenie vlastníctva k pozemku

podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom. zároveň citoval ustanovenie § 3
ods. 1 písm. d), § 4 ods. 1, § 5 ods. 1 citovaného zákona, ako aj § 3 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 Zákona
o správnom konaní.
Podľa navrhovateľa v 2) rade odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu je nepresvedčivé, pretože z
neho nie je možné zistiť, kedy akým spôsobom bol uplatnený reštitučný nárok, a teda či bol uplatnený

riadne a včas. Rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné aj vo vzťahu ku skutočnosti, že ak povinnou
osobou ku dňu účinnosti zákona bolo skutočne PD R., na ktoré bol uznesením Krajského súdu v
Košiciach č. k. K 563/95-18 zo dňa 5. novembra 1997 vyhlásený konkurz, potom odporca bol povinný
sa v rozhodnutí vyporiadať aj s ustanoveniami zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
neskorších predpisov. Rozhodnutie odporcu je nesprávne predovšetkým vo vzťahu k ustanoveniu § 68

ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. Zároveň opätovne poukázal na odôvodnenie rozhodnutí Krajského súdu
v Prešove, ktorými zrušil rozhodnutia správneho orgánu aj z dôvodu toho, že treba dbať o to, aby sa
v odôvodnení rozhodnutia podrobne a presvedčivo vyporiadal so všetkými skutočnosťami upravenými
v citovaných ustanoveniach zákona č. 503/2003 Z.z. a zákona č. 328/1991 Z.z.. Pokiaľ Obvodný
pozemkový úrad v O. ako príslušný správny orgán tvrdí, že reštitučné nároky boli uplatnené včas, a to

oprávnenými osobami dňom 30. decembra 2004 malo sa to stať na základe individuálneho uplatnenia
oprávnených fyzických osôb podľa tvrdenia správneho orgánu osoby označené vo výroku v bode 1. v
počte 233 osôb, individuálne v zastúpení plnými mocami X. X.. Toto tvrdenie a tento záver správneho
orgánu je podľa navrhovateľa v 2) rade nepravdivý a nemá oporu vo vykonaných dôkazoch. X. X. X.
pokiaľ podal podanie dňa 30. októbra 2004 pod č. 04/01979, tak urobil za Pozemkové spoločenstvo

- Urbariát lesná, poľná a pasienková spoločnosť R. a nie za individuálne fyzické osoby. V konaní
nebolo preukázané, že reštitučný nárok bol oprávnenými osobami uplatnený včas. Reštitučný nárok
nebol uplatnený v zákonnej lehote do 31.12.2004, nebol uplatnený riadne a včas došlo k preklúzii
uplatňovaného nároku, čo správny orgán nerešpektoval a preto je podľa neho rozhodnutie správneho
orgánu nezákonné.

Zároveň navrhovateľ v 2) rade poukázal na to, že obvodný pozemkový úrad v napadnutom rozhodnutí,
a to výroku rozhodol a určil, že označené kúpne zmluvy vo vzťahu k vlastníkom P. N., M. B., X. J. a
spoločnosti AB AUTO, spol. s r.o. sú neplatné. V tomto smere správny orgán nepochybne prekročil svoje
právomoci a osvojil si práva, ktoré prislúchajú iba súdom. Naviac navrhovateľ v 2) rade zastáva názor,
že ak nehnuteľnosti boli zaradené do konkurznej podstaty a následne odpredané zvláštnym právnym

režimom v súlade so zákonom 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, došlo k účinnému nadobudnutiu
vlastníckeho práva k odpredaným nehnuteľnostiam na základe označených kúpnych zmlúv v prospech
P. N., M. B., X. J. a AB AUTO s r.o.
Navrhovateľ v 2) rade ďalej uviedol, že pokiaľ sa správny orgán odvoláva v odôvodnení rozhodnutia na
Ústavu Slovenskej republiky, nálezy Ústavného súdu a Dohovor o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, ktoré majú platiť pre oprávnené osoby, tie isté princípy platia a musia platiť aj pre nových
vlastníkov a to princíp zákonnosti, ochrany ústavnosti, právo na majetok. Správny orgán vo výroku
rozhodnutia v bode 2. rozhodol o navrátení k pozemkom, ktoré boli zapísané vo vložke č. XXX k.
ú. R.. Stav v čase prechodu vlastníctva označil ako stav v pozemkovoknižnej vložke XXX, parcelympč. XXX - XXXX (v počte XX parciel). Toto tvrdenie a označenie pozemkovoknižných parciel nebolo
a nie je totožné so stavom pozemkovoknižnej vložky č. XXX v čase tvrdeného prechodu vlastníctva
na JRD v R.. Na LV č. XXXX sa nachádzali aj parcely, ktoré boli vytvorené aj z pozemkov pôvodne

zapísaných v pozemkovoknižnej vložke č. XXX a netvorili a netvoria majetok získaný na základe
zákona č. 81/1949 Zb. Nachádza sa tam aj majetok, ktorý sa stal vlastníctvom Čsl. štátu na základe
rozhodnutia ONV v O. č. 10/1958 a bol v užívaní a obhospodarovaní Krajskej správy lesov X. a neskôr v
užívaní Východoslovenských štátnych lesov Prešov. Tvrdil, že identifikácia a popisovaný stav vlastníctva
pozemkov je nejasný, neurčitý a preto nesprávny. Na základe dôvodov uvedených dôvodov navrhol, aby

krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v 3) rade Obchodná spoločnosť AB AUTO, spol. s r.o., O., zastúpený v tomto konaní JUDr.
Henrietou Danišovou, advokátkou so sídlom v Bratislave tak isto navrhol napadnuté preskúmavané
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pričom poukázal na to, že

predmetné pozemky ktoré boli súčasťou kúpnych zmlúv medzi spoločnosťou AB AUTO, spol. s r.o. O. a
správcom konkurznej podstaty boli uzavreté v rámci správneho konania a na základe účinného Zákona
o konkurze a vyrovnaní, pritom poukázal na dôvody návrhu na preskúmanie, ktoré sú uvedené v podaní,
ktoré je súčasťou predloženého spisu Obvodného pozemkového úradu v O..
Svoj návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu zdôraznila obchodná spoločnosť aj tým,

že základnou skutočnosťou, na ktorú je potrebné poukázať je, že nadobudla vlastníctvo k pozemkom
rozsudkom Okresného súdu O., sp. zn. 10C 175/2009 zo dňa 28. septembra 2010. To znamená, že
bol základný titul, ktorý v súlade s ustanovením § 159 ods. 2 je záväzný pre všetky štátne orgány aj
pre súd v tomto konaní. Spoločnosť nikdy nebola organizáciou alebo inou právnou formou spoločnosti,
ktorá by mala právo hospodárenia, alebo právo správy k pozemkom vo vlastníctve Slovenskej

republiky. Nikdy nebola ani poľnohospodárskym družstvom. Ďalej spoločnosť vo svojom návrhu napadla
nepreskúmateľnosť rozhodnutia obvodného pozemkového úradu v O. s poukazom na ustanovenie § 5
ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. Toto ustanovenie hovorí, že právo na navrátenie vlastníctva k pozemku
môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na Obvodnom pozemkovom úrade, ktorého
obvode vlastnila pozemok a zároveň preukáže skutočnosti podľa ustanovenia § 3. Neuplatnením práva

v lehote právo zanikne. Navrhovateľ v 3) rade tvrdí, že rozhodnutie Pozemkového úradu musí uviesť
pri každej oprávnenej osobe deň kedy si uplatnila právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom a
zároveň, že tento deň predložila tie skutočnosti, ktoré jej zákon č. 503/2003 Z.z. ukladá. Ak v lehote
do 31. decembra 2004 nepreukáže všetky skutočnosti uložené zákonom, nárok zaniká a táto lehota je
prekluzívna a Obvodný pozemkový úrad O. to mal povinnosť zohľadniť vo svojom rozhodnutí. To, že

táto skutočnosť nebola naplnená vyplýva zo samotného odôvodnenia rozhodnutia pozemkového úradu
na str. 27. posledný odsek, kde pozemkový úrad uviedol, že žiadosť preskúmal a zistil, že podanie
navrhovateľovzodňa30.decembra2004neobsahovalopredpísanénáležitostikvydaniurozhodnutiavo
veci.Správnyorgánnazákladeustanovenia§19ods.3zákonač.71/1967Zb.listomzn.č.2004/01979-2
zo dňa 07. decembra 2005 vyzval splnomocneného zástupcu, aby v lehote do 31. marca 2006 doplnil

podanie predpísanými náležitosťami. Z tejto dikcie jasne podľa navrhovateľa v 3) rade vyplýva, že nárok
oprávnených osôb nebol uplatnený riadne a včas v prekluzívnej lehote a preto im nemožno prinavrátiť
pozemky tak, ako rozhodol Obvodný pozemkový úrad O.. Žiadal, aby súd rozhodnutie obvodného
pozemkového úradu zrušil, vec mu vrátil a zaviazal ho náhradou trov konania spoločnosti AB AUTO.

Odporca pri predložení odstúpeného návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia navrhovateľom
v 3) rade súdu, poukázal na to, že reštitučný nárok bol uplatnený podľa zákona č. 503/2003 Z.z.
o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť 01.
januára 2004. Správny orgán rozhodoval na základe skutočností, ktoré boli preukázané počas konania,

ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia a pritom poukázal v celom rozsahu na dôvody
preskúmavaného rozhodnutia, na ktorých trvá a navrhol preskúmavané rozhodnutie vydané dňa 26.
septembra 2011 pod č. 2011/00043-35-OJ ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Za zúčastnené osoby zastúpené na základe individuálnych plnomocenstiev uviedol ich splnomocnený

zástupca P. D.. P. Q. na pojednávaní pred súdom, že považuje napadnuté rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v O. za vecne správne vydané v súlade so zákonom a navrhujem súdu, aby
ho potvrdil. V tejto súvislosti do pozornosti dal súdu rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5 Sp 22/2006, v ktorom na strane 11 je dané, citácia: "Najvyšší súd Slovenskej republikypovažuje na tomto mieste za vhodné uviesť, že v správnom súdnictve súd preskúmavaná zákonnosť
preskúmavaného rozhodnutia a postupu správneho orgánu, pričom od správneho orgánu preberá nielen
dôkazný stav, ale aj jeho právne hodnotenie. Iným hodnotením, než ktorým vykonal správny orgán by

súd neprípustne a v rozpore so zákonom zasiahol do práva voľného hodnotenia dôkazov, ktoré patrí
správnemu orgánu podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia o postupe správneho orgánu v konkrétnej právnej veci sa zásadne obmedzí len na otázku,
či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal sú nepochybné najmä kvôli prameňu, z ktorých
pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či

vykonanédôkazylogickyrobiavôbecmožnýskutkovýzáver,kuktorémusprávnyorgándospel.Napokon
správny súd pri preskúmaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje,
či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec správny predpis."

Zúčastnené osoby D.., A. O., F.. F. Z., E. T., X. U., F. E.,F. O., X.. V. G. X.., P. A., D.. X. F. a F.. P. A. osobne
na pojednávaní dňa 15. mája 2013 a 03. júla 2013 sa vyjadrili, že považujú rozhodnutie Obvodnému

pozemkového úradu O. zo dňa 26. septembra 2011 pod č. XXXX/XXXXX-XX-OJ za správné a navrhli
súdu toto potvrdiť.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté

rozhodnutie, ako aj postup ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvádzaných v
návrhoch na preskúmanie rozhodnutia navrhovateľov v 1) až 3) rade, pričom sa oboznámil s obsahom
administratívneho spisu predloženým odporcom, ako aj ostatným spisovým materiálom a dospel k
záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov v 1) až 3) rade nie je dôvodný, preto preskúmavané
rozhodnutie potvrdil.

Krajský súd konal a rozhodoval v predmetnej veci v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods.
2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., ktorí sa pojednávania osobne nezúčastnili, resp.
svoju neúčasť písomne alebo telefonicky ospravedlnili.

Zákon č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NS SR č.
180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisov v § 1 upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného
predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria

a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,
b) lesný pôdny fond.

Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona
môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území

a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1.
januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom
období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela

pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za
mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom

ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,

d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na
obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti
podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne ( § 5 ods. 1).

Z obsahu administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že oprávnené osoby, ktoré sú uvedené v bode
2 výroku tohto rozhodnutia si prostredníctvom splnomocneného zástupca X. X. podaním zo dňa 30.
decembra2004uplatnilireštitučnýnárokpodľa§5ods.1zákonač.503/2003Z.z.onavrátenívlastníctva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. R. podľa reštitučného nároku uvedeného v § 3 ods. 1 písm.

d) reštitučného zákona.

Ako vyplýva z ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z., rozhodnutie o navrátení vlastníctva k
pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový
úrad.

Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona sa na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správne orgány postupujú v konaní v
súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s

účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,
má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie

prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia zákona, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci.

Podľa§3ods.1písm.d)citovanéhozákonač.503/2003Z.z.,oprávnenýmosobámsanavrátivlastníctvo
k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom
podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového
majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto
zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy,
a poľnohospodárske družstvá.

Podľa§4ods.2citovanéhozákona,povinnáosobajepovinnáspozemkamiaždonavráteniavlastníctva
k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok
previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na
náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva
nedotknuté.

Podľa § 5 ods. 1 citované zákona, právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená
osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok,
a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

Podľa § 250i ods. 1, 3 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánusúd prihliadne len na tie vady konania pred správnymi orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a dospel k záveru, že zistený skutkový stav je
dostatočne zistený a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom.

Súd sa s poukazom na zistený skutkový stav sa stotožnil s právnym názorom odporcu, v tom zmysle,
že oprávnené osoby splnili podmienky uvedené v ustanovení § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z.

z. a pozemok pôvodne vedený ako mpč. parcela XXX k.ú. R. prepísaný do pozemnoknižnej vložky č.
XXX, ktorý prešiel na JRD R. z dôvodu uvedeného v ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. je
možné prinavrátiť oprávneným osobám, ktoré sú uvedené v bode 1 preskúmavaného rozhodnutia.

Správny orgán v danej veci postupoval v intenciách vyššie citovaných právnych ustanovení zákona č.
503/2003 Z. z., ako aj podľa ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. a pre svoje rozhodnutie si zadovážil

dostatok listinných podkladov a dôkazov. Vo veci zistil dostatočne skutkový stav a vychádzal zo
skutkových okolností, pričom z týchto vyvodil správny právny záver.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení predpokladom pre navrátenie vlastníctva okrem
splnenia podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. je aj to, že oprávnená osoba splní zákonnú

podmienku, čo bolo správnym orgánom preukázané a v napadnutom rozhodnutí dostatočne a podrobne
odôvodnené.

Pokiaľ navrhovatelia v návrhoch na preskúmanie napadnutého rozhodnutia namietali, že prevody na
základe uzatvorených kúpnych zmlúv boli odsúhlasené Krajským súdom v Košiciach ako konkurzným

súdom, aj súd je toho názoru, že pred samotným ustanovením § 68 ods. 1 Zákona o konkurze a
vyrovnaní má prednosť ustanovenie § 4 ods. 2 reštitučného zákona č. 503/2003 Z.z. Námietky
uvádzané navrhovateľmi súd preto nemohol akceptovať, pretože správny orgán sa jednak s týmito
námietkami dostatočne a v celom rozsahu vyporiadal, poukázal na ne v napadnutom rozhodnutí
správneho orgánu a aj podľa názoru súdu sú tieto námietky v danom prípade irelevantné.

Aj napriek špeciálnej úprave zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze v vyrovnaní, na ktoré sa odvolávajú
navrhovatelia v 2) a 3) rade je súd toho názoru, že postavenie špeciálnej normy má aj zákon č. 503/2003
Z.z.

Súd pritom poukázal na to, že aj keď sa na predmetných pozemkoch, ktoré sú predmetom reštitučného
nároku nachádzajú stavby, ako na to poukazuje navrhovateľ v 1) rade, resp. aj spoločnosť AB AUTO,
spol. s.r.o., je táto skutočnosť v tomto konaní bezpredmetná práve s poukazom na to, že podstatnou
zákonnou podmienkou pre vydanie predmetných nehnuteľností bolo to, že na základe rozhodnutia z
29. novembra 1950 došlo k prevodu týchto pozemkov podľa zákona č. 81/1949 Zb. práve na JRD R.

so sídlom R.. Na základe uvedeného bola preto povinná osoba v tomto konkrétnom prípade až do
rozhodnutia o navrátení vlastníctva k pozemkom oprávneným osobám nakladať s nehnuteľnosťami so
starostlivosťou riadneho hospodára a nemohla previesť pozemok odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j.
od 01. januára 2004 do vlastníctva iného. S poukazom na obsah ustanovenia § 4 ods. 2 reštitučného
zákona, aj ostatné námietky uvádzané jednak navrhovateľmi v 1) až 3) rade, tak v návrhom na

preskúmanie, ako aj na pojednávaní pred súdom nemohol súd akceptovať vzhľadom na jednoznačne
preukázané, že správca konkurznej podstaty v danom prípade postupoval v rozpore so zákonným
ustanovením § 4 ods. 2 reštitučného zákona.

Čo sa týka nárokov súčasných vlastníkov sporných nehnuteľností, právo na náhradu škody, ktorú

povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností zostáva nedotknuté a v tejto
súvislosti aj právo súčasných vlastníkov je potrebné v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákona riešiť formou občianskoprávnych žalôb.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 503/2003 Z.z. vyplýva, že povinnosťou povinnej osoby, teda

navrhovateľa v 2) rade bolo pred zaradením predmetných nehnuteľností do konkurznej podstaty zistiť, či
na tieto nehnuteľnosti nebol uplatnený reštitučný nárok, pretože ako vyplýva z obsahu administratívneho
spisu, navrhovateľ v 2) rade až po uzavretí kúpnych zmlúv, ktorými došlo k odpredaju predmetné
nehnuteľností, požiadal odporcu o oznámenie, resp. až po ich uzavretí zisťoval, či nehnuteľnosti nie súpredmetom konania o navrátení vlastníctva pôvodným vlastníkom. Navrhovateľ v 2) rade prevedením
uvedených nehnuteľností na spoločnosť AB AUTO, spol. s r.o., ako aj na fyzické osoby P. N. a X. K.
kúpnymi zmluvami konkretizovanými vo výroku napadnutého rozhodnutia porušil povinnosť zakotvenú

v ustanovení § 4 ods. 2 citovaného reštitučného zákona.

Nedôvodná je aj námietka navrhovateľa v 2) rade, že o predmetných nehnuteľnostiach už bolo raz
právoplatne rozhodnuté rozhodnutiami Krajského súdu v Prešove, pričom je potrebné aby súd tieto
rozhodnutia bral v úvahu, ako aj tá skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím odporcu bolo rozhodnuté

o navrátení vlastníctva oprávneným osobám podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. opätovne a v
rozpore so zákonom. Krajský súd vo svojich rozhodnutiach v roku 2008 presne uviedol čo je správny
orgán povinný v ďalšom konaní o nárokoch oprávnených osôb vykonať a podľa názoru súdu správny
orgán postupoval v intenciách rozsudkov Krajského súdu. Na základe zisteného skutkového stavu
dospel k súd k záveru, že správny orgán sa v ďalšom konaní riadil právnym názorom súdu a vo veci
vykonal potrebné úkony.

Súd zdôraznil, že účelom zákona č. 503/2003 Z.z. bolo umožnené uplatniť nárok tým oprávneným
osobám, ktoré si uvedený nárok neuplatnili, resp. nemohli uplatniť podľa zákona č. 229/1991 Zb., resp.
uplatnili si nárok bezvýsledne. Aj keď bolo Obvodným pozemkovým úradom O. rozhodované podľa
uplatneného reštitučného nároku v súlade s ustanoveniami zákona č. 229/1991 Zb., nič nebránilo

správnemu orgánu o tomto nároku rozhodnúť za podmienok splnených na navrátenie vlastníctva
podľa zákona č. 503/2003 Z.z. a to nezávislé od predchádzajúceho rozhodnutia odporcu podľa zákona
č. 229/1991 Zb., ktoré bolo zastavené z procesných dôvodov. Nejde v tomto prípade o prekážku
právoplatnej rozhodnutej veci v zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p., pretože takéto rozhodnutie
nemožno považovať za takúto procesnú prekážku.

Tak ako správne uviedol správny orgán, všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach
vykladať právne normy v súlade s ústavou a v súlade s medzinárodnými zmluvami garantovanými
základné práva a slobody. Krajský súd sa stotožňuje s argumentáciou, že v prípade kolízie dvoch
ústavných princípov - princípu právnej istoty a princípu zákonnosti bolo v danom prípade potrebné

uprednostniť princíp právnej istoty.

Nepochybil preto správny orgán, ak vo vzťahu k námietkam povinnej osoby o povinnosti postupovať
podľa Zákona o konkurze a vyrovnaní a v súlade s právoplatnými rozhodnutiami konkurzného súdu
( princíp zákonnosti ), uprednostnil princíp právnej istoty z dôvodu, že predmetom konania bolo konanie

o navrátenie vlastníctva podľa reštitučného zákona, ktorého účelom bolo odstránenie krívd spôsobených
totalitným režimom v dôsledku ktorých došlo k strate vlastníctva a iným výkladom by k odstráneniu krívd
nedošlo.

Z týchto dôvodov krajský súd v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu
zo dňa 26. septembra 2011 pod č. XXXX/XXXXX-XX-OJ ako vecne správne a zákonné potvrdil,
pretože vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu, ktorý bol správne právne posúdený a rozhodnutie je

zrozumiteľné, náležite a podrobne odôvodnené.

O trovách súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a keďže navrhovatelia
v 1) až 3) rade v konaní neboli úspešní, preto im súd náhradu trov konania nepriznal a odporca zo

zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SlovenskejrepublikyvBratislaveprostredníctvomKrajskéhosúduvPrešoveatopísomnevpäťdesiatich
vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.