Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/344/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208640
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815208640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov

JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej E. F., O. XX.X.XXXX, V. X. E., K.
XXX/XX, o zaplatenie 545,72 € istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava zo dňa 24. februára 2016 č.k. 10C/280/2015 - 37 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 299,36 € s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 3.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 3,25 €
súdneho poplatku a 10,78 € trov právneho zastúpenia, trovy konania zaplatiť zástupcovi žalobcu, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca, ktorý vstúpil do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer
FinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,sosídlomvKežmarku,Hlavnénámestie12nazákladeuznesenia

zo dňa 29.12.2015 č.k. 10C/280/2015 - 29, ktorým súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu, podanou žalobou voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 545,72 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 545,72 € od 3.9.2012 do zaplatenia s tvrdením, že žalovaná
porušila svoje povinnosti zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa XX.X.XXXX pod č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 668,44 € na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach vo
výške 24,04 €, nakoľko ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z celkovej sumy pôžičky v splátkach

sumu 131,84 €, a napriek predžalobnej písomnej upomienke zo dňa 24.8.2012 k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, neuhradila mu celkový dlh 545,72 €.

3. Konštatoval, že v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 545,72 €, teda drobný spor, ktorý
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea ods. 1, 2 a 3 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p.").

4. Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
a žalovanou bola dňa 21.02.2012 uzatvorená zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX, predmetom ktorej
bola pôžička (finančné plnenie) vo výške 431,20 € na zakúpenie spotrebného tovaru - kancelárskej a
výpočtovej techniky - s kúpnou cenou 539 €, s akontáciou 107,80 € (20 %), so splátkou 23,36 € (asplátkou s poistením 24,04 €), v počte 24 splátok, celkovou sumou pôžičky bez poistenia 560,64 € a
s celkovou sumou pôžičky 576,96 €, celkovými nákladmi spotrebiteľa 129,44 €, termínom konečnej
splatnosti február 2014, ročnou úrokovou sadzbou 30,09 %, ročnou percentuálnou mierou nákladov

30,09 % a s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 45,23 % s tým, že v zmluve
bolo dojednané poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky v rozsahu Základného súboru poistenia
A). Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k zmluve súd zistil, že žalovaná splátkami v období od
21.2.2012 do 21.3.2012 uhradila celkovo sumu vo výške 131,84 € a z upomienky zo dňa 24.8.2012 zistil,
že splatnosť celkovej dlžnej čiastky 562,52 € bola určená tretím dňom od doručenia upomienky, ktorá

bola žalovanej doručená dňa 30.8.2012.

5. Vec súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 52 ods. 1, 3 a 4, § 53 ods. 1 prvej vety a ods. 5, § 54
ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. mája 2014, t.j. v čase
uzavretia zmluvy, § 1 ods. 2, § 9, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom

do31.decembra2012,t.j.kudňuuzavretiazmluvy.Vychádzajúczozistenia,ževzmluvejesíceuvedená
mesačná splátka sumou 23,36 €, respektíve splátka s poistením sumou 24,04 € a je tam uvedený i
počet splátok 24, avšak bez uvedenia termínu splátok, ako i vychádzajúc z obsahu bodov 6.1, 6.2 a 6.3
článku 6 Podmienky splácania, Všeobecných obchodných podmienok platných od 15.7.2010, že klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume

a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo
podmienkach a/alebo VOP a pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach
a/aleboVOPstanovenéinak,súsplátkysplatnédo20.dňavpríslušnomkalendárnommesiacistým,žev
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie, konštatoval,
že z uvedeného znenia zmluvnej podmienky nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j.

aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani
termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia Všeobecných obchodných
podmienok určené v splátkovom kalendári, ktorý však k zmluve nebol pripojený, a že právny predchodca
žalobcu do zmluvy uviedol len celkovú splátku a celkovú splátku s poistením, z ktorých, okrem splátky
poistenia schopnosti splácať splátky pôžičky, nie je možné zistiť ich jednotlivé zložky, a uzavrel, že

žalovaná spotrebiteľka v čase uzatvárania zmluvy, ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemala
vedomosť o tom z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Z uvedeného vyvodil,
že zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá v rozpore
s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Dôvodil, že vzhľadom na chýbajúce konkrétne
údaje v zmluve o tom, z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu
o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou považoval za

platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň súd považoval neuvedenie výšky
splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku a ako takú za neplatnú v zmysle citovaného
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc nato zo skutočnosti, že žalovaná celkovo
čerpala peňažné prostriedky vo výške 431,20 € a v zmysle žalobcom predloženého prehľadu splátok a

úhrad žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) uhradila spolu sumu 131,84 €, súd prvej inštancie dospel
k záveru, že žalobca má nárok na plnenie, ktoré jeho právny predchodca poskytol žalovanej, znížené o
uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje sumu 299,36 € a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení
s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

6. Výrok o príslušenstve priznanej peňažnej pohľadávky odôvodnil aplikáciou § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a vzhľadom na skutočnosť, že podľa predžalobnej
upomienky zo dňa 24.8.2012 splatnosť celého dlhu žalovanej nastala tretím dňom od jej doručenia, čo

bolo dňa 30.8.2012 a posledný deň na plnenie bol deň 2.9.2012, uzavrel, že žalovaná sa dostala do
omeškania so splatením celého dlhu dňa 3.9.2012, preto žalobca má nárok na úroky z omeškania z
priznanej sumy istiny od 3.9.2012 vo výške 8,75 % ročne, platnej k prvému dňu omeškania žalovanej
s plnením.7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a poukazom na fakt, že žalobca bol úspešný
na 55 % v pomere k celku a žalovaná bola úspešná na 45 % v pomere k celku, žalobcovi vznikli trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 107,76 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd) po 36,51 €, z dvoch režijných paušálov po 8,39 € a z DPH vo výške 20 %, dôvodil,

že po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, má žalobca právo na 10 %-nú náhradu trov
konania, čomu zodpovedá suma 3,25 € kráteného zaplateného súdneho poplatku a suma 10,78 €,
zodpovedajúca kráteným trovám jeho právneho zastúpenia.

8. Proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a proti výroku o trovách konania tohto rozsudku
podal včas odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného

zisteniaskutkovéhostavu.Navrholzmeniťrozsudokvjehonapadnutejčastitak,žežalovanúsúdzaviaže
na zaplatenie sumy 107,80 eura s príslušenstvom a opätovne rozhodne o trovách konania. Mal za to, že
súd dlžnú sumu nesprávne matematicky vyčíslil, pretože sumu úhrad žalovanej 131,84 eura započítal na
sumu už poníženú o akontáciu, teda zohľadnil zaplatenú akontáciu dvakrát. Tvrdil pritom, že kúpna cena
tovaru bola v zmysle zmluvy 539 eur, celková výška pôžičky bola 576,96 eura a keďže žalovaná bola

povinná zaplatiť akontáciu v sume 107,80 eur, predmetná suma bola započítaná na výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a žalovanej bola následne poskytnutá suma 431,20 eur, ktorú sa zaviazala
splácať pravidelnými mesačnými splátkami, pričom celkovo uhradila sumu 131,84 eur, tzn. akontáciu
a jednu splátku.

9. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný
od 1.7.2016, ďalej len "CSP") prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a

contrario v rozsahu danom ust. § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk žalobcom uplatnených odvolacích
dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 16.11.2016 o 09,30 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 212/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

boli zverejnené dňa 10.11.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa ust. § 219 ods. 3
CSP.

12. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že žalobcom uplatnené odvolacie dôvody (§ 205

ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP, v CSP odvolacie dôvody podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/) nie sú naplnené. Odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé spochybniť
vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd jeho rozsudok v jeho napadnutom výroku

o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku súdu prvej

inštancie, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP)
a len na zdôraznenie správnosti napadnutej časti rozsudku dopĺňa, že nemožno uznať za dôvodnú
odvolaciu námietku žalobcu o nesprávnom matematickom vyčíslení dlžnej sumy prvoinštančným súdom
v dôsledku opomenutia, že žalovaná žalobcovi vrátila akontáciu 107,80 €, ktorú za žalovanú zaplatiljeho právny predchodca, a to v situácii, ak je z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie zrejmé,
že súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo záveru, že predmetom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX
bola pôžička vo výške 431,20 € (na zakúpenie spotrebného tovaru - kancelárskej a výpočtovej techniky

- s kúpnou cenou 539 €) a že žalovaná celkovo čerpala peňažné prostriedky vo výške 431,20 €, z
ktorých uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 131,84 € a správnosť tohto záveru žalobca v
odvolaní nespochybňuje. Za takého stavu je potom správny úsudok prvoinštančného súdu, že žalobca
má nárok na plnenie, ktoré jeho právny predchodca poskytol žalovanej, znížené o uhradené splátky,
čo v danom prípade predstavuje sumu 299,36 € a správny je i jeho záver, že v prevyšujúcej časti je

žaloba nedôvodná.

15. S poukazom na uvedené sú odvolacie námietky žalobcu nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozsudku, z ktorého dôvodu odvolací súd napadnutý výrok rozsudku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil vrátane vecne správneho

výroku o trovách konania.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s
ust. § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto nárok

na náhradu trov konania. Úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli, preto odvolací súd stranám nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).