Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202100
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu K. A., narodeného XX. G. XXXX,

bytom Š. Č.. XX, J., právne zastúpený Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka so sídlom Šafárikova č. 8, Rožňava
proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598 so sídlom Pribinova č.25, Bratislava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 700,- Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne trovy právneho zastúpenia vo
výške 180,09 Eur.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 42,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanom návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o úvere X. Č.. XXXXXXXXX zo
dňa 25. marca 2011 (ďalej aj ako „zmluva o úvere“), na základe ktorej si požičal od žalovanej sumu vo
výške 500,-Eur (istina) a zmluvou sa zaviazal zaplatiť istinu spolu s poplatkom vo výške 484,- Eur a to

v 12 mesačných splátkach vo výške 82,- Eur. Zmluvou o úvere sa zaviazal zaplatiť žalovanej celkom
sumu vo výške 984,- Eur. Poukázal na to, že z výpisu „Splátky a pokuty“ zo dňa 24. mája 2015 (ďalej
len „výpis“), ktorý mu poskytol zamestnanec žalovanej vyplýva, že k predmetnej zmluve zaplatil sumu
vo výške 588,- Eur. Žalobca zaplatil žalovanej nasledujúce sumy: dňa 17.augusta 2011 sumu vo výške
492 Eur, dňa 27.novembra 2012 sumu vo výške 80,- Eur, dňa 25.júla 2012 sumu vo výške 40,- Eur a
spolu zaplatil celkom sumu vo výške 612,- Eur. K predmetnej zmluve o úvere žalobca zaplatil žalovanej
sumu vo výške 1200,- Eur.

Podľa žalobcu žalovaná porušila ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, o
iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom do 31. decembra 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch “) tým, že v zmluve neuviedla podstatné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a/,b/,
c/, f/, i/, j/, k/, 1/, m/, o/, p/, s/, t/, y/ cit. zákona, a tým sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca bol preto povinný zaplatiť žalovanej len istinu vo výške 500,- Eur zo
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25. marca 2011 a žalovaná takto získala majetkový prospech

bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa obohatila o sumu vo výške 700,- Eur na jeho úkor.

Žalobcapožadoval,abysúdzaviazalžalovanúmuzaplatiťsumu700,00Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,5% ročne odo dňa podania žaloby a nahradiť mu trovy konania.Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Poukázala na skutočnosť, že zmluvu o úvere so žalobcom
nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalobca podpísal dodatok k zmluve

o úvere 25. marca 2011 kde výslovne uviedol, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na nákup
výpočtovejtechnikyzaúčelomvýkonupovolania.Zároveňžalovanáuviedla,žežalobcaboloboznámený
so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru a pri podpise zmluvy o úvere
prehlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy a súhlasí so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa

ich dodržiavať, preto má za to, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, ale zmluvu podľa obchodného
zákonníka. Ďalej uviedla, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia. Žalobca plnil
na základe platne uzavretej zmluvy o úvere. Zároveň namietala prekážku res iudicata. Vzhľadom na
uvedené žalovaná navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu ako neopodstatnenú zamietol.

Súd v konaní vykonal dokazovanie, keď vypočul žalobcu, jeho právnu zástupkyňu, prečítal vyjadrenie

žalovanej, oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX , ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru, uzavretej dňa 25. marca 2011 (ďalej len „Zmluva o úvere“), vyplýva,
že žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobcovi bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti, v sume 500,00

Eur a žalobca ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom istinu spolu s poplatkom vo výške 484,- Eur a to v 12
mesačných splátkach vo výške 82,- Eur. Zmluvou o úvere sa zaviazal zaplatiť žalovanej celkom sumu
vo výške 984,- Eur.

Z výpisu „Splátky a pokuty“ zo dňa 24.mája 2015 (ďalej len „výpis“), je zrejmé, že žalobca k predmetnej
zmluve platil splátky takto: dňa 06. júna 2011 sumu
vo výške 164,- Eur, dňa 04.júla 2011 sumu vo výške 82,- Eur, dňa 05.augusta 2011 sumu vo výške
82,- Eur, dňa 13.júna 2012 sumu vo výške 80,- Eur, dňa 06.decembra 2012 sumu vo výške 80,- Eur,
dňa 24.júla 2013 sumu vo výške 100,- Eur. Podľa uvedeného listinného dôkazu zaplatil žalobca celkom

sumu vo výške 588,- Eur.

Z dokladov „Potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov“ vyplýva, že žalobca zaplatil žalovanej
nasledujúce sumy: dňa 17.augusta 2011 sumu vo výške 492 Eur, dňa 27.novembra 2012 sumu vo výške
80,- Eur, dňa 25.júla 2012 sumu vo výške 40,- Eur a spolu zaplatil celkom sumu vo výške 612,- Eur.

Spolu tak k zmluve o úvere žalobca zaplatil žalovanej sumu vo výške 1200,- Eur.

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, so
Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ako aj s dokladmi o úhradách
realizovaných v prospech žalovanej.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd konštatuje, že táto má charakter zmluvy spotrebiteľskej a
v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na čom nemení nič ani tvrdenie žalovanej

o tom, že žalobcovi nemožno takéto postavenie priznať, pretože z obsahu zmluvy podľa žalovanej je
zrejmé, že žalobca vstúpil do právneho vzťahu so žalovanou na základe vyhlásenia, že poskytnuté
finančné prostriedky použije na výkon povolania a teda nemá postavenie spotrebiteľa. Súd uvádza, že
poskytovateľúveruurčovalobsahzmluvybezmožnostiakéhokoľvekovplyvneniazostranynavrhovateľa
sám vypĺňal údaje týkajúce sa využitia úveru s možnosťami zamestnanie, povolanie, podnikanie, a

iný účel a len s označením účelu poskytnutého úveru zaškrtnutím kolónky povolanie, nie je možné
vyvodiť záver ako to tvrdí žalovaná, že sa nejedná o zmluvu spotrebiteľského charakteru. Súd nesúhlasí
s argumentáciou žalovanej, ktorý sa dovoláva, že žalobca nemal postavenie spotrebiteľa, pričom
poukazuje na súdu známu prax, že pokiaľ došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutom úvere medzi
žalovanou ako poskytovateľom a dlžníkom, ktorý mal charakter podnikateľského subjektu náležitým

spôsobom v samotnom záhlaví, takto uzatvorených zmluvných vzťahov bol dlžník označený IČOM,
DIČOM, resp. predkladal doklady preukazujúce jeho bonitu ako podnikateľského subjektu / daňové
priznanie/, čo v danom prípade ani pri uzatváraní samotnej zmluvy o úvere nebolo učinené, žalobca ako
dlžníka bol označený menom, dátumom, narodenia, rodným číslom a trvalým bydliskom. Tomu názorusvedčí i vykonané dokazovanie, keď bolo preukázané, že žalobca bol v čase uzavretia zmluvy mal 68
rokov, bol starobným dôchodcom ktorý nemal dôvod na nákup výpočtovej techniky za účelom výkonu
povolania.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 700,00 Eur je dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej
v tejto časti vyhovel. Nárok žalobcu je v súlade s ustanovením § 451 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 25. marca 2011, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej

len „Občiansky zákonník“)

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa

musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 25. marca
2011,t.j.kudňuuzavretiaZmluvyoúvere(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa12.decembra2011jevrozporesustanovením§
9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.VsamotnejZmluveoúveretotižniejeuvedená
výška, počet ani termín splatnosti ani len samotných splátok, keď je uvedená mesačná splátka sumou
82,00 Eur a je tam uvedený počet splátok 12, avšak nie je uvedený termín ich splatnosti. V Zmluve o
úverebolourčenéiba,žecelkovénákladyspotrebiteľasútvorenésúčtomsúmvovýške500,00Eur,ktorá

tvorí istinu a 484,00 Eur, ktorá tvorí poplatok za poskytnutie úveru bez vyčíslenia m RPMN, z uvedeného
však nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších
poplatkov. Žalovaná totiž do zmluvy uviedla celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky,
pričom výšku jednotlivých zložiek mesačnej splátky si priemerný spotrebiteľ nemá možnosť vypočítať.
Žalobca ako spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal

vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom

úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2,okreminýchajpísm.k),atovýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve o úvere, o tom z akých položiek pozostáva navýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že žalobca úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalovaná mala v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka nárok len na plnenie, ktoré poskytla žalobcovi, čo v danom prípade predstavuje 500,00 Eur.

Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila, keď pri úvere,
poskytnutom mu vo výške 500,00 Eur, od neho v splátkach prijala sumu spolu vo výške 1200,00 Eur, a
to v rozsahu sumy 700,00 € z titulu úrokov a poplatkov poskytnutého úveru, napriek tomu, že poskytnutý
úver sa v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný a
bez poplatkov, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodná,

a preto jej v tejto časti vyhovel.

Súd vo vzťahu k námietke premlčania nároku žalobcu ktorú vzniesla žalovaná uvádza, že pri práve na
vydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniaplyniejednaksubjektívna2-ročnápremlčaciadobaplynúca
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil,

a jednak objektívna 3-ročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu,
resp. 10 ročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade však podľa názoru súdu je
potrebné aplikovať 10 ročnú premlčaciu dobu, pretože bezdôvodné obohatenie žalovanej súd považuje
za úmyselné. Žalovaná má dlhodobo v predmete činnosti ako nebankový subjekt, poskytnutie úverova jej povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.
Preto, ak žalovaná v zmluve o úvere neuviedla podstatné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2
písm. a/,b/, c/, f/, i/, j/, k/, 1/, m/, o/, p/, s/, t/, y/ zákona o spotrebiteľských úveroch, o iných úveroch a

pôžičkách týmto obchádzala zákon, a toto jej konanie sa nedá hodnotiť inak, ako úmyselné konanie
zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Zároveň žalobca sa o svojom
bezdôvodnom obohatení dozvedel až krátko pred podaním žaloby, kedy splnomocnil svoju právnu
zástupkyňu na zastupovanie v tomto konaní. Súd má za to, že ide o bezdôvodné obohatenie získané
úmyselne, nakoľko žalovaná je nebankovým subjektom pôsobiacim na finančnom trhu v Slovenskej

republike,akotakájesivedomátoho,aképrávnepredpisyregulujújejčinnosťaneuvedeniepodstatných
náležitostí v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a/,b/, c/, f/, i/, j/, k/, 1/, m/, o/, p/, s/, t/, y/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, o iných úveroch a pôžičkách do zmluvy o predmetnom spotrebiteľskom úvere,
je nepochybne úmyselným porušením zákona, čo spôsobuje záver, že taktiež bezdôvodné obohatenie,
ktoré takýmto spôsobom vzniklo, je bezdôvodným obohatením získaným úmyselne. Ďalej je nesporné,
že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., zneužíva svoje právo ako veriteľ, viackrát v priebehu rokov

boli judikované všetkými súdmi rôznych stupňov porušenia práv spotrebiteľov, vrátane upozornenia
Európskej komisie vo vzťahu k Slovenskej republike na riešenie ochrany spotrebiteľov práve v otázke
zneužívania veriteľských práv touto spoločnosťou. Preto v obdobných spotrebiteľských veciach je
potrebné vychádzať zo všeobecnej desaťročnej objektívnej premlčacej lehoty, kde úmysly spoločnosti
POHOTOVOSŤ,s.r.o.obohacovaťsanaúkorspotrebiteľovsúzrejmé,kdetátospoločnosťmávedomosť

z judikovaných rozhodnutí o svojom zneužití práva, či využívaní neprijateľných zmluvných podmienok
a preto v predmetnom právnom vzťahu účastníkov tohto konania je potrebné aplikovať objektívnu 10-
ročnú premlčaciu lehotu na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods. 2.. Súd zastáva
názor, že žaloba bola podaná v rámci premlčacej subjektívnej 2-ročnej lehoty. Obdobne premlčanie
posúdili napr. aj Okresný súd Svidník v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v rozsudku sp.

zn. 20/79/2010-260 zo dňa 23. októbra 2013, Okresný súd Humenné v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Prešove v rozsudku sp. zn. 5C/184/2014-79 zo dňa 14. decembra 2015.

K žalovanou namietanej prekážke res iudicata súd len poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súd
Slovenskej republiky (R 46/2012) v ktorom bolo konštatované, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný

na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky ak sa táto sa nachádzala vo
Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia úveru, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli,
že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
budú riešené a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská
a.s.; b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde.

Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože neumožňuje spotrebiteľovi samotnému zvoliť
si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa, ktorý vopred
vybral rozhodcu, ktorý by mal riešiť prípadné spory. Týmto je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa
brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá návrh na ním zvolený

rozhodcovský súd. Navyše rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva
zo štandardnej zmluvy, je súčasťou úverových zmluvných podmienok žalovanej, a teda vyplýva zo
vzťahu fakticky nerovnovážneho. Spotrebiteľ nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami a mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
obchodným podmienkam, a teda aj eventuálnemu rozhodcovskému konaniu. Rozhodca bol pritom

paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej
zmluvy. Obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodoval aj vo veciach pod sp.zn. 1 Cdo 52/2010,
2 Cdo 269/2012, 3 Cdo 210/2011, 4 Cdo 52/2012, 5 Cdo 42/2012, 6 Cdo 135/2012 a 7 Cdo 162/2011).
Rovnaký názor zastáva aj Ústavný súd Slovenskej republiky (viď napríklad sp.zn. I. ÚS 203/2011, II. ÚS
417/2011, IV. ÚS 456/2012).

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania súd žalobu zamietol nakoľko z dokazovania
nevyplynulo, že sa žalovaná dostala do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia, nakoľko
žalobca žalovanej neadresoval kvalifikovanú výzvu k plneniu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že záväzkovo právne vzťahy pre ktoré je
charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť vznikajú nielen
z dvojstranných právnych úkonov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených

podmienok a teda okrem iného i z bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje
teda záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne
obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Pokiaľ tento dlh (povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie)
nie je v povinnosti vydať vec, ale v povinnosti platobnej, je nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého
riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania

na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99).

V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanej vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktoré je
povinná vydať formou peňažného plnenia. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie

je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinností zaplatiť peňažný dlh podľa tejto úpravy je vznik

omeškaniaspojenýsnárokomveriteľanaúrokzomeškania.Rozhodujúcejetedakedynastalasplatnosť
dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzkovoprávneho vzťahu sa dostáva do omeškania
zásadne vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni kedy bola veriteľom o plnenie požiadaná a od toho
dňa môže požadovať úroky z omeškania. Doba splatnosti záväzku z bezdôvodného obohatenia nie je
ustanovená právnym predpisom, ak nebolo ani dohodnuté, platí podľa ustanovenia § 563 Občianskeho

zákonníka, dlžník je povinný splniť dlh v prvý deň po tom, kedy bol o plnenie veriteľom požiadaný.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142. ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi bola
priznaná náhrada trov konania na trovách právneho zastúpenia vo výške 180,09 Eur za 3 úkony právnej
služby ( prevzatie a príprava, písomné podanie na súd zo dňa 14. marca 2016, účasť na pojednávaní

dňa 27. mája 2016, jeden úkon po 51,45 Eur + 3x režijný paušál 8,58 Eur) podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z.. Keďže žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992
Zb. a mal v konaní plný úspech, súd uložil žalovanej v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 citovaného
zákona povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Rožňava súdny poplatok vo výške 42 Eur podľa
položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.