Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/555/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214885
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315214885.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E.. E. H., T. P. XX, J. zastúpená: advocatius,
s.r.o., Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752 proti odporcovi: T.. Š. H., T. B. XA, J., zastúpený JUDr.
Eva Roskošová, so sídlom AK Námestie 1. mája č. 2, 903 01 Senec, v konaní o určenie výživného na
manželku a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 26. augusta 2015, č.k. 45C/458/2015-39 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia p
r i p ú š ť a ,uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 26. augusta 2015, č.k.
45C/458/2015-39 z r u š u j e a konanie o nariadení predbežného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Uviedol, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania vo veci samej domáhala určenia výživného

na manželku a žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou
250,- eur, počnúc dňom 09.07.2015 a to z dôvodu, že odporca po tom, čo si našiel známosť, odišiel
zo spoločnej domácnosti a od toho času nijakým spôsobom neprispieva na jej výživu. S odporcom
má maloleté dieťa Daniela Papa, ktoré je v jej osobnej starostlivosti. Súd prvého stupňa vec posúdil
podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., v spojení s ust. § 74 ods. 2 a ust. § 76 ods. 1 písm. a/
O.s.p., ako i s poukazom na ust. § 71, 75 ods. 1 a 2 a ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine dospel k

záveru, že navrhovateľka právne relevantným spôsobom neosvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov nariadením predbežného opatrenia, nakoľko ňou vyčíslené náklady nie je možné považovať
za nevyhnutné, keďže v tejto veci nejde o náklady na zabezpečenie výživy v nevyhnutnej miere, resp.
zabezpečenie „prežitia“ navrhovateľky. Tiež navrhovateľka neosvedčila, že by jej výživa bola ohrozená
do takej miery, že by nemala dostatok prostriedkov na úhradu svojich základných a nevyhnutných
potrieb, keď z obsahu spisu vyplýva, že jej mesačný príjem je vo výške 850,- eur. Zároveň súd

prvého stupňa zdôraznil, že predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. do skončenia
konania vo veci samej o určenie výživného na manželku nemôže slúžiť na vyrovnanie rozdielov životnej
úrovnimanželov,aleibanazabezpečenienevyhnutnýchfinančnýchprostriedkovnapokrytiezákladných
životných potrieb oprávnenej osobe. Nakoľko mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia, návrh navrhovateľky na nariadenie takéhoto predbežného opatrenia
zamietol.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka a žiadala,
aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a uložil odporcovi predbežne
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 125,- eur mesačne od 01.10.2015 vždy do posledného
dňa predchádzajúceho mesiaca k rukám navrhovateľky. Uviedla, že súd nezohľadnil rozdiel medzi jej
príjmom a nákladmi, keď po zdanení má príjem 540,- eur. Pokiaľ sa týka nákladov navrhovateľky, tieto

boli vyčíslené na sumu 1.050,- eur, z čoho už len náklady na absolútne nevyhnutné potrebné položky
pozostávajú celkom zo sumy 695,- eur, t.j. zo sumy o 155,- eur vyššej ako má navrhovateľka čistépríjmy, nerátajúc náklady na maloletého. Uviedla, že pokiaľ by mala dostatok finančných prostriedkov
na vykrývanie svojich najnevyhnutejších nákladov, o predbežné opatrenie by nežiadala.

Podaním zo dňa 21.10.2015, doručené súdu prvého stupňa 26.10.2015 navrhovateľka vzala svoj návrh
na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu späť a to z dôvodu zmenených podmienok
na strane navrhovateľky odo dňa 23.09.2015, keď požaduje výživné od odporcu len za obdobie od
09.07.2015 do 22.09.2015, čím zároveň žiadala, aby súd v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil i zmenu
petitu a to tak, že odporca je povinný navrhovateľke uhradiť na výživu navrhovateľky sumu 618,81 eur

za obdobie od 09.07.2015 do 22.09.2015.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania, vrátane návrhu na vydanie predbežného opatrenia je
dispozitívnym úkonom, na ktorý je oprávnený iba navrhovateľ (žalobca).

V danej veci navrhovateľka po tom, ako súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým uznesením

zo dňa 26.08.2015, č.k. 45C/458/2015-39 a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote proti uvedenému uzneseniu odvolanie
a následne podaním zo dňa 21.10.2015 vzala návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu späť.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd i ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie. V danej veci uznesenie o zamietnutí návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia bolo doručené len právnej zástupkyni navrhovateľky, nakoľko
takýto postup je špecifický len pre konania o predbežných opatreniach a z týchto dôvodov preto odvolací
súd ani nežiadal protistranu - druhého účastníka konania o súhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nakoľko takýto návrh bol súdom prvého stupňa zamietnutý. Pretože však

uznesením odvolacieho súdu bolo konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavené,
súd prvého stupňa predmetné uznesenie odvolacieho súdu bude doručovať všetkým účastníkom
konania.

Vzhľadomnavyššieuvedenépretoodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.