Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/236/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305217189
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUD. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2008:1305217189.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: I. B., nar. XX.XX.XXXX,. R. XX,. B.,
zastúpená: J.. D. M., advokátka, B. X,. B., 2. A. N., nar. X.X.XXXX,. H. XX,. B., 3. I. N., nar. XX.X.XXXX,.
L. N. S., V. XX,. Č. R., proti odporcovi: K. K., nar. X.X.XXXX,. K. XXXX/X,. B., o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdu dňa04.11.2005sanavrhovateliavočiodporcovidomáhaliurčenia

neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi otcom účastníkov konania, I. N., a odporkyňou dňa
29.05.2003, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom B., S. K. P. H. M. S. B., pracovisko B.
pod číslom V-XXXX/XX zo dňa 30.10.2003, tvrdiac že uvedený úkon je absolútne neplatný podľa §37
ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu nezrozumiteľnosti, nakoľko otec účastníkov konania, I. N.,
vôbec neovládal slovenský jazyk slovom ani písmom, nerozumel predčítaným textom v slovenskom
jazyku,apretodarovaciazmluvaspísanávslovenskomjazykubolaprenehonezrozumiteľná.Navyšeby

predmetnú darovaciu zmluvu nepodpísal i vzhľadom na predchádzajúcu zlú skúsenosť, kedy ho ďalšia
dcéra, A. N., uviedla do omylu pri podpisovaní bližšie neurčitých zmlúv v roku 1999 ; a nahradenia trov
konania.

Na pojednávaní súdu dňa 21.02.2008 a písomným podaním doručeným súdu dňa 07.04.2008, t. j. pred
otvorením pojednávania vo veci samej zobrali navrhovatelia návrh na začatie konania späť celkom a

žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je vzatý návrh späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, súhlas odporcu nebol potrebný a súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia
§ 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť vrátane jeho príloh
v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.