Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 2, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/291/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210224352
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1210224352.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II., v právnej veci navrhovateľa: Fond fondov, s.r.o., Nevädzová 5, Bratislava 821
03, IČO: 31 384 943, zast.: JUDr. Boris Bohunský, advokát, Advokátska kancelária Borec & Bohunský,
Kozia 20, Bratislava 811 03, proti odporcovi: Fond Seed Capital, k.s., Nevädzová 5, Bratislava 821 01,
IČO: 36 653 012, za účasti vedľajšieho účastníka: FUNDS MANAGERS, a.s., Nevädzová 5, Bratislava
821 01, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.11.2010 domáhal zrušenia jeho účasti ako spoločníka
v spoločnosti odporcu. Zároveň s návrhom vo veci samej podal aj návrh nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi až do vydania rozhodnutia vo veci samej:

- zdržať sa právnych úkonov, smerujúcich k nakladaniu so svojimi peňažnými prostriedkami na
bankových účtoch vedených v slovenských bankách ako aj v pobočkách zahraničných bánk pôsobiacich
na území Slovenskej republiky ako aj s peňažnými prostriedkami v pokladni spoločnosti.
- zdržať sa právnych úkonov, smerujúcich k nakladaniu so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom
nachádzajúcim sa v Slovenskej republiky, najmä ho predať, darovať alebo inak scudziť, ďalej zaťažovať
akýmkoľvek spôsobom svoj hnuteľný a/alebo nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v Slovenskej

republike právami tretích osôb, najmä vecným bremenom, záložným právom, zabezpečovacím
prevodom vlastníckeho práva, alebo predkupným právom.
- zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k: a) prevodu akéhokoľvek obchodného podielu v majetku
spoločnosti odporcu, a to v celosti alebo jeho časti na inú osobu a b) zaťažovaniu akéhokoľvek
obchodného podielu v majetku spoločnosti odporcu právami tretích osôb, najmä záložným právom,
zabezpečovacím prevodom obchodného podielu, alebo predkupným právom.

- zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k nakladaniu s akciami, dočasnými listami, podielovými listami,
dlhopismi, vkladovými listami, pokladničnými poukážkami, vkladnými knižkami, kupónmi, zmenkami,
šekmi, a inými cennými papiermi, ktorého sú v majetku spoločnosti, znejú na meno spoločnosti odporcu,
alebo z ktorých je spoločnosť odporcu oprávnená, najmä sa spoločnosti odporcu zakazuje ich predať,

-darovaťaleboinakscudziťakýmkoľvekspôsobom,zaťažovaťichprávamitretíchosôb,najmäzáložným

právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo predkupným právom.
- zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k: a) prevodu alebo postúpeniu svojich pohľadávok na tretiu
osobu, b) k odpusteniu dlhov tretích osôb voči spoločnosti a c) prevzatiu záväzkov tretích osôb alebo
pristúpeniu k záväzkom tretích osôb.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že návrhom vo veci samej sa domáha

zrušenia svojej účasti, ako spoločníka, v spoločnosti odporcu z dôvodu opakovaného a podstatného
porušovania povinností Komplementára podľa spoločenskej zmluvy spoločnosti, zneužívania právKomplementára ako spoločníka spoločnosti a zásadných a principiálnych nezhôd medzi spoločníkmi,
ktoré vyplynuli v nemožnosť zabezpečiť efektívnu a transparentnú hospodársku činnosť spoločnosti a
ochranu záujmov a investícií spoločnosti a tým v nemožnosť spravodlivo požadovať od navrhovateľa,

aby v spoločnosti zotrval.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v prípade úspechu vo veci samej bude mať nárok na vyplatenie
vyrovnacieho podielu od spoločnosti v súlade s ust. § 150 ods. 1 a 2 v spojení s ust. § 61 ods. 2 a
3 Obch z. vo výške 100 % (nakoľko poskytol 100 %-ný vklad do základného imania Spoločnosti) a z

úkonov Komplementára v mene spoločnosti je zrejmé, že svojím opakovaným a podstatným porušovaní
spoločenskej zmluvy a zneužívaním svojich práv spôsobuje neefektívnu a nehospodársku činnosť
spoločnosti prerastajúcu v krátenie majetku spoločnosti, je odôvodnená obava, že bez okamžitej úpravy
právnych pomerov by (i) právo navrhovateľa na vyrovnací podiel v relevantnej výške, pozostávajúcej
i z nespotrebovanej časti jeho vkladu do Spoločnosti a/alebo (ii) právo navrhovateľa podieľať sa na
hospodárskom výsledku spoločnosti, bolo podstatným spôsobom ohrozené.

Nakoľko je zásahu navrhovateľa do hospodárenia spoločnosti a zabezpečenie efektívneho a
hospodárneho podnikania spoločnosti úplne znemožnené, a zároveň sa nedá vylúčiť, že súdne konanie
vo veci samej môže trvať aj niekoľko mesiacov alebo až rokov a že počas tohto obdobia spoločnosť
môže scudziť značnú časť svojho majetku, vrátane minutia nespotrebovanej časti vkladu navrhovateľa
do spoločnosti, (i) právo navrhovateľa na vyrovnací podiel a/alebo (ii) právo navrhovateľa podieľať sa

na hospodárskom výsledku spoločnosti, je podstatným spôsobom bezprostredne ohrozené a zároveň
prípadné súdne rozhodnutie, ktorým by bola účasť navrhovateľa v spoločnosti zrušená a tým by
bolo navrhovateľovi umožnené podieľať sa na finančnom vyrovnaní zániku jeho účasti v spoločnosti
vo forme výplaty vyrovnacieho podielu, by už svoj účel v takomto prípade nesplnilo, pretože by
spoločnosť už ukrátila svoj podstatný majetok, ktorý by mohol byť zahrnutý do vyrovnacieho podielu.

Vzhľadom na doterajší postup Komplementára, t.j. jeho obchodné vedenie spoločnosti v rozpore
s rozhodnutiami investičného výboru a teda v rozpore s povinnosťami podľa spoločenskej zmluvy
spoločnosti(ktorýnavrhovateľosvedčilpredloženýmilistinnýmidôkazmi),akoajblokovanieakýchkoľvek
rozumných návrhov navrhovateľa na zhromaždení spoločníkov, existuje odôvodnená obava, že i počas
súdneho konania v predmetnej veci bude Komplementár i naďalej zabezpečovať podnikanie spoločnosti

neefektívne a nehospodárne, čím môže spoločnosti vzniknúť škoda.
Ďalej je názoru, že predísť takejto hrozbe možno len tým, že spoločnosti sa uloží povinnosť nijakým
spôsobom nenakladať s majetkom spoločnosti aby tento nemohol byť použitý spôsobom, ktorý ukráti
majetok spoločnosti.

Podmienky na vydanie predbežného opatrenia sú splnené najmä s prihliadnutím na to, že:
a) Navrhovateľ ako spoločník s podielom vo výške 99 % na spoločnosti má voči spoločnosti
preukázateľný a odôvodnený nárok (i) na vyplatenie vyrovnacieho podielu od spoločnosti v prípade
zániku účasti navrhovateľa v spoločnosti a (ii) podielať sa na hospodárskom výsledku spoločnosti,

b) Navrhovateľ by mal voči spoločnosti preukázateľný a odôvodnený nárok spočívajúci v pohľadávke na
vyplatenie vyrovnacieho podielu, v prípade rozhodnutia vo veci samej v zmysle petitu návrhu,
c) zásah navrhovateľa do hospodárenia spoločnosti a zabezpečenie efektívneho a hospodárskeho
podnikania spoločnosti je úplne znemožnený,
d) na základe skutočností opísaných v tomto návrhu, konkrétne v časti návrhu na zrušenie účasti

navrhovateľa v spoločnosti, sú (i) právo navrhovateľa na vyrovnací podiel v prípade zrušenia jeho
účasti v spoločnosti a/alebo (ii) právo navrhovateľa podieľať sa na hospodárskom výsledku spoločnosti,
podstatným spôsobom ohrozené a je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a v prípade nakladania
spoločnosti s jej majetkom by boli tieto práva navrhovateľa v podstatnom rozsahu alebo absolútne
zmarené,

e) vydanie predbežného opatrenia postihujúce majetok spoločnosti by zmysle ústavnej ochrany
vlastníckeho práva (čl. 20 ods. 4 Ústavy SR) nebolo neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva
spoločnosti, keďže by išlo iba o dočasné obmedzenie jej vlastníckeho práva a nešlo by o zásah nad
nevyhnutnú mieru,
f) aj napriek tomu, že navrhovateľ má ako komanditista 99 %-ný podiel na spoločnosti, úkonmi

spoločnosti a/alebo Komplementára je navrhovateľovi znemožnené akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovať
činnosť spoločnosti. Vzhľadom na početné porušenia zistené počas finančnej kontroly spoločnosti, má
navrhovateľ za to, že štatutárny orgán spoločnosti, ktorý je zároveň aj zmluvný manažér fondu na
základe zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti riadenia fondu, nezabezpečuje efektívny a hospodárskychod spoločnosti a nehľadí na najlepšie záujmy spoločnosti a jej dobré meno. Z hľadiska navrhovateľa
sú kroky spoločnosti v nakladaní so svojím majetkom nepredvídateľné. Navrhovateľ sa tiež dôvodne
domnieva, že spoločnosť sa vyhýba splneniu svojich záväzkov voči navrhovateľovi a má za to, že sa

ho spoločnosť snaží svojim konaní, ukrátiť. Na základe týchto dôvodov je postavenie navrhovateľa
značne neisté a vzbudzujúce dôvodné pochybnosti o úspešnom výkone práv spoločníkov spoločnosti
priznaných zákonom alebo spoločenskou zmluvou.
Je si vedomý toho, že predbežné opatrenie zakazujúce spoločnosti dočasne nakladať s jej majetkom
(nie však majetok užívať) predstavuje určité obmedzenie jej vlastníckeho práva, ktorého ochrana je

jedným zo základných práv garantovaných tak Ústavou SR, ako aj Európskym dohovorom o ochrane
ľudských práv.
Má však za to, že existujú určité výnimočné situácie, kedy do takéhoto garantovaného práva môže
štát prostredníctvom súdu zasiahnuť. Nimi navrhovaný zásah je v súlade so zásadou proporcionality,
keďže medzi navrhovaným prostriedkom ochrany oprávneného záujmu navrhovateľa a „dôležitosťou“
tejto ochrany je primeraná vyváženosť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Všeobecneopredbežnýchopatreniachplatí,žepredbežnéopatrenia,ktorýchúčelomjedočasnáúprava
pomerov účastníkov treba vydať, ak je potreba upraviť pred rozhodnutím vo veci samej právne pomery

účastníkov, pričom predbežné opatrenia majú potom charakter provizórneho vzťahu medzi účastníkmi a
majú miesto vtedy, ak existuje dôvodná obava, že ich nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa
alebo ak by ich nenariadením vznikol priestor k tomu, aby bol urobený právny úkon, ktorý by vytvoril
nezvratný právny stav. Pre vydanie predbežného opatrenia je pritom potrebné, aby existoval právny
pomer medzi účastníkmi, nárok bol osvedčený a ohrozený. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby bol

navrhovateľ vecne legitimovaný a taktiež ním uplatňovaný nárok aby nebol zjavne neopodstatnený. Až
ohrozenie nároku však dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie,
pričom takéto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom vždy osvedčené.
Súd taktiež nesmie zvoliť také predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do
práv odporcu, alebo dokonca tretej osoby.

Navrhované predbežné opatrenie by bolo takým zásadným zásahom do práv (najmä vlastníckych)
odporcu, že by sa ním narušila najmä jeho ekonomická činnosť, nevyhnutná pre plnenie jeho povinností
voči tretím osobám a fakticky by došlo k úplnému paralyzovaniu spoločnosti, čo nemôže byť účelom
predbežného opatrenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady
na nariadenie predbežného opatrenia, preto súd tento návrh zamietol.

Záverom súd poznamenáva, že predbežné opatrenie by podľa návrhu navrhovateľa malo trvať do

vydania rozhodnutia vo veci samej. Vydaním rozhodnutia by platnosť predbežného opatrenia zanikla,
pričom konanie vo veci samej by nemuselo byť právoplatne skončené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýnáležitostiach(§42ods.3) uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.