Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221371
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314221371.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: F. K., R.. XX.XX.XXXX, D. A. B. XX, A. N., o zaplatenie
950,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného F. K., R.. XX.XX.XXXX, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu
vydanému Okresným súdom Levice dňa 30.01.2015 pod č.k. 9RO/671/2014-19.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 950,31 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,- eur.

2. Súd vydal dňa 30.01.2015 pod č. k. 9RO/671/2014-19 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný

v zákonnej 15 dňovej lehote odpor.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. si kúpil prístroj,
ktorý však vyráža poistky a prebíja. Za týmto účelom im poslal už šesť listov, s tým, že keď mu prístroj
neprídu opraviť, tak platiť nebude. Ako uvádza žalovaný, do dnešného dňa nedostal žiadnu odpoveď od
predmetnej spoločnosti, pričom spoločnosť chce, aby platil za vec, ktorá si neplní svoj účel.

4.Podľa§265ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),akjemožnévovecisamejaleboojej
časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak
tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní
od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v

tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje
za uznesenie.

5. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

6. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz

v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. (§ 267 ods. 3 CSP).8. V zmysle ustanovenia § 268 písm. b) CSP, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

9. Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia, ktoré
spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze.

10. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že podaný odpor žalovaný neodôvodnil vo veci samej,
neuviedol a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky proti vydanému platobného

rozkazu a proti povinnosti uloženej v predmetnom platobnom rozkaze. Žalovaný v odpore neuvádza
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podaný odpor proti platobnému rozkazu,
nespochybňuje ani uplatňovaný nárok žalobcu a taktiež nepredložil žiadne dôkazy na spochybnenie
tohto nároku a preukázanie svojich tvrdení. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovanému nebráni
nič v tom, aby požiadal žalobcu o tzv. splátkový kalendár a svoj dlh voči žalobcovi uhradil v dohodnutých
splátkach, pričom na postupnú úhradu svojho dlhu nepotrebuje nijaké osobitné povolenie súdu.

11. Takto podaný odpor však nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia

pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa §243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa §244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa §245 v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je

to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.