Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
XXX, o zaplatenie 159,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 159,62 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 119,35 EUR od 1.1.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,27 EUR od
2.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 159,62 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
19.6.2014 Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie dodávok a distribúcia elektriny. V zmysle Zmluvy sú jej nedeliteľnou súčasťou Všeobecné
obchodné podmienky združenej dodávky elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe
Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzku
vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiťzaposkytnutéodberyelektrinycenustanovenúvcenníku,platnomvčaseuskutočneniadodávky
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom a vystavil mu nasledovné Vyúčtovacie faktúry: faktúra
číslo 302447691, na sumu 119,35 EUR, so splatnosťou 31.12.2014 a faktúra číslo 309500150, na sumu
40,27 EUR, so splatnosťou 1.4.2015. Žalovaný do dňa vyhotovenia žaloby neuhradil z fakturovaných
súm žiadnu čiastku. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovaných súm.

2. Súd vo veci vydal dňa 27.7.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
uhradil žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Keďže súdu sa ho dostupnými prostriedkami
nepodarilo žalovanému doručiť, uznesením zo dňa 18.10.2016 platobný rozkaz zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán. Právna zástupkyňa

žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami:
zmluva o združenej dodávke elektriny č. 294779 zo dňa 19.6.2014, obchodné podmienky žalobcu č.l.
4, faktúry č.l. 8 - 11, pokus o zmier zo dňa 5.4.2016.4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu

povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je

nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa
elektriny a žalovaný v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť
žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa
a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy

a z dôvodu, že text zmluvy bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu o združenej
dodávke elektriny sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách.

14. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodaný

zemný plyn spolu sumu 159,62 EUR. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť dlžný
istinu v uvedenej sume. Keďže žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní,
vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s
tým, že omeškanie nastalo vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.