Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010103
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010103.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.10.2016 v konaní pred senátom
zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimíra kapustu a Ing. Mgr.
Andreja Luptáka v trestnej veci obžalovaného R. M.K. stíhaného pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods.
1, 2 písm. b) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovanéhoR.M.U.H.K.É.K.T.,nar.XX.XX.XXXXO.Z.Z.,trvalebytomE.,M.XXX/Xspodobžaloby
pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1,2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 07.10.2015 v čase medzi 20.45 h a 22.00 h v meste Zvolen pri kanáli rieky Hron v mieste Hať
Podharajch, kam po predchádzajúcej spoločnej konzumácii alkoholu vylákal poškodenú mal. F.. B.., I..
XX.XX.XXXX do krovinatého a stromového porastu pod zámienkou prechádzky a spoločného rozhovoru
a tam po to, ako si poškodená sadla na zem, túto prisadol vlastným telom, chytil ju za ruky a zatlačil ju

k zemi, následne si stiahol svoje nohavice aj spodné prádlo, potom stiahol nohavice a spodné prádlo
poškodenej, ľahol si na ňu a vykonal s ňou súlož, pričom poškodená mu neustále hovorila, aby prestal
a snažila sa mu vytrhnúť, ale nevládala sa mu ubrániť, pretože ju silno držal za ruky a súlož dokončil,
čím poškodenej mal. F.. B.. nespôsobil žiadne viditeľné zranenia,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava,
Panónska cesta 2 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor dňa 25.02.2016 podal obžalobu na R. M. pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm.
b) Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2016 vyhlásil, že je nevinný a vypovedal zhodne ako
v prípravnom konaní na čl. 44-46, kde dňa 09.10.2015 uviedol, že poškodenú spoznal cez Facebook,
pričom si začali písať približne pred mesiacom a cez korešpondenciu mu dávala najavo, že sa jej páči,
pričom on to nebral úplne vážne. Prvý krát sa s ňou stretol niekedy koncom septembra 2015 kde prišla aj
so svojou kamarátkou B. W., ktorú obžalovaný poznal. Pri prvom stretnutí k žiadnemu zblíženiu nedošlo,
následne si potom písali ďalej, pričom jej hovoril, že prečo je taká hanblivá, keď neprejavila oňho záujem

pri prvom stretnutí. Dňa 7.10.2015 mu cez Facebook napísala správu niekedy okolo 12:00-13:00 hod.,
na ktorú on odpovedal, že kedy sa pomilujú, ona mu odpísala, že zajtra. Obžalovaný sa pýtal, prečonie dnes, poškodená odpísala, že má prax do 20:00 hod. a navrhol jej, že ju počká. Ešte raz sa jej
pýtal, že či chce sex a či to myslí vážne, kde mu poškodená odpovedala, že áno. Okolo 19:30 hod.
ho telefonicky kontaktovala poškodená a pýtala sa, kde je a či príde. Stretli sa pri malej stanici a to aj

s B. W.. Poškodená povedala, že si chce vypiť a v tomto smere prehovárala aj svedkyňu. Následne
išli OC Europa, kde obžalovaný kúpil tvrdý alkohol a tento všetci spoločne popíjali. Nachádzali sa pri
Mestskom úrade vo Zvolene, keď svedkyňa mala odísť autobusom o 20:38 hod., poškodená povedala,
že jej ide autobus o 21:35 hod. Keď boli sami dvaja, tak sa jej znovu pýtal, prečo je taká hanblivá, keď
na Facebooku nie je, ona povedala, že nie je hanblivá a preto ju začal bozkávať, čo ona opätovala a

následnejejnavrhol,čisanepôjduprejsťzaúčelomsexu.Onastýmsúhlasila.Keďprišlinamiestotaksa
začali bozkávať, obidvaja chceli sex, pričom poškodená mu rozopla opasok na nohaviciach, obžalovaný
si z nohavíc vybral pohlavný úd, ktorý mu poškodená začala chytať. Následne mu obžalovaný navrhol,
že si dá dole mikinu, nech si na ňu sadne a keď sedela tak si stiahla do pol nôh legíny aj s nohavičkami
a ľahla si na chrbát, nohy si dala vyššie, pričom obžalovaný bol na kolenách nad ňou opretý rukami o
zem. Poškodená mu povedala, že je panna, preto to robil pomaly. Na začiatku ju to chvíľu bolelo ale

neprotestovala,pohlavnýstyktrvalasi20-25min.Obžalovanýuviedol,žepoškodenúpožiadal,abymuto
spravila ústami, čo ona odmietla, preto jej povedal, aby mu to spravila rukou. Poškodená s tým súhlasila,
ale po čase povedala, že sa jej nechce, začala byť nepríjemná, preto sa rukou urobil sám. Poškodená si
navliekla nohavičky a legíny naspäť. V tom čase bolo asi 21:56 hod. Obžalovaný jej navrhol, že ju pôjde
odprevadiť na autobus o 22:55 hod. do Detvy, tak odišli smerom na autobusovú zastávku. Obžalovaný

si asi po minúte spomenul, že si na mieste zabudol slúchadlá tak jej hovoril, nech sa vráti s ním, ona
povedala, že pôjde sama na zastávku a tak sa rozišli. Obžalovaný odišiel domov, pričom pred bytovkou
ešte fajčil a vtedy k nemu prišli k nemu policajti, že je podozrivý zo znásilnenia.

Zároveň svoju výpoveď doplnil v tom smere, že určite poškodená nehovorila, aby prestal, nesnažila

sa vytrhnúť. Takisto nie je pravdou, že by ju silno držal za ruky. Podľa neho dôvodom konania
poškodenejboloto,žepočastoho,akobolispolu,takpoškodenánedvíhalatelefonátysvojímpríbuzným.
Obžalovaný si myslí, že sa mohla hanbiť alebo mať aj strach z matky, čo jej povie a že hlavne, s kým.
Pokiaľ od nej chcel sex, poškodená povedala, že áno a to nielen ústne, ale aj písomne. Miesto na sex
vybral on z dôvodu, že to bolo blízko miesta, kde pili. Poškodená nenamietala miesto, išli tam ako pár.

Poškodená mala najprv zoblečenú mikinu a ona si na tú mikinu potom ľahla. Pod mikinou mala tričko
a to tričko mala stále oblečené. Keď si dala dole nohavice do polky, tak on bol nad ňou, ležal na nej
a dotýkal sa jej. Poškodená mala ruky voľné a aj sa ho nimi dotýkala. Obžalovaný sa jej počas styku
pýtal, prečo je on ten prvý a ona mu na to povedala, že nevie a potom už počas sexu nerozprávali.
Obžalovanému to ešte prišlo tak, pokiaľ hovoril, že bola nepríjemná, ako keby sa ponáhľala, možno

na autobus. Na mieste samotnom sa zdržali približne 20-25 minút. Celý čas mali sex len tak v polohe,
že ona bola na chrbte a on nad ňou. Aj vtedy, keď ho uspokojovala rukou, aj vtedy ležala na chrbte.
Poškodenú poznal pred skutkom asi tri týždne. Stretli sa po týždni. Stretnutie zo skutku bolo druhým
osobným stretnutím. Obžalovaný vedel, že je z Detvy. Dozvedel sa to pri prvom osobnom stretnutí, keď
ju aj B. W. bol odprevadiť na autobus. To prvé osobné stretnutie sa odohralo v poobedňajších hodinách

a trvalo asi hodinu. Obžalovaný vedel, že navštevuje prvý ročník strednej školy, pozná jej spolužiačku,
ktorá je jeho kamarátka. Obžalovaný neriešil, koľko má poškodená rokov vzhľadom k tomu, že vyzerá aj
staršia na svoj vek s tým, že tá spoločná kamarátka a jej spolužiačka má 20 rokov. Tiež je prváčka. Volá
sa O. Q.. Z miesta, kde pili na miesto skutku išli tak, že šli vedľa seba, držal ju za bok, hladkal ju za zadok,
teda šli ako pár. Poškodená nedal žiadnym spôsobom počas cesty na miesto skutku najavo, že tam

nechceísťalebožechceodísť,chcelabyťsním.Poškodenánedalanajavoničaniľuďom,ktorých stretli,
že by tam nechcela ísť. V podstate tých ľudí si ani nevšímali. Na otázku obhajcu, či poškodená mala
nejaké modriny poškodená na rukách, škrabance poškodené odevné zvršky, obžalovaný odpovedal, že
nepoužil žiadne násilie.

Poškodená F.. B.. na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2016 uviedla, že nevie presne ako prišli do
kontaktu. Obžalovaný jej prvý napísal. Nevie sa vyjadriť, kto vlastne prvý krát odpísal, lebo niektoré
vyjadrenia na facebooku pod jej identitou sú jej a niektoré robili spolužiačky W. a aj Q.. Poškodená na
prvé stretnutie ani nechcela ísť, pričom svedkyňa Mistríková jej povedala, že pôjde s ňou, pričom ona
ho poznala. Na stretnutie išli preto, že sa im skončila skôr škola. Ona sa na tom prvom stretnutí ani

nerozprávala. Rozprávala sa len svedkyňa W.. Prvé stretnutie sa odohralo niekde na Západe. Chvíľu
tam sedeli na lavičke a potom povedali, že ju idú odprevadiť na autobus. Vtedy ho prvý krát osobne
videla. Poškodená odišla na autobus a svedkyňa s ním ostala. Potom jej obžalovaný písal na facebooku,
že je hanblivá, lebo sa s ním nerozprávala. Deň predtým 07.10.2015 si z neho mali spraviť so svedkyňousrandu, že si dohodnú stretnutie, ale tam nepôjdu. Toto sa malo udiať 07.10.2015. Dňa 07.10.2015
vykonávala prax vo Zvolene a skončila o hodinu skôr, tak sa so svedkyňou dohodli, že pôjdu von.
Predstava bola taká v ten večer, že si pôjdu niekam sadnúť a pôjdu domov spoločne obidve. Svedkyňa

W. však hovorila, že by si chcela vypiť. Svedkyňa na obžalovaného mala číslo, že mu zavolá, aby im ten
alkohol kúpil. Alkohol mal byť aj pre ňu, nielen pre svedkyňu. Prax mala trvať do 20.00 hod., ale skončila
o 19.00 hod.. Keď sa prezliekli, tak svedkyňa zavolala obžalovanému a ony sa medzitým presunuli k
Európe a následne sa mali s ním stretnúť na malej stanici. Obžalovaný prišiel peši. Išli s ním naspäť k
Európe, kde obžalovaný kúpil alkohol. Bola to slivovica pol litra. Následne sa presunuli k panelákom,

kde pili. Fľaša sa celá nedopila a ostalo asi štvrť fľaše. Pili všetci traja. Nevie presne, kto koľko vypil,
ale ona veľa toho nevypila. Pri panelákoch sa zdržali asi pol hodinu. Ona sa až dovtedy s obžalovaným
nerozprávala. Komunikácia prebiehala len medzi obžalovaným a svedkyňou. Slivovica sa kúpila za jej
peniaze. Peniaze mu dala svedkyňa W.. Nebola nejaká predstava, čo za alkohol by to mal byť. On
povedal, že niečo vyberie. Pokiaľ sa obžalovaný so svedkyňou W. rozprávali, nerozprávali sa o nej.
Z miesta pri panelákoch svedkyňa odišla na zastávke k Ministry, mala ísť na Sekier, oni ostali tam.

Obžalovaný sa jej začal dotýkať ešte pri tých panelákoch na zadok. Ona mu dávala ruky preč, aby ju
nechytal. Zdržali sa tam sami nejakých pár minút. Potom jej povedal, že si pôjdu sadnúť na lavičku, že
sa porozprávajú. Niečo jej cestou aj hovoril, ale už nevie presne, čo to bolo. Prišli k nejakým stromom,
kde ju stiahol a keď boli medzi stromami, tak si po chvíli začal sťahovať nohavice. Poškodená si sadla na
nejaký možno poklop od kanála, resp. múrik. Už vtedy mu hovorila, aby s tým prestal a on jej dal tiež dolu

nohavice a potom to spravil. Odtláčala ho a hovorila mu, aby to nerobil, ale ona ho nevládala odtlačiť.
On to potom dokončil. Pritlačil ju telom a pritiahol jej ruky a držal ich a nohami jej pritisol telo. Ona už
potom sa mu nevládala sa mu vytrhnúť. Keď to dokončil tak odišiel na chvíľu preč, ona sa obliekla a
utekala preč. Ešte za ňou vykríkol, že ak to niekomu povie, že uvidí. Kým sa obliekol, tak sa obliekla
aj ona a odišla preč. Zobliekol z nej mikinu, nohavice, spodné prádlo. Len mikinu dal celú dole. Mala

jednu nohavicu oblečenú a druhú vyzlečenú. Mikina bola položená na zemi a ona na nej neležala. Je
pravdou, že chcel od nej aj orálny sex, bolo to už ku koncu. Chcel, aby sa na neho dívala. Nedošlo
k tomu, ale spravil sa jej na tričko. Poškodená mala vybitý telefón, takže nemohla nič spraviť. Blízko
Prioru stretla dve panie, tieto boli spolu. Pýtala sa ich, že koľko je hodín, lebo chcela ísť domov. Nevie
presne, koľko bolo, ale bolo asi niečo po 22.00 hod.. Potom sa jej pýtali, čo sa stalo. Poškodená im

povedala a oni zavolali na políciu. Povedala, že ju znásilnil, že šiel za ňou a že sa ho bojí, nepovedala
im, kto to mal byť. Polícia prišla tam, kde sa s nimi stretla. Policajti prišli dvaja. Poškodená policajtom
povedala, čo sa stalo, povedala im aj s kým bola. Policajti sa ešte chvíľu rozprávali s tými paniami, ktoré
tam boli. Zobrali ju potom do auta a išli na vyšetrenie a potom na políciu. Od skutku sa s obžalovaným
nestretla, len jeho rodina jej posielala po svedkyni W. odkazy, že keď ju stretnú, že dostane a potom, či

sa dá podplatiť. Poškodená to nebola oznámiť na polícii, lebo sa bála. Povedala to mame, ale ani ona to
nenahlásila, lebo sa báli, že sa niečo stane. Odkazy od rodiny obžalovaného boli celkovo asi tri. Pokiaľ
za ňu odpovedala cez Facebook O. Q. tak to bolo tak, že poškodená bola prihlásená na konte, svedkyňa
Q. jej zobrala mobil a odpísala cez tento mobil. Rovnako to bolo aj pri svedkyni Mistríkovej. Poškodená
v prvom momente s tým ani nesúhlasila, ale oni povedali, že ho poznajú. Podľa nej pri prvom stretnutí

obžalovaný nevedel, že tam príde aj svedkyňa W.. Pokiaľ prišla aj so svedkyňou na prvé stretnutie, pýtal
sa jej, čo tu robí. Ona povedala, že prišla s ňou. Pri druhom stretnutí obžalovaný vedel, že príde aj ona.
K zrušeniu facebookového konta došlo v decembri, nevie presne prečo, ale nechcela byť na facebooku.
Po skutku sa na konte neobjavila komunikácia ohľadom skutku. Obžalovaný ju po skutku nekontaktoval
ani sms-kami, ani emailom. Po skutku obžalovaného z konta ako priateľa vymazala. Pokiaľ komunikovali

na facebooku tak asi raz sa vyjadril, že by chcel mať so mnou pohlavný styk. Poškodená sa k tejto
poznámke nevyjadrovala, vyjadrila sa svedkyňa W. a napísala, že zajtra. Po skutku som sa s mamou
stretla až doma. Na políciu prišla po ňu starká s tetou. Poškodená nezbadala na sebe žiadne modriny,
škrabance, narušenia kože, iba ju bolelo medzi nohami.

Z výpovede svedkyne E. B., matky poškodenej súd zistil, že vedela o tom, že dcéra má vytvorený profil
na facebooku, o tom, že si má písať s obžalovaným, nevedela. Jeho meno sa dozvedela až vtedy, keď
sa to malo stať. Heslo na konto nepoznala. Dcéra mala ísť na poobedňajšiu prax a tá mala trvať do
22.00 hod., ona bola tiež v práci na poobedňajšej zmene. Väčšinou to tak býva, že komunikujú spolu
až vtedy, keď dokončí prax. Svedkyňa robila do 21.00 hod., teda po skončení jej praxe jej nevolala.

Mala rozhovor so svojou sestrou, pričom jej povedala, že sa jej nevie dovolať na mobil a pýtala sa, či jej
volala, svedkyňa uviedla, že nie. Pokiaľ dcére volala hneď po tom, tak telefón bol dostupný, vyzváňal a
následne sa presmeroval do odkazovej schránky. Volala viac krát. Pokiaľ komunikovala so sestrou, tak
ju požiadala, aby ju šla v Detve čakať na zastávke. Dcéra však neprišla. Zvykla chodiť autobusom niečopo 21.00 hod. zo Zvolena s príchodom do Detvy po 21.30 hod.. Majú známeho na polícii, tak sestra s ním
komunikovala. Polícia so sestrou sa skontaktovala a povedali, že ju majú. Pokiaľ sa sestra dozvedela,
kde dcéra je, tak šla aj s ich mamou a švagrinou teda na políciu do Zvolena, ale nechceli povedať, že

kam idú. Následne sa s ňou skontaktovala jej matka a povedala jej, že sú s jej dcérou na ošetrení v
nemocnici. Svedkyňa musela následne do rannej zmeny od 03.00 hod. a keďže ju nemal kto v práci
zastúpiť, s dcérou sa stretla až potom, približne okolo pol desiatej a to bolo už u nej doma. V tento deň
však dcéra veľmi o tomto nechcela komunikovať. Niečo sa dozvedela skôr cez sms správy 08.10.2015,
ale potom sa dohodli, že skutok nebudú rozoberať. O skutku sa skoro vôbec nič nedozvedela, len to,

že si písali cez facebook a že sa stretli. Bližšie informácie získala až v rámci výsluchov na polícii. Nevie
o tom, že by dcéra pred týmto skutkom mala s niekým vzťah. Pokiaľ dcéra povedala, kedy príde a
eventuálne ju jej sestra bola čakať, tak sa nestalo, že by neprišla. Prvý krát bola na polícii vypočutá
dňa 08.10.2015. Dcéra má stále facebookový profil pod vlastným menom. Nevie sa vyjadriť k tomu,
či má také isté konto ako mala vtedy. Nevie, či je zrovna na facebooku, ale nejaké konto na verejné
komunikácie má. Od dcéry počula, že mal odkázať obžalovaný, či by to za peniaze stiahla. Vidí sa jej, že

to nehovoril osobne. Malo to byť od nejakej inej osoby. Túto informáciu polícii nedali. Svedkyňa uviedla,
že s dcérou nemala výchovné problémy. Dcéra školu zmenila preto, lebo za prvé sa jej prestal páčiť
odbor krajčírka a mala nejaké konflikty so spolubývajúcou. Nevie to bližšie špecifikovať. Bol tam nejaký
konflikt na izbe. Poškodená mala nejaké sedenia u psychológa mesačne a to kvôli tomu konfliktu. Dcéra
je viac menej uzavretý človek, ktorá sa skôr zveruje jej mladšej sestre. Ona je o štyri roky od nej staršia.

Nestretla sa s nejakou okolnosťou, že by jej vyslovene do očí klamala. Po skutku sa dcéra viac utiahla
a aj keď dajme tomu v rodine besedovali spolu, tak do rozhovorov sa nejako aktívne nezapájala. Teraz
je to už lepšie. Zo začiatku neboli problémy s dochádzkou. Potom sa to trochu zmenilo s tým, že začala
chodiť poza školu tak od 01.05.2016 je prerušené štúdium. Tak sa dohodli s triednou učiteľkou. Nejakým
spôsobom sa spolužiačky dozvedeli, čo sa malo stať a začali to rozoberať a aj to bol jeden z dôvodov,

prečo to s dcérou nerozoberali doma a aj to bol jeden z dôvodov, prečo prerušila štúdium.

Podporne ako svedkyňa E. B. vypovedali aj svedkyne Ľ. K. a S. K.. Svedkyňa Ľ. K. ešte k svojej výpovedi
dodala, že s nejakým odstupom sa o tom s poškodenou rozprávala. Pri rozhovore jej tvrdila, že sa stretli
traja, pričom kamarátka následne odišla a ostali len oni dvaja. Povedala jej, že sa obžalovanému bránila.

Nejaké konkrétne veci z toho uviesť nevie. Nevie o tom, že by mala pred skutkom poškodená nejaký
vzťah. Povedala by, že po skutku sa poškodená uzavrela do seba. Nevie, či mala poškodená konto
na facebooku. Rozhovor medzi ňou a poškodenou prebehol tak, že ona kládla otázky, ale poškodená
nechcela o tom veľmi hovoriť a odbiehala od témy. Pri rozhovore so ňou poškodená neplakala.

Zasahujúci príslušníci polície W. X. a W. G. vypovedali zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 127-129 a
124-125 ohľadom vyslania ich hliadky na miesto samé. Svedok X. doplnil, že poškodená bola rozrušená,
tak ťažko sa s ňou komunikovalo a museli sa jej na vec pýtať, pričom informácie zbierali na viac krát.
Ťažko to z nej išlo. Svedok G. uviedol, že pokiaľ sa mala poškodená vyjadrovať ku skutku, sama od seba
nepopisovala nič. Museli sa jej na to pýtať a už pri prvotnom vyťažení od nej dostali meno a priezvisko

toho, s kým bola. Uviedla, že sa mala stretnúť aj s kamarátkou s tým, že boli spolu v Europe a následne tá
kamarátka mala od nich odísť. Nevie na koho podnet sa dostali na to miesto. Už nevie presne popísať tie
udalosti, o ktorých hovorila poškodená o skutku. Myslí, že hovorila o tom, že mal pod ňu podložiť nejakú
bundu alebo mikinu. S tým, že jej mal dať dole nohavice a malo dôjsť k samotnému aktu. Spomínala,
že sa nebránila, len mu hovorila, aby prestal. Hovorila, že mala obavu, preto sa ani nebránila. Len

mu opakovane hovorila, že to nechce. Keďže vedeli meno a priezvisko muža a približný vek, tak si ho
vylustrovali, ale akým spôsobom bol nájdený, to už uviesť nevie, lebo vo veci konala iná hliadka. Zdá
sa mu, že poškodená mala spomenúť myšlienku, že jej obžalovaný mal hovoriť, že aby o tom nikomu
nepovedala. Ťažko bolo posúdiť, koľko mohla mať poškodená rokov, lebo sedela na lavičke a plakala.
Bola zohnutá. Mohla mať tak do 18 rokov.

Súd vypočul aj svedkyňu B. W., ktorá vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 100 dňa
8.10.2015, kde uviedla, že ako skončila s poškodenou prax, poškodená navrhla aby si išli vypiť a išli
na malú stanicu. Poškodená navrhla, aby zavolali obžalovaného a pýtala sa ho, že či nepríde. Okolo
20:00 hod. prišiel obžalovaný, následne išli do OC Europa, poškodená dala obžalovanému 5 eur na

alkohol. Obžalovaný doniesol nejakú slivovicu a pri Mestskom úrade všetci traja popíjali. Svedkyňa
potom odišla domov k bratovi autobusom na Sekier. Svedkyňa sa poškodenej pýtala, či nejde domov,
pričom poškodená povedala, že ostane, že jej autobus ide o 21:10 hod., pričom ju poškodená prosila
aby tam ostala s ňou, ale svedkyňa nemohla. O tom čo sa stalo sa dozvedela ráno o 8:00 hod. keďjej volala poškodená s tým, že ju obžalovaný mal zatiahnuť do nejakých kríkov a tam ju mal znásilniť.
Svoju výpoveď doplnila tak, že poškodená mala konto na facebooku a to pod svojím občianskym
menom. Má ho aj v súčasnosti, ale má zmenenú identitu, to sa udialo po skutku. V súčasnej dobe

nekomunikujú spolu. Svedkyňa dva krát hovorila poškodenej, aby išla s ňou preč z toho stretnutia dňa
07.10.2015, pričom jej poškodená uviedla, že zostane. Dôvod, pre ktorý tak chce urobiť, nepovedala. Ani
pri prvom a ani pri druhom stretnutí medzi nimi neregistrovala nejaké prejavy sympatií. S poškodenou o
obžalovanom po skutku nerozprávala. Svedkyňa nikdy nemala prístup na konto poškodenej a ani heslo k
nemu nepoznala. Poškodená jej neukázala ani facebookovú komunikáciu a ani sms-kovú komunikáciu.

Keďodchádzalazostretnutia07.10.2015,takpoškodenábolanormálna.Možnomaltrochuvplyvalkohol
na ňu, ktorý vypila. O skutku sa dozvedela na druhý deň ráno, keď jej volala poškodená. Uviedla, že ju
obžalovaný znásilnil, že ju mal zatiahnuť do kríkov a tam ju znásilniť. Plakala do telefónu. Svedkyňa ako
prvotný dojem nadobudla pocit, že je to pravda. Povedala by, že boli s poškodenou dobré kamarátky.
Nezaznamenala, že by jej poškodená klamala. Po prvom stretnutí sa poškodená nezmieňovala o tomto
stretnutí a nijak bližšie to nerozoberali. Obžalovaný poškodenú neprehováral, aby tam ostala, ona tam

chcela ostať. O skutku sa rozprávali následne aj v škole. Povedala znovu len to, že ju zatiahol do kríkov
a bližší spôsob ako sa to malo udiať, nepovedala a pri rozhovore boli len ony dve. Pri tom ako jej
to druhý krát rozprávala, bola trochu rozrušená. Je pravda, čo vypovedala dňa 15.12.2015 o tom, že
poškodená videla, že v jej konte je ako priateľ obžalovaný a pýtala sa, či ho pozná. Svedkyňa povedala,
že áno a povedala, kto to je. Predpokladá, že ona si ho potom dala na svojom konte do priateľov.

Prvotná predstava o tom druhom stretnutí bola tá, že im obžalovaný kúpi alkohol a že s ním budú.
Svedkyňa vylúčila, že by ona komunikovala s obžalovaným v mene poškodenej. Či tak robili nejaké iné
osoby tak to nevie. Po tom, ako predseda senátu oboznámil svedkyňu s časťou výpovede poškodenej,
kde poškodená popisovala, že svedkyňa bola jednou z dvoch osôb, ktoré za ňu komunikovali cez
komunikačné kanály facebooku a sms, svedkyňa uviedla, že to nie je pravda. Nevie sa vyjadriť k tomu,

či sa niekedy obžalovaný zaujímal o vek poškodenej, resp. či to mohol od niekadiaľ vedieť. Najbližšou
priateľkou poškodenej bola ona, vtedy ju najviac podržala. Vzťahy sa pokazili kvôli tomu, že jej prebrala
priateľa. Už s ním nie je. Možno s ním bola nejaký mesiac. Toto sa udialo po skutku. Odohralo sa to v
tomto roku. Nevie o tom, že by sa obžalovaný nejakým spôsobom snažil dostať k poškodenej a ani o
tom, že by tak mala robiť jeho rodina. Ona sama to nerobila.

PoškodenábezprostredneposkutkumalaprísťdokontaktusosvedkyňouI.Z.,ktorávypovedalazhodne
ako v prípravnom konaní na čl. 114 dňa 14.12.2015, kde uviedla, že okolo 22:00 hod. pred OD Prior ju
oslovilo mladé dievča a pýtala sa koľko je hodín, svedkyňa povedala, že 22:04 hod., pričom svedkyni
bolo divné, že prečo sa dievča pýta koľko je hodín, nakoľko aj na OD Prior aj na kostole sú hodiny a

sú osvetlené. Poškodená povedala, že zmeškala autobus a že je z Detvy, keďže aj svedkyňa pochádza
z okolia Detvy, vedela, že autobus v tom čase jej nejde. Preto sa jej pýtala, či má peniaze na taxík
a poškodená povedala, že nie. Svedkyňa poškodenej hovorila, aby zavolala niekomu z rodiny, aby
po ňu prišiel a svedkyňa povedala, že má vybitý mobil. Svedkyni bolo divné, že by poškodená bola
rozrušená len kvôli autobusu. Potom jej však povedala, že sa ju niekto pokúšal znásilniť. Ako sa toto

svedkyňa dozvedela, volala ihneď políciu. Policajti prišli asi za 5 min. Svoju výpoveď doplnila na hlavnom
pojednávanívtomsmere,žepodozrivéboloto,žesapýtala,žekoľkojehodín,keďsitomohlakdekoľvek
zistiť, či už na mobilnom telefóne, na Priore, na kostole a viac-menej jej spontánne hovorila o tom, čo
sa malo udiať, aj keď podrobnosti o skutku neuviedla. Nevšimla si na nej žiadne zranenia a ani to, že
by mala poškodené oblečenie a ani to, že by ho mala nejaké špinavé. Pri opise skutku hovorila, že sa

bránila, ale podrobnosti nepopísala. Poškodená spomínala, že sa bojí, že ju niekto sleduje. Keďže boli
dve, tak ona sa s ňou rozprávala a kolegyňa pozerala, či sa niekto neobjaví. Nehovorila, kto konkrétne,
svedkyňa sa len domnievala, že by to mohol byť páchateľ. Popri tom, že bola rozrušená, tak aj plakala
a vynechával jej hlas, hlavne vtedy, keď to mala popisovať. Povedala jej, že má vybitý mobil. Svedkyňa
jej preto ponúkla svoj. Povedala, že mama sa nachádza v práci a že z tohto dôvodu jej nebude volať.

Z prvého dojmu nezistila, že by bola poškodená pod vplyvom alkoholu, len keď to samotná poškodená
hovorila, tak si začala všímať aj tieto okolnosti. Poškodená hovorila, že má 17 rokov a ona si myslela, že
má 15. Svedkyňa uviedla, že ju poškodená nežiadala, aby zavolala políciu. Ani sa nevyjadrila k tomu,
keď povedala, že zavolajú políciu. Poškodenú predtým nepoznala.

Vo veci bolo vykonané aj znalecké dokazovanie ohľadom zamazaných sms správ v mobilnom telefóne,
kde znalecký posudok pod číslom 6/2016 podal znalec Ing. Jaroslav Oster. Ten uviedol, že na obsahu
a záveroch znaleckého posudku trvá. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že bol predložený
skúmaním 1 ks mobilný telefón značky Samsung čiernej farby a l ks mobilný telefón BEEX MODELM1G bielej farby spolu so SIM kartou T-Mobile. Analýzou telefónu Samsung bolo zistené, že sa tam
nachádzajú 3 prijaté SMS správy, 19 zmeškaných hovorov, 113 prijatých a 19 odchádzajúcich hovorov.
Analýzou mobilného telefónu BEEX boli zistené skupiny dát, pričom sú zadokumentované formou

výstupného protokolu, ktorý je len v elektronickej forme vzhľadom na jeho rozsah.

Kriminalistický a expertízny ústav PZ SR podal znalecký posudok č. PPZ-KEÚ-SL-EXP-2015/4205,
z ktorého záverov vyplýva, že predmetom skúmania boli predložené predmety a vzorky pod číslami
l až 4 ( dámske tielko, dámske nohavičky, výter z pošvy a výter spod nechtov) a bolo potrebné

zistiť, či na predložených stopách sa nachádza upotrebiteľný biologický materiál a izolovať z neho
DNA. Zároveň bola zaistená DNA obžalovaného, pričom skúmaním stôp bolo zistené, že prítomnosť
DNA obžalovaného nebola v uvedených biologických stopách DNA analýzou zistená. Znalkyňa Mgr.
Romana Stančíková na otázky uviedla, že nebola zistená DNA obžalovaného na výťažku spod nechtov
poškodenej v súvislosti so stopami 1, 6, 7 a 9.

Psychologický profil poškodenej skúmala a znalecký posudok podala znalkyňa PhDr. Štefánia
Stanislavová pod č.28/2015, kde uviedla, že u poškodenej sa jedná o osobnosť uzavretejšiu s menej
stabilnou, zrelou a na záťaž menej odolnou emotivitou. Bola zistená zvýšená miera úzkostnej neistoty,
vnútorného napätia a drepresivity. Menej kriticky a reálne odhaduje vlastné možnosti a slabšie predvída
dôsledky vlastného konania. V sociálnych situáciách je naivnejšia a jednoduchšie chápe vzťahové

súvislosti. Poškodená si neuvedomovala trestnosť konania podozrivého v naivnej predstave, že pôjde
o nevinný flirt, pričom sa na tom značnou mierou podieľalo požitie alkoholu poškodenou. U poškodenej
nebola zistená tendencia klamať. Poškodená dokáže správne a úplne vnímať udalosti zapamätať si
ich a reprodukovať. Na hlavnom pojednávaní dňa 12.10.2016 ešte podrobnejšie rozobrala niektoré
záležitosti, ktoré sú v znaleckom posudku, ale nie v závere. Považuje za dosť významné okolnosti ich

rozdielnych očakávaní od stretnutia. Treba v prvom rade povedať, že spočiatku poškodená dávala dosť
signálov na to, že obžalovaný mohol predpokladať, že by súhlasila s pohlavným stykom alebo by aspoň
nekládla odpor. Pokiaľ však poškodená pri samotnom stretnutí mu dávala ruky preč z vlastnej časti tela,
keď tam ešte len išli a aj verbálne hovorila slovami „ nie“, mohol to obžalovaný vnímať ako odmietanie.
Nie skutočné, rázne, ale z hanblivosti, resp. ostýchavosti. Obžalovaný nemohol predpokladať, že

poškodená slabšie chápe nejaké sociálne vzťahové súvislosti, že je taká naivnejšia, neistá a svojím
spôsobom sa necháva pasívne manipulovať. Pokiaľ som sa vyjadrovala v bode 5 záveru znaleckého
posudku, dodatok čl. 10, že udalosť, ktorú poškodená prežíva, zanechala stopy v ďalšom vývine, bolo
to jednak z negatívneho zážitku samého, ale aj zo strachu zo zverejnenia. Pokiaľ aj svedkovia hovorili o
tom, keď zisťovali čo sa vlastne poškodenej stalo, a poškodená sa pýtala na čas, na autobus do Detvy a

až po tom ohľadom samotného skutku, pri psychologickom profile poškodenej sa nedá vylúčiť aj takáto
súslednosť otázok. Poškodená vykazovala isté znaky zmätenosti, bola rozrušená. Pokiaľ svedkyňa Ľ.
K. uvádzala, že od poškodenej musela sama zisťovať, čo sa stalo a to kladením otázok, znalkyňa
povedala, že aj v rámci jej účasti pri výsluchu poškodenej to prebehlo v rovnakom smere, že na zistenie
skutkového stavu museli byť kladené otázky. Môže to súvisieť aj s tým, že poškodená sa snažila vytesniť

túto okolnosť. Keď sa však už pýtali, dokázala poskytnúť dostatok informácií o priebehu incidentu.
Hlavne ohľadom podrobností, ktoré by nemohla popísať, keby to nebola jej skúsenosť. U poškodenej
nebola zistená tendencia klamať, možno by sa dala pripustiť určitá minimalizácia svojej účasti na iniciácii
stretnutia s obžalovaným. Pokiaľ sa obhajca pýtal na podiel alkoholu na správaní poškodenej, znalkyňa
dodala, že poškodená je mierne problematická, má zvýšenú úzkostnosť, jednak ako trvalú vlastnosť

nervového systému a k tomu sa môže pridať aj úzkosť zo situácie neznámej. Je jasné, že úzkosť je
ľahko znižovateľná požitím alkoholu. Nevie sa, koľko toho predtým poškodená pila / pozn. predsedu
senátu v období nie pred skutkom samotným / s tým, že ona priznala v rozhovoroch už určitú skúsenosť
s požívaním alkoholu a nedá sa presne špecifikovať, koľko krát, ale nemyslí si, že bola už v takom
štádiu, že by bola tolerovala zvýšené množstvo alkoholu. Poškodená pri prvotných výsluchoch hovorila

o požití jeden až jeden aj pol deci a následne uviedla, že necelé jedno deci. Na otázku obhajcu, či mohlo
podanie trestného oznámenia ovplyvniť aj to, že poškodená prišla o panenstvo, zmeškala autobus do
miesta bydliska a bála sa matky, znalkyňa poukázala na prvý odsek na strane 16 znaleckého posudku /
čl. 207 /, tam je možné nájsť odpoveď.

V rámci vykonávania dokazovania boli oboznámené aj listinné dôkazy z prípravného konania postupom
podľa § 269 Tr. poriadku :
- zápisnica o ohliadke miesta činu + foto z čl. 133-148
- zápisy o dychovej skúške z čl. 149-152- lekárska správa z vyšetrenia z čl. 153-154
- zápisnice o vydaní veci a komunikácia na facebooku z čl. 185-193
- prepis nahrávky z čl. 245-283

- lekárske správy z čl. 253-256
- správa na poškodenú zo škôl z čl. 257-258
- správy a RT z čl. 263-266.

Dňa 8.10.2015 o 00:15 hod. bola začatá ohliadka miesta činu aj za prítomnosti poškodenej, ktorá trvala

do 01:05 hod. Ohliadka miesta činu je zadokumentovaná celkom 26 fotografiami. Pri ohliadke miesta
činu neboli zaistené žiadne stopy.

Obžalovaný bol dňa 8.10.2015 o 01:05 hod. podrobený dychovej skúške, ktorá vykázala požitie alkoholu
0,26 mg/l.

Poškodená bola lekársky vyšetrená dňa 7.10.2015 o 23:37 hod., pričom pri vyšetrení bol prítomný
príslušník polície. Ošetrujúca lekárka na oblečení - tielku, podprsenke, nohavičkách - stopy po
poškodení nenašla, na nohavičkách bolo prítomné malé množstvo tmavšej krvi. Lekárka pri ohliadke
na tele poškodenej nezistila žiadne poranenia, neboli prítomné hematómy. V oblasti vonkajších rodidiel
neboli prítomné stopy po tupom ani ostrom poranení. Prítomnosť krvi v pošve nebola zistená. Záver

lekárky bol, že došlo pravdepodobne k pohlavnému styku s drobným poranením hymenu.

Následne v rámci vykonávania dokazovania vydal obžalovaný dňa 8.10.2015 tlačenú formu
facebookovej komunikácie z jeho profilu s osobou poškodenej v počte 51 strán ako aj fotografiu,
ktorú mu poškodená sama poslala. Jedná sa o komunikáciu z obdobia 29.9.2015 do 7.10.2015,

posledná komunikácia prebehla o 13:37 hod. predmetného dňa. V rámci komunikácie dňa 1.10.2015
sa obžalovaný pýtal poškodenej o 9:13 hod. či mu spraví striptíz, poškodená o 9:14 hod. odpísala, že
určite áno. V komunikácii 7.10.2015 o 13:00 hod. zo strany obžalovaného odznelo „kedy ma už konečne
pokuruješ“, pričom poškodená odpísala o 13:01 hod., že „zajtra“. Nato obžalovaný povedal, že to myslí
vážne a poškodená povedala, že aj ona. Následne sa v komunikácii dohadovali, kedy sa stretnú.

Na obžalovaného R. M. bola dňa 25.2.2016 podaná obžaloba pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods.1,
2 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 7.10.2015 približne v čase medzi 20:45 a
22:00 hod. mal vylákať poškodenú do krovinatého a stromového porastu, prisadnúť ju vlastným telom,
chytiť za ruky, zatlačiť k zemi, stiahnuť nohavice a spodné prádlo, ľahnúť si na ňu a vykonať s ňou súlož.

Obžalovaný od počiatku nepopieral, že k stretnutiu s poškodenou a najprv aj jej kamarátkou skutočne
došlo, pričom iniciatíva na stretnutie vyšla zo strany poškodenej. Svedkyňa W. uviedla, že poškodená si
chcela vypiť a za týmto účelom kontaktovala obžalovaného a po jeho príchode mu poskytla sumu 5,-eur
na zakúpenie alkoholu, ktorý všetci traja spoločne pili. Verzie poškodenej a obžalovaného sa nelíšia ani
v tom, že po určitom čase od nich odišla svedkyňa W. a ostali sami dvaja. Nie je sporné ani to, že obaja

prešli určitú časť cesty, kým prišli na miesto skutku. Následne sa ich verzie diametrálne rozchádzajú,
keď obžalovaný tvrdí, že došlo k dobrovoľnému pohlavnému styku, zatiaľ čo poškodená tvrdila, že ju
obžalovaný proti jej vôli znásilnil. Obžalovaný popísal, akým spôsobom mal pohlavný styk prebehnúť,
že bol poškodenou upozornený, že je panna a preto mal byť opatrný. Poškodená popísala samotný
styk ako nedobrovoľný s tým, že si mal na ňu obžalovaný sadnúť, následne aj ľahnúť, mal jej chytiť

svojou jednou rukou jej dve ruky a svojou voľnou rukou mal stiahnuť nohavice a spodné prádlo aj jej a
aj svoje. Poškodená mu mala hovoriť aby prestal, mala sa ho snažiť odtláčať, čo sa jej nemalo podariť.
Pokiaľ by bola pripustená možnosť, že táto verzia je pravdivá, musel by obžalovaný vynaložiť pomerne
značné úsilie aby dokázal svojou jednou rukou udržať dve ruky poškodenej a zároveň aby jej svojim
vlastným telom znemožnil akýkoľvek iný pohyb dolných končatín a tela. Je vysoko pravdepodobné,

že by pri takomto konaní mohol poškodenej spôsobiť nejaké zranenia, či už vo forme škrabancov
alebo hematómov na rôznych častiach tela, pričom z lekárskej správy ošetrujúcej gynekologičky MUDr.
Bugárovej takáto okolnosť zistená nebola na žiadnej časti tela, to znamená ani na rukách, tele, nohách
poškodenej. Takisto poškodená predložila pri vyšetrení na preskúmanie aj svoje odevné zvršky ( tielko,
podprsenka, nohavičky), pričom lekárka nezistila na nich žiadne stopy poškodenia. V tomto smere by

to bolo dosť neobvyklé vzhľadom nato, že podľa obžaloby mal obžalovaný poškodenú zatiahnuť do
stromového a krovinatého porastu kde by sa dalo očakávať, že pri určitých pohyboch môže dôjsť k
poškodeniu odevných zvrškov. Navyše, pokiaľ by sa mala poškodená brániť, tak je pravdepodobné, že
by sa pri výtere spod jej nechtov zistila prítomnosť DNA profilu obžalovaného, čo sa takisto nepotvrdilo.Sám obžalovaný uviedol, že zo začiatku poškodená neprotestovala, s pohlavným stykom súhlasila a
až k záveru začala byť nervózna, čo si obžalovaný vysvetlil tým, že sa ponáhľala na autobus. Jediné s
čím poškodená nesúhlasila bolo podľa obžalovaného to, keď od nej chcel orálny sex, pričom na ňu po

odmietnutí na ňu nenaliehal v tomto smere. Následne mala poškodená prísť do styku so svedkyňou I.
Z., pričom svedkyňa popísala prvotný rozhovor s poškodenou a uviedla, že prvé, čo sa jej poškodená
pýtala bolo, koľko je hodín, kedy ide autobus do Detvy a až po následných otázkach, keď to svedkyni
nedalo a pýtala sa ďalej poškodená uviedla, že mala byť znásilnená. Preto svedkyňa privolala políciu,
pričom zasahujúci policajti boli vypočutí , ktorí uviedli, že poškodená povedala, že ju obžalovaný mal

položiť na zem, vyzliecť jej nohavice a potom si na ňu ľahnúť s tým, že ona sa nebránila, pretože
sa ho mala báť. Súd považuje za neobvyklé, aby poškodená po prípadnej takej traume akou by bolo
v jej prípade znásilnenie, sa svedkyne Z. pýtala najprv na skutočnosť času, odchodu autobusu do
miesta bydliska, pričom z výpovede svedkyne Z. vyplýva, že pokiaľ by svedkyňa neprejavila iniciatívu
a nepokračovala by v otázkach, poškodená by možno o tejto skutočnosti ani nebola hovorila svedkyni.
Nemožno opomenúť skutočnosť, že to bola práve poškodená, ktorá komunikovala s obžalovaným dosť

netradičnou formou, ako to vyplýva z komunikácie na facebooku, z ktorej je zrejmé, že bola ochotná
spraviť striptíz obžalovanému a následne aj mať s ním pohlavný styk. Pokiaľ poškodená tvrdila, že
odpovede na jej profile nepísala ona sama, ale kamarátky, medzi nimi aj svedkyňa W., práve svedkyňa
W. uviedla, že to nie je pravdou, že nikdy za poškodenú neodpovedala na komunikáciu poškodenej s
obžalovaným. Obžalovaný bol pravdepodobne v tom, ako to uviedla aj znalkyňa PhDr. Stanislavová, že

sa s poškodenou stretne a budú mať pohlavný styk, naviac, keď sa jej to cez facebook pýtal a po kladnej
odpovedi poškodenej sa jej pýtal znovu, či to myslí vážne, opäť s kladnou odpoveďou poškodenej. Aká
bola predstava poškodenej po stretnutí s obžalovaným možno len špekulovať, ale znalkyňa na otázku
obhajcu už v prípravnom konaní, či podanie trestného oznámenia poškodenou nemohlo byť motivované
okolnosťou straty panenstva, zmeškaného autobusu a obavy z reakcie matky, odpovedala, že sa to

nedá ani potvrdiť, ani vylúčiť.

Na naplnenie skutkovej podstaty žalovaného zločinu znásilnenia je potrebné, aby obžalovaný násilím
donútil ženu k súloži. Neboli v rámci prípravného konania zabezpečené také dôkazy, ktoré by
potvrdzovali, že by k pohlavnému styku malo dôjsť násilným konaním obžalovaného. Svedčia o tom

aj nepoškodené odevné zvršky, neprítomnosť akýchkoľvek škrabancov, modrín na tele, rukách a
nohách poškodenej. Jediným priamym dôkazom, ktorý by mal usvedčovať obžalovaného, je výpoveď
poškodenej. Iné priame dôkazy neboli do spisu zabezpečené. Na preukázanie viny obžalovaného,
súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa
doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného

skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného
záveru.Výrokovinemôžebyťzaloženýtedalennatakýchdôkazoch,ktorécelkomvylučujúpochybnosť,
že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. To platí tým skôr, keď v prejednávanom
prípade existujú dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporujú a súd svoje rozhodnutie musí oprieť
o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti možno konštatovať, že neexistujú také dôkazy, ktoré by jednoznačne
negovali pochybnosť o tom, že sa mal stať skutok, ktorý je predmetom obžaloby. Vzhľadom na zásadu
in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku
oslobodil obžalovaného spod obžaloby, pretože skutok nie je trestným činom.

V rámci adhézneho konania si poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 12,09,-eur titulom nákladov na ošetrenie poškodenej v
nemocnici. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, súd podľa § 288
ods.3 Tr.poriadku odkázal poškodenú stranu s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).