Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/541/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604893434
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7604893434.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu T.. D. D. a sudcov T.. S. B. a L.. L. W. v
exekučnej veci oprávneného: I. U., s.r.o., W. XXXX, F. nad A., I.: XX XXX XXX, zastúpeného T.. D. Y.,
P. D. XX/A, C., proti povinnej: Q. A., nar. X.X.XXXX, Q. XX, o vymoženie XX,XX eur s príslušenstvom
vedenej u súdnej exekútorky T.. J. K., V. úrad vo S., N. XXXX/X, S. pod č. EX XXXX/XXXX, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu G. súdu P. M. F. č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.5.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil.

2. Toto rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f ods. 1, 4, 6 Zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

3. V odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora
vydal dňa X.X.XXXX poverenie na výkon exekúcie pre vymoženie istiny XX,XX eur s prísl. a trov
exekúcie.

4. Dňa XX.X.XXXX súdny exekútor predložil súdu v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že v konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Táto vec bola príslušným krajským súdom, ktorý vydal exekučný

titulprejednávanáakoobchodnoprávna.Akodôkaz,zktorého vyplývajúnímopísanéskutočnostioznačil
súdny spis, ktorý vedie Krajský súd v Košiciach pod č. k. XZm/XXXX/XX. Uvedené dôkazy týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným nevie predložiť z dôvodu, že jeho právny predchodca spoločnosť
A., a.s. medzičasom zanikla a vzhľadom na právny stav platný do XX.XX.XXXX nebol povinný v
zmysle žiadneho právneho predpisu platného v SR preukazovať vlastný vzťah s povinným. Vzhľadom
na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase podávania návrhu na

vykonanie exekúcie nie je možné od neho v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
pod sankciou zastavenia exekučného konania.

6. Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom,
ktorým je Zmenkový platobný rozkaz č. H./XXXX/XX-4 zo dňa XX.XX.XXXX. Týmto súd uložil odporcovi,
aby do X dní od doručenia zaplatil zmenkovú sumu X.XXX,- Sk so X % úrokom od XX.X.XXXX

do zaplatenia, zmenkovú odmenu X,XX Sk a náhradu trov konania vo výške X.XXX,- Sk na účet
navrhovateľa.7. Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na poklade,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný
opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že v exekučnom titule je ako navrhovateľ označený oprávnený, a nie jeho
právny predchodca spoločnosť TRANSINVEST, a.s., ktorá medzičasom zanikla. K návrhu na vykonanie

exekúcie je oprávnený povinný pripojiť dôkazy, ktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným osvedčujú. Oprávnený súdu predmetné rozhodujúce skutočnosti nepopísal iba odkázal na
konanievktorombolvydanýexekučnýtitul.Taktiežnepredložildôkazynaosvedčenietýchtoskutočnosti.
Keďže v konaní nebol preukázaný opak v zmysle § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Súd preto exekúciu
v súlade s týmto ustanovením zastavil.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený, ktoré odôvodnil ustanoveniami
§ 365 ods. 1 písm. d), h) e), C.s.p. Uviedol, že nesúhlasí s právnym posúdením veci zo strany súdu
prvej inštancie nesúhlasí s právnym posúdením veci zo strany prvostupňového súdu, jeho rozhodnutie
považuje za nezákonné a toto rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie nie je podľa oprávneného

konformné s ústavou.

9. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že preukazuje svoje právo nepretržitým
radom indosamentov, resp. zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré sú obsahom exekučného spisu,
pričom vlastný vzťah s povinným vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi povinným a spoločnosťou A., a.s.,

že sa jednalo o obchodnoprávny vzťah čo potvrdzuje to, že vec bola na príslušnom krajskom súde,
ktorý vydal exekučný titul prejednávaná ako obchodnoprávna, že v čase základného súdneho konania
neplatila v Slovenskej republike právna úprava, ktorá by umožňovala, resp. ukladala súdom posudzovať
právny vzťah povinného a spoločnosti A., a.s. ako právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a preto
opätovný prieskum právoplatného a vykonateľného rozhodnutia neprichádza v tomto exekučnom konaní

do úvahy. Oprávnený označil v doplnení jeho návrhu na vykonanie exekúcie za dôkaz súdny spis, v
ktorom sa prejednávala vec v základnom konaní a uviedol, že dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným nevie exekučnému súdu priložiť z dôvodu, že spoločnosť A., a.s. medzičasom zanikla a
oprávnený vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a právny stav platný do XX.XX.XXXX (a platný aj
v čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie) nebol povinný preukazovať vlastný vzťah s povinným

a preto ani nemal povinnosť za situácie, že mal právoplatne judikovanú pohľadávku, o ktorej už aj bolo
vedená exekúcia, zabezpečiť si a zároveň aj opatrovať podklady pre prípadné budúce preukazovanie
vlastného vzťahu s jeho dlžníkom - povinným.

10. Za daného právneho stavu mal podľa oprávneného exekučný súd vyhodnotiť doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie podaného oprávneným ako dostačujúce a rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii a
to vzhľadom na skutočnosť, že neexistoval dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku, pretože v konaní nemohlo vyjsť najavo, že vymáhaný nárok vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože v čase základného konania ani neplatila právna úprava

spotrebiteľských zmlúv. Na potvrdenie uvedených skutočností si mal exekučný súd prípadne zabezpečiť
oprávneným označené podklady - spis základného konania.

11. Zároveň exekučný súd nemal pri svojom rozhodovaní z dôvodu uplatnenia ústavnej zásady

zákazu retroaktivity prihliadnuť na právnu domnienku stanovenú v § 243f ods. 4 Exekučného poriadku,
ktorá je podľa oprávneného pre neho objektívne nesplniteľná, no nie z dôvodu na jeho strane, ale
z dôvodu, že právna úprava od oprávneného do XX.XX.XXXX nevyžadovala preukazovať vlastný
vzťah s oprávneným. Exekučný súd mal pri svojom rozhodovaní o doplnenom návrhu oprávneného
uplatniť výklad ním citovaných ustanovení Exekučného poriadku v súlade so zásadou právnej istoty a

zákazom retroaktivity, ktorá platí v Slovenskej republike ako právnom štáte s tým, že je neprípustný
akýkoľvek zásah do práv konkrétnych subjektov, ktoré vznikli na základe skoršej právnej úpravy, t.j.
mal vyhodnotiť postavenie oprávneného ako postavenie takého subjektu, ktorý nezavinil nemožnosťsplnenia podmienky - doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, so splnením ktorej v súčasnosti
Exekučný poriadok spája možnosť rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii.

12.Exekučnýsúdnemoholanemalpodľaoprávnenéhozastaviťexekúciunalenzákladetoho,žeprávny
predpis vyžaduje od oprávneného niečo čo je pre oprávneného objektívne nesplniteľné z dôvodu, že
predchádzajúca právna úprava, podľa ktorej oprávnený nadobudol legitímne právo na domáhanie sa
núteného výkonu rozhodnutia, sa na základe rozhodnutia zákonodarcu zmenila, pričom je nepochybné,

že oprávnený nemohol rozumne predpokladať, že k výkonu jeho súdom priznaného práva sa bude od
nehovbudúcnosti(ajpouplynutímnohýchrokovodskončeniazákladnéhokonania)požadovaťsplnenie
ďalších predtým nevyžadovaných podmienok.

13. V čase vystavenia zmenky neexistovala v Slovenskej republike právna úprava definujúca inštitút

spotrebiteľských zmlúv, nakoľko piata hlava s názvom Spotrebiteľské zmluvy bola do zákona č. 40/196
Zb. Občianskeho zákonníka zavedená s účinnosťou od 1.4.2004, ďalej zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch bol prijatý dňa 14.6.2001. V čase vystavenia zmenky bol síce platný zákon
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ale ten v znení účinnom v čase vystavenia zmenky nepoznal
inštitút spotrebiteľskej zmluvy, pričom tento inštitút v ňom bol zakotvený až v znení účinnom od 1.4.2006.

V danom čase nebola povinnosť majiteľa zmenky pri uplatnení práva vyplývajúceho zo zmenky na súde
opisovať vlastný vzťah so žalovaným, ani preukazovať vznik právneho vzťahu medzi účastníkmi a to
vzhľadom na abstraktnú povahu zmenky.

14. Oprávnený s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu domáha zmeny odvolaním napadnutého

rozhodnutia, žiada odvolací súd, aby prehodnotil právne závery súdu prvej inštancie, prípadne doplnil
dokazovanie o navrhovaný dôkaz - spis základného súdneho konania a zároveň aj posúdil súladnosť
prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku s ústavou, pričom pokiaľ dôjde k záveru, že tieto
ustanovenia sú v rozpore s ústavou nech postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska a toto
odvolacie konanie do toho času preruší.

15. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez

nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

17. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania

začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

18. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

19. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd
uvádza nasledovné:

20. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že nevie predložiť dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným, ale ako dôkaz navrhol pripojiť súdny spis Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XZm/XXXX/XX.

21. Odvolací súd k odvolaniu oprávneného dodáva, že zo zmlúv o postupovaní pohľadávok
nachádzajúcich sa v spisovom materiáli vyplýva, že v každom prípade postupník preberal od postupcu

kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej pohľadávky a preto z týchto listinných dôkazov
oprávnený mal možnosť podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku opísať rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.22. Túto povinnosť si súd prvej inštancie nesplnil, preto si odvolací súd dal pripojiť zmenkový spis
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XZm/XXXX/XX.

23.Zpripojenéhozmenkovéhospisumalodvolacísúdpreukázané,ževovecisamejrozhodolzmenkový
súd len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a
to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred
vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky alebo, že by sa zaoberal obsahom
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok, t.j. v konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné

zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal a keďže pre tento prípad zákon ustanovuje
domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3), súd prvej inštancie správne exekúciu zastavil.

24. Podľa záverov odvolacieho súdu nejde o retroaktivitu, ako na to poukázal odvolateľ, pretože citované

zákonné ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku stanovilo oprávnenému povinnosť do budúcna,
t.j. v lehote jedného mesiaca opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným,
čo pri existencii kompletnej dokumentácii nebol právny problém.

25. Vzhľadom na to, že oprávnený si zákonnú povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovaného zákonného

ustanovenia Exekučného poriadku nesplnil, odvolací súd považoval odvolacie námietky oprávneného
za nedôvodné a nespôsobil spochybnenie vecnej stránky uznesenia súdu prvej inštancie vo výroku o
zastavení exekúcie na základe čoho odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §
255 ods. 1 C.s.p. a nepriznal stranám trovy odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v odvolacom
konaní úspešný a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

27.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).