Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210843
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615210843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.

Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu L. A. republiky, štátny podnik, G.. A.
č. 8, K. K., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému C., s.r.o., V. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpenému B.. T.
I., advokátom, so sídlom Q. kancelárie v A. G. Z., T.. C. 8, o zaplatenie 7.000,00 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10Cb/147/2015-79 z 25.2.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvej inštancie.

Stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

7.000,00 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 16.1.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 420,00 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 7.000,00
eur s príslušenstvom, titulom zmluvnej pokuty. Uviedol, že žalovaný nevykonal dielo: „U. - L.C. I. - A." v
zmysle zmluvy o dielo riadne a včas, čím porušil Zmluvu o dielo č. XX/XX/XX/XXXX z 25.8.2014 a z tohto
dôvodu žalobca svojim listom č. XXXXX/XXXX-XXX z 2.10.2014 odstúpil od zmluvy o dielo. Porušením

povinností žalovaného z uzatvorenej zmluvy o dielo vzniklo zároveň žalobcovi právo na uplatnenie
zmluvných pokút v súlade s článkom XVI a XVII zmluvy o dielo. Žalovaný vedomý si závažného
porušenia zmluvy o dielo, ktoré malo za následok predčasné ukončenie zmluvy o dielo, navrhol na
pracovnom stretnutí do zápisnice z 13.11.2014 výšku zmluvnej pokuty v sume 7.000,00 eur, ktorú
sa zaviazal uhradiť žalobcovi v troch splátkach: 15.12.2014 - 2.300,00 eur, 15.1.2015 - 2.300,00 eur
a 15.2.2015 - 2.400,00 eur. V zmysle tohto návrhu žalovaného určujúceho výšku a spôsob splnenia
zmluvnej pokuty bola medzi žalovaným a žalobcom uzatvorená Dohoda o urovnaní č. 2-99-2014 z

8.12.2014. Žalovaný neuhradil žalobcovi ani len časť svojho dlhu, pričom v zmysle článku III ods. 1 písm.
a) dohody o urovnaní sa omeškaním so zaplatením čo i len jednej splátky stáva splatným prvým dňom
omeškania celý dovtedy nezaplatený dlh.

3. Vo veci bol 27.7.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 10Cb/147/2015 - 62, proti ktorému podal žalovaný v
zákonnomstanovenejlehoteodporsodôvodnením,žesumavovýške7.000,00eursprísl.nezodpovedá
reálnej dlžnej sume a že dohoda o urovnaní, ktorá bola uzatvorená medzi ním a žalobcom nie je v súlade

s platnými právnymi predpismi.

4. Súd vykonal dokazovanie (zmluvou o dielo, všeobecnými požiadavkami na výkon práce, krycím listom
rozpočtu, rozpočtom, zápisnicou z pracovného stretnutia vo veci uplatnenia zmluvnej pokuty, určenídodatočnej lehoty na odstránenie porušení povinností vyplývajúcich zo zmluvy, dohodou o urovnaní)
a uzavrel, že žalobca a žalovaný uzavreli platnú zmluvu o dielo č. XX/XX/XX/XXXX dňa 25.8.2014,
ktorej predmetom bola stavba pod názvom Oprava - L.C. I. - A.. Cena diela bola dohodnutá vo výške

126.827,35 Eur bez DPH (čl. V. zmluvy). Žalobca si vyhradil právo odstúpiť od zmluvy, ak žalovaný je
v omeškaní so splnením termínov. Pri podstatnom porušení zmluvy sa dohodli, že žalovaný je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20% z ceny diela (čl. XVII. zmluvy). Žalovaný od začiatku neplnil
dohodnuté lehoty, stavenisko mal prevziať najneskôr do 10.9.2014, prevzal ho až na základe dodatočne
určenej lehoty dňa 22.9.2014, s prácami však nezačal, a preto nastali účinky odstúpenia od zmluvy.

Žalobcovi v zmysle zmluvy o dielo vznikol nárok na úhradu zmluvných pokút (čl. XVI.; čl. III. zmluvy).
Keďže zmluva obsahuje neprimerané zmluvné pokuty, účastníci konania sa dohodli na urovnaní a v
zmysle uzavretej Dohody o urovnaní č. X-XX-XXXX z 8.12.2014, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 7.000,00 eur v troch splátkach. Prvá splátka mala byť uhradená do
15.1.2015, čo žalovaný nesplnil, a preto ho súd zaviazal žalovanú sumu uhradiť v plnej výške

5. Keďže si žalobca žalobou uplatnil aj úroky z omeškania, súd na základe predložených dokladov mal
preukázané, že žalovaný dohodnutú zmluvnú pokutu neuhradil v lehote splatnosti, tým sa dostal do
omeškania a žalobcovi vzniklo právo aj na zákonné úroky z omeškania, keďže k dohode o výške úrokov
nedošlo.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 536 ods. 1, § 344 ods.
1, § 349 ods. 1, § 351 ods. 1, § 369 Obchodného zákonníka, § 544 ods. 1, 2, § 585 Občianskeho
zákonníka, a § 1 ods. 1 nariadenia vlády 21/2013 Z.z.) súd prvej inštancie rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku napadnutého rozsudku.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalobca mal v konaní plný
úspech, priznal mu súd náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
420,00 eur.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zrušil

napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p. a vrátil veci súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Odvolací dôvod založil na ust. § 205 ods. 2 O.s.p., konkrétne v zmysle a/ v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Taktiež má za to, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom (§ 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p.).

9. Podľa odvolateľa súd svojim rozhodnutím vo veci zasiahol do práva žalovaného na súdnu ochranu
a odňal mu poslednú možnosť hájiť svoje právo a konať pred súdom. Rozhodol vo veci v rozpore so
zásadou ústnosti. Nevypočul si účastníka konania - žalovaného v rámci nariadeného pojednávania.
Žalovaný sa na jednom pojednávaní nezúčastnil, ale ospravedlnil sa. Na ďalšom pojednávaní bolo

rozhodnuté vo veci samej bez jeho prítomnosti. V tom čase nebol odôvodnený postup v zmysle ust. §
101 ods. 2 O.s.p..

10. V ďalšom uviedol, že súd sa náležitým spôsobom nevyporiadal s platnosťou predmetnej dohody o
urovnanívzmysleodôvodneniaodporužalovaného.Sícekonštatoval,žedohodaourovnanínadväzujúc

na porušenie zmluvy je v súlade s platnými právnymi predpismi, avšak bližšie sa nezaoberal platnosťou
resp. neplatnosťou dojednania zmluvnej pokuty v zmluve o dielo. Rovnako tak nie náležitým spôsobom
vyhodnotil, či vôbec došlo k porušeniu zmluvy o dielo „Oprava - L.C. - I. - A.“.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané

v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

12. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 21.3.2016, teda za účinnosti Zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

14. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

15. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom a
správne a výstižné sú aj dôvody uvedené v napadnutom rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje

(§ 387 ods. 2 CSP) a dodáva:

16. Na pojednávanie 25.2.2016 bol žalovaný riadne predvolaný a doručenie predvolania prevzal ešte
1.2.2016. Svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie.

17. Za takejto situácie boli splnené podmienky vyžadované platným ust. § 101 ods. 2 O.s.p. na to, aby

mohol súd pojednávať a rozhodnúť.

18. Žalovaný namieta v odvolaní platnosť dohody o urovnaní i platnosť dojednania zmluvnej pokuty v
zmluve o dielo ako aj to, či vôbec došlo k porušeniu tejto zmluvy a to všeobecne, bez toho, aby uviedol
čo len jeden argument alebo dôkaz.

19. Odvolací súd nezistil, aby dohodnutá zmluvná pokuta (čl. IV. zmluvy o dielo) a dohoda o urovnaní
zo 4.12.2014 bola z nejakého dôvodu neplatná, pretože obe zodpovedajú príslušným ustanoveniam
zákona.

20. Napokon je nepochybné, že porušením povinnosti žalovaným vyplývajúcich zo zmluvy o dielo nastali
účinky odstúpenia od zmluvy dňa 21.10.2014.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny (§ 387 ods. 1
CSP).

22. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

23. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom nadriadeného súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).