Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/224/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311215442
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4311215442.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: KARSIT

HOLDING, s.r.o., so sídlom Jaroměř, Jaromírova 91, IČO: 47 355 608, zast. JUDr. Ivanom Cambelom,
advokátom, so sídlom Želiezovce, Kpt. Nálepku 1559/34, proti odporcom: 1. OLYMP- Levice, s.r.o.,
so sídlom Levice, Ku Bratke 5, IČO: 34 096 221, 2. Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,
Vysoká 9, IČO: 17 321 123. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Zámocká
22, IČO: 36 853 186, 3. DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom Košice, Mäsiarska 40, IČO: 36 764 281, zast.
AdvokátskakanceláriaJUDr.TomášTomčovčík,s.r.o.,sosídlomKošice,Nerudova14,4.D..V.I.,Z..XX.
XX. XXXX, B. K., C. XXX/XX, zast. JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom, so sídlom Levice, Ľ. Štúra 33,

5. AGROLOV - Levice, s.r.o., so sídlom Levice, Ku Bratke 5, IČO: 36794945, 6. KMRecycling, s.r.o., so
sídlom Košice, Podnikateľská 8, IČO: 36606073, zast. JUDr. Rudolfom Bezákom, advokátom, so sídlom
Košice, Žižkova 6, 7. IPW, s.r.o., so sídlom Košice, Podnikateľská 8, IČO: 36 790 338, zast. GOREJ
Legal, s.r.o., so sídlom Košice, Krmanova 14, IČO: 47 231 939, 8. KMGroup, s.r.o., so sídlom Košice,
Bratislavská 26, IČO: 36 214 272, zast. GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Košice, Krmanova 14, IČO: 47
231 939, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd priznáva odporcom v 1. až 8. rade 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 25. 10. 2011 na súd návrh o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, tvrdiac, že
boli porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a tým bol dotknutý na
svojich právach. Dôvodil tým, že si svoju pohľadávku uplatnil voči odporcovi v 1. rade v exekučnom
konaní, ktoré je vedené na Exekútorskom úrade Nitra u súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka pod
sp. zn. EX 1967/2010 a táto exekúcia je zapísaná v časti ťarchy v Správa katastra Levice, v katastrálnom
území Levice na liste vlastníctva č. XXXX. Mal za to, že podľa § 30 ods. 13 zák. č. 527/2002 Z.z. priebeh

dražby musí byť osvedčený notárskou zápisnicou a v danom prípade bolo v notárskej zápisnici uvedené,
že predmetom dražby okrem iného je aj parcela vedená v Správe katastra Levice, v katastrálnom území
E., na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape č. XXX/X o
výmere 1044 m2 ostatné plochy a to i napriek tomu, že odporca v 2. rade nežiadal o výkon záložného
práva na túto nehnuteľnosť a ani odporca v 3. rade neoznámil v oznámení o dražbe, že predmetom
dražby má byť aj uvedená parcela. Začatie výkonu záložného práva, ako aj oznámenie o dražbe bolo
zapísané v poznámke LV č. XXXX. Napriek týmto skutočnostiam uvedená parcela bola predmetom

dražby a vydražil ju odporca v 4. rade, ktorý však nezaplatil cenu v stanovenej lehote. Naviac, namietal,
žepodľa§24ods.7malodporcav3.radeposlaťzápisnicuovykonanejdražbeosobámuvedenýmv§17
ods. 5 do 5 dní, pričom zápisnica o vykonanej dražbe nemôže byť v rozpore s notárskou zápisnicou. Na
základeuvedenýchskutočnostížiadalourčenie,žedobrovoľnádražbač.46/2011,osvedčenánotárskouzápisnicou o dobrovoľnej dražbe N 300/2011, Nz 27399/2011, NCRls 28060/2011 zo dňa 26. 07. 2011
je neplatná.

Odporca v 2. rade, ako aj odporca v 3. rade vo svojich vyjadreniach k návrhu uviedli, že nakoľko
pohľadávka odporcu v 2. rade ako záložného veriteľa, vyplývajúca z úverovej zmluvy č. 422 008 75
05 zo dňa 20. 07. 2001 v znení neskorších zmien, zabezpečená záložných právom na nehnuteľnosti,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E., okres E., zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Správou katastra Levice a to pozemok, zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „C“

č. XXX/XX výmera 798 m2, pozemok, zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „C“ č. XXX/X, výmera
3427 m2, stavby: zariadenie zberu odpadu, súp. č. XXXX, postavená na parc. reg. „C“ č. XXX/XX,
požiarna zbrojnica, súp. č. XXXX, postavená na parc. reg. „C“ č. XXX/XX, nebola splnená riadne a včas,
preto pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov. Dobrovoľná dražba nehnuteľností vo vlastníctve
odporcuv1.radebolavykonanáapríklepboludelenýdňa26.07.2011.Identifikovanýzálohakopredmet

dražby vydražil za najvyššie urobené podanie odporca v 4. rade. O priebehu a výsledku dražby bola
dňa 26. 07. 2011 spísaná notárom F.. V. A., Q. Q. V. A., Q. XX notárska zápisnica sp. zn. N 300/2011,
Nz 27399/2011, NCRls 28060/2011. Odporca v 4. rade bol pôvodne povinný zaplatiť cenu dosiahnutú
vydražením do 15 dní od skončenia dražby, t.j. do 10. 08. 2011. Táto lehota bola predĺžená dohodou
zo dňa 04. 08. 2011 uzatvorenou medzi odporcom v 4. rade a odporcom v 2. rade do 25. 08. 2011.

Cena nebola uhradená ani v predĺženej lehote, čo malo za následok zmarenie dražby. Odporca v 3.
rade následne v súlade s § 21 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách vyrozumel o tejto skutočnosti
všetky zákonom stanovené osoby, ako aj bolo zverejnené v Obchodnom vestníku, a preto mal za
to, že navrhovateľ sa mylne domnieva, že napriek zmareniu dražby sú naplnené podmienky určenia
neplatnosti dražby v zmysle § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Až následne sa odporca

v 2. rade dohodol s odporcom v 3. rade na opakovaní dražby. Opakovaná dražba sa uskutočnila dňa
14. 12. 2011, pričom nehnuteľnosť vydražil AGROLOV - Levice, s.r.o., a zaplatením ceny dosiahnutej
vydražením dňa 28. 12. 2011 nadobudol vydražiteľ vlastnícke právo k predmetu dražby a to spätne
k momentu udelenia príklepu, pričom o výsledku bol informovaný súdny exekútor navrhovateľa. V
rámci výkonu záložného práva sa odporca v 2. rade ako prednostný záložný veriteľ legitímne uspokojil

predajom zálohu na dražbe, pričom odporca v 3. rade vykonal dražbu transparentným spôsobom,
dôsledne rešpektujúc práva a právom chránené záujmy všetkých osôb zúčastnených na dražobnom
procese, preto žiadal návrh zamietnuť. V stanovisko zo dňa 16. 06. 2014 odporca v 2. rade doplnil, že
navrhovateľ doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal, akým spôsobom zasiahlo namietané porušenie
zákona o dobrovoľných dražbách do jeho práv a súčasne aké konkrétne právo bolo v dôsledku tohto

porušenia negatívne dotknuté. Naviac, mal za to, že nemožno určiť neplatnosť právnej skutočnosti, ktorá
v čase rozhodovania súdu neexistovala.

Odporca v 7. rade a odporca v 8. rade pôvodne v postavení vedľajších účastníkov, k návrhu uviedli, že
návrh v celom rozsahu považujú za nedôvodný. Mali za to, že skutočnosť, že nesúlad v predmete dražby

uvedenom v oznámení o dobrovoľnej dražbe a v zápisnici o konaní dražby nemôže byť dôvodom pre
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, nakoľko ide výlučne o formálny nedostatok, ktorý bol po jeho
zistení odstránený opravnou doložkou zo dňa 22. 09. 2011 k pôvodnej notárskej zápisnici o priebehu
dražby č. N300/2011, Nz 27399/2011. Odhliadnuc od uvedeného, táto skutočnosť nemohla spôsobiť
navrhovateľovi žiadnu ujmu, nakoľko sa nezúčastnil dražby, nemohol byť teda ani uvedený do omylu o

tom, čo sa draží. Čo sa týkalo nezaplatenia úhrady ceny dosiahnutej vydražením v stanovenej lehote,
mali za to, že nezaplatenie ponúknutého podania nemá za následok neplatnosť dobrovoľnej dražby, ale
v súlade s ustanovením § 2 písm. j) zákona o dobrovoľných dražbách iba zmarenie dražby. Ohľadom
porušenia § 24 ods. 7 zákona o dobrovoľných dražbách zdôraznili, že táto námietka nie je pravdivá
a aj keby bola, nemohla navrhovateľovi spôsobiť žiadnu ujmu, a preto navrhli návrh v celom rozsahu

zamietnuť. V postavení odporcov v 7. a 8. rade namietli nedostatok svojej pasívnej legitimácie, ako
aj uviedli, že navrhovateľ neuviedol ako bol dotknutý na svojich právach skutočnosťami, pre ktoré
žiada, aby súd vyslovil neplatnosť dobrovoľnej dražby, teda doposiaľ v tomto smere neuniesol bremeno
tvrdenia.

Podaním zo dňa 03. 12. 2013 navrhovateľ žiadal o pripustenie ďalších účastníkov do konania a to
odporcov v 5. až 8. rade, o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 20. 01. 2014 č.k. 14C/224/2011-232,
ako aj vyhovel námietkam neprípustnosti vstupu vedľajších účastníkov.Odporca v 6. rade považoval návrh za neopodstatnený, namietajúc aktívnu vecnú legitimáciu a tiež
nevyvolanie žiadnych právnych účinkov dražby. Navrhovateľ tak ani potencionálne nebol osobou
dotknutou na svojich právach v príčinnej súvislosti s konaním dražby. Rovnako tak namietol svoju

pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko nebol osobou vyslovene určenou v ustanovení § 21 ods. 4 zákona
o dobrovoľných dražbách, a preto navrhol návrh zamietnuť.

Súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach, pričom odporca v 4. rade sa priklonil k názoru
navrhovateľa a považoval návrh za dôvodný. Navrhol vyhlásiť dražbu za neplatnú, nakoľko ako

vydražiteľ konal v skutkovom omyle a dražil nehnuteľnosti bez spornej parcely č. 885/6, čoho následkom
bolo nedoplatenie kúpnej ceny a výlučne len z dôvodu hospodárnosti konania nebola podaná osobitná
žaloba o neplatnosť dražby.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca v 2. rade dňa 20. 04. 2011 požiadal odporcu v 3. rade o vykonanie dražby, pričom v rámci
pozemkov, ktoré majú byť predmetom dražby označil:
Pozemky registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
Parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 798 m2
Parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 3.427 m2.

Dňa 26. 07. 2011 sa na F. R. Č. XX V. A. v dražobnej miestnosti č. 1 konala za prítomnosti notára
F.. V. A. dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N300/2011, Nz 27399/2011
o vykonaní dobrovoľnej dražby podľa § 20 zákona č. 527/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov o
dobrovoľných dražbách. V predmetnej notárskej zápisnici bolo uvedené, že predmetom dobrovoľnej

dražby sú nehnuteľnosti a to v časti pozemkov vymedzené tak, že: nachádzajúce sa v obci E., okres E.,
katastrálne územie E., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“, parc. č. XXX/XX,
výmera 798 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X, výmera 3.427 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X, výmera 1.044 m2, druh pozemku ostatné plochy.
V rámci ohodnotenia predmetu dražby bolo uvedené, že predmet dražby bol ohodnotený znaleckým

posudkomč.57/2011zodňa01.06.2011,vypracovanýmznalcomD.A.,znalcomzodborustavebníctvo;
odvetvie: statika stavieb a odhad hodnoty nehnuteľnosti, evidenčné číslo znalca 914410 na hodnotu
760.859,70 eura a z jeho záveru ohľadom pozemkov vyplývalo, že ide o pozemky parc. č. XXX/XX a
parc. č. XXX/X.

SúčasťounotárskejzápisniceboloajOznámenieodražbeZn.46/2011,zktoréhovyplýva,žepredmetom
dražby sú nehnuteľnosti, a to v časti pozemkov: pozemky registra „C“ evidované na katastrálnej mape
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 798 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 3.427 m2.

Podaním zo dňa 27. 07. 2011 odporca v 3. rade oznámil výsledok dražby, pričom v časti pozemky
uviedol parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/X. O správnosti doručenia svedčí podací hárok, ako aj doručenka
adresovaná súdnemu exekútorovi, poverenému výkonom exekúcie pohľadávky navrhovateľa. Uvedené
zaslal aj Správe katastra Levice, ktorá mu podaním zo dňa 14. 09. 2011 oznámila nesúlad medzi
oznámením o výsledku dražby a notárskou zápisnicou a požiadala o zosúladenie.

Dňa04.08.2011bolaspísanámedziodporcomv2.radeaodporcomv4.radedohodaopredĺženílehoty
v zmysle § 26 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
v rámci ktorej ako predmet zmluvy v časti pozemky sú uvedené parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/X.

Následne dňa 22. 09. 2011 došlo k oprave notárskej zápisnice č. N300/2011, Nz 27399/2011 a to tak, že
v článku I. na strane 2 sa nesprávny text nahrádza správnym textom, ktorý znie: „predmetom dobrovoľnej
dražby sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci E., okres E., katastrálne územie E., zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“, parc. č. XXX/XX, výmera 798 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X, výmera 3.427 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ...“

Podaním zo dňa 11. 11. 2010 odporca v 3. rade oznámil zameranie dražby, v rámci čoho uviedol, že
predmetom dražby v časti pozemky boli parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/X. Ako dôvod uviedol, že v
zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisovvydražiteľ v ustanovenej lehote neuhradil cenu dosiahnutú vydražením v plnej výške. Rovnako tak
uvedené oznámenie zaslal zákonom stanoveným osobám, čo preukazuje podací hárok a tiež súdnemu
exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie na pohľadávku navrhovateľa.

Dňa 14. 12. 2011 prebehla ďalšia dražba, ktorej priebeh osvedčuje notárska zápisnica č. N 536/2011, NZ
56646/2011, NCRls 58033/2011 a predmetom boli nehnuteľnosti, a to pozemky registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 798 m2, parc. č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 3.427 m2 a stavby špecifikované v zápisnici. Súčasťou zápisnice

bolo rovnako oznámenie o opakovanej dražbe.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX V.yplýva, že parcela registra „C“ parc. č. XXX/X vo výmere 1.044
m2 druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúca sa v okrese E., obec E., katastrálne územie E. je vo
vlastníctve odporcu v 1. rade a sú na ňu vedené ťarchy.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX vo výmere 798 m2
zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ parc. č. XXX/X vo výmere 3.427 m2 zastavané plochy
a nádvoria, nachádzajúca sa v okrese E., obec E., katastrálne územie E. je vo vlastníctve odporcu v 8.
rade z titulu nadobudnutia: kúpna zmluva zo dňa 19. 04. 2013.

Z vyjadrenia F.. V. A., Z., vyplýva, že pri spisovaní zápisnice N 300/2011, Nz27399/2011, NCRls
28060/2011 spísanej dňa 26. 07. 2011 bola parcela registra „C“ parc. č. XXX/X, výmera 1044 m2,
druh pozemku: ostatné plochy, k.ú. E. uvedená v notárskej zápisnici len omylom a táto nebola
predmetom dražby. Dôvodom zrejmej nesprávnosti bola skutočnosť, že parcela bola zapísaná spoločne
s predmetom dražby na jednom LV, avšak táto nebola uvedená ani v oznámení o dražbe, ktoré tvorí

nedeliteľnú súčasť predmetnej notárskej zápisnice. Následne dňa 22. 09. 2011 bola z podnetu odporcu
v 3. rade vykonaná oprava predmetnej zápisnice na základe súhlasu účastníkov.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len zákon o dobrovoľných
dražbách) o zmarení dražby vyrozumie dražobník bez zbytočného odkladu osoby uvedené v § 17 ods.

5 . Oznámenie o zmarení dražby uverejní dražobník
bez zbytočného odkladu obdobným spôsobom ako oznámenie o dražbe. Ak sa oznámenie o dražbe
zverejnilo v registri dražieb a v Obchodnom vestníku podľa § 17 ods. 3 , dražobník tam bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie o zmarení dražby.

Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto
zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby

v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23 ).

Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby

podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba
podľa odseku 2.

Podľa § 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu
za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

Dražboujeverejnékonanie,ktoréhoúčelomjeprechodvlastníckehoprávaaleboinéhoprávakpredmetu
dražby,konanénazákladenávrhunavrhovateľa,priktoromsalicitátorobracianavopredneurčenýokruh
osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá
urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo

verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie
(§ 2 písm. a/ zákona č. 527/2002 Z.z.). V prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže
osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.
Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa konania dražby (§ 21 ods. 2 zákona č.527/2002Z.z.).Kúspešnostižalobyoneplatnosťdražbymusíbyťsplnenápodmienka,ženavrhovateľovi
bola spôsobená konkrétna ujma.

Súd môže rozhodnúť o neplatnosti dražby len v prípade, ak dražba nebola uskutočnená v súlade
so zákonom číslo 527/2002 Z. z.. Podmienkou pre takéto rozhodnutie je naviac aj dôkaz o tom, že
boli, a teda mohli byť, dotknuté práva osoby, ktorá podala návrh na určenie neplatnosti dražby. Súd
potom určí neplatnosť dražby v prípade, ak porušenie ustanovení tohto zákona bolo takej povahy,
že to malo preukázateľný vplyv na vydraženie predmetu dražby, a to tak, pokiaľ ide o splnenie

predpokladov stanovených zákonom pre vykonanie dražby, ako aj pokiaľ ide o cenu dosiahnutú
vydražením. Pri extenzívnom výklade porušenia ktoréhokoľvek zákonného ustanovenia Zákona o
dobrovoľných dražbách môže byť dôvodom pre podanie žaloby za predpokladu, že osoba, ktorá
porušenie namieta, bola tým dotknutá na svojich právach. Musí teda existovať príčinná súvislosť medzi
porušením konkrétneho zákonného ustanovenia a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby. Povinnosť
tvrdenia a dôkazné bremeno v tejto súvislosti je na navrhovateľovi.

Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac všetky dôkazy samostatne, ako aj vo vzájomnej
súvislosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto návrh zamietol. V prvom
rade sa zaoberal otázkou, či navrhovateľovi bola spôsobená konkrétna ujma. Uvedené navrhovateľ
odôvodňoval tým, že nie je zrejmé, či parcela č. XXX/X bola predmetom dražby a následne aj predmetom

opakovanej dražby. Ohľadom uvedeného tvrdenia však súd uvádza, že celý rad listinných dôkazov
preukazujeskutočnosť,žeprispornejnotárskejzápisnicidošlokuchybevpísaní,atedanietsporuotom,
že uvedená parcela nebola predmetom dražby, a teda ani nemohla byť predmetom opakovanej dražby.
Naviac, v notárskej zápisnici osvedčujúcej opakovanú dražbu sa vôbec nenachádza, ako aj vlastnícke
právo na liste vlastníctva je stále evidované na odporcu v 1. rade. Okrem toho navrhovateľ neustále

opomínal skutočnosť, že odporca v 4. rade neuhradil cenu vydražených nehnuteľností v ustanovenej
lehote, v dôsledku čoho účinky príklepu zanikli ku dňu príklepu, t.j. k 26. 07. 2011. V zmysle ustanovenia
§ 27 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách síce nadobúda vydražiteľ vlastnícke právo k predmetu
dražby dňom udelenia príklepu, avšak prechod vlastníckeho práva je podmienený zaplatením ceny
dosiahnutej vydražením, čo v danom prípade nebolo splnené. Podaný žalobný návrh je preto potrebné

hodnotiť za nedôvodný, nakoľko absentuje vykonanie dražby a na základe nej prechod vlastníckeho
práva k predmetu dražby na vydražiteľa. Uvedené potvrdzuje aj ustanovenie § 21 ods. 5 zákona o
dobrovoľných dražbách, ktoré upravuje účinky zmarenia a neplatnosti dobrovoľnej dražby. Následkom
zmarenia dobrovoľnej dražby a určenia neplatnosti dražby je zánik účinkov príklepu ku dňu príklepu, t.j.
ako keby príklep nebol vôbec udelený. Dražba bola zmarená, teda nie je dôvod domáhať sa aj určenia

neplatnosti dražby. Z povahy veci je tak vylúčené domáhať sa neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá
bola zmarená, nakoľko zmarená dražba nevyvoláva žiadne právne účinky a nemôže tak zasahovať
do práv žiadneho subjektu. Čo sa týkalo námietok uvedených odporcom v 4. rade, sám potvrdil, že
notársku zápisnicu nečítal, len ju podpísal. Rovnako tak potvrdil, že dražil dva pozemky a nie tri pozemky,
ako sa mylne domnieval. Ohľadom uvedenia do omylu je to zo strany odporcu v 4. rade subjektívny

pocit, nakoľko v súlade s predloženými listinami, ak sa s nimi skutočne oboznámil pred konaním dražby,
muselo mu byť zrejmé, že predmetom dražby sú dva pozemky a nie tri. Navyše, účastníkmi konania bolo
potvrdené, že sporná parcela môže byť aj samostatne prevoditeľná, a preto neobstojí ani argumentácia
navrhovateľa, týkajúca sa judikovanej pohľadávky z právoplatného zmenkového platobného rozkazu
proti odporcovi v 1. rade a znemožnenia jej uspokojenia uskutočnením dobrovoľnej dražby. V tomto

ohľade je potrebné pripomenúť aj to, že na dražené parcely mal odporca v 2. rade zriadené prednostné
právo na uspokojenie pohľadávky, a teda aj keby existovalo exekučné záložné právo navrhovateľa na
vydražené pozemky, nebolo isté, či by došlo aj k uspokojeniu navrhovateľa, a preto uvedené nemožno
považovať za skutočnosť, ktorá by zasiahla do jeho práv. Navrhovateľ na poslednom pojednávaní
upresnil svoj návrh o argumentáciu týkajúcu sa toho, že najskôr bola dražba neplatná a až následne

zmarená, v dôsledku čoho súd uvádza, že ak nárok v priebehu konania zanikol, nemôže súd rozhodnúť
o neplatnosti dražby, ktorá je svojou povahou tzv. nepriamou relatívnou neplatnosťou, t.j. výrok súdu by
nemal konštitutívne účinky. Z toho vyplýva, že nedá sa vyhlásiť za neplatnú právna skutočnosť, ktorá
v dobe rozhodovania súdu neexistovala. Postup navrhovaný navrhovateľom by prichádzal do úvahy
pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu, avšak nie pri neplatnosti právnej skutočnosti. Uvedené platí

rovnako, ako aj tá skutočnosť, že na predmetný žalobný návrh nebolo možné aplikovať § 80 písm. c)
OSP, nakoľko dražba nie je právnym vzťahom ani právom, ale právnou skutočnosťou.Vzhľadom na vyššie uvedené, teda skutočnosť, že je vylúčené, aby bolo možné podať žalobný návrh
na určenie neplatnosti dražby, keď niet dražby, ktorej neplatnosti by sa bolo možné dovolávať, nakoľko
bola zmarená, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Ďalšími námietkami sa už súd nezaoberal z dôvodu hospodárnosti konania, a teda ani námietkou
nedostatku pasívnej legitimácie odporcov v 5. až 8. rade, aj keď bola dôvodná.

Podľa § 151 ods. 7 OSP súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Podľa § 142 ods. 2 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 v spojení s § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešným
odporcom v 1. až 8. rade priznal 100 % náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech
nemal s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne samostatným uznesením o výške
náhrady trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva odporcov v 1. až 8. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.