Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010153
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815010153.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Jána Šmelka

a Dezidera Mátého, v trestnej veci obžalovaného Z. V., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. júna
2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. V., X.. XX.XX.XXXX Y. K., V. L.
K., F. XXXX/XX, J.
L. P. X, S. K., L. J.
J. t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody

v Košiciach,

j e v i n n ý, ž e

zneužijúc všeobecnú dôveru z pozície svojho postavenia ako riaditeľa pobočky Tatra banky, a. s. v
RožňaveanásledneriaditeľapobočkyVÚB,a.s.vRožňave,akoajinformácieosolventnostiichklientov,

1) predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia s 10 %-nou
mesačnou úrokovou sadzbou na vlastnom účte ako riaditeľa pobočky banky vylákal od H.. H. P.,

a) dňa 24.05.2013 v dopoludňajších hodinách pred pobočkou Tatra banky, a. s. v Rožňave, Námestie
baníkov, sumu 8025,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 24.05.2013 mal vrátiť zúročenú
dňa 24.06.2013,
b) dňa 24.05.2013 v popoludňajších hodinách v Rožňave, na Ulici H. XXX/X v mieste trvalého bydliska
H.. H. P. vylákal od neho sumu 5350,- €, ktorú mal vrátiť zúročenú dňa 24.06.2013,

c) dňa 03.06.2013 v Rožňave, na Ulici H. XXX/X, v mieste trvalého bydliska H.. H. P. vylákal od neho
odovzdanie súm 5350,- €, 8025,- € a 2675,- €, spolu 16.050,- €, ktorú na podklade spísaných zmlúv o
pôžičkách zo dňa 03.06.2013 mal vrátiť zúročené dňa 03.07.2013,
d) dňa 03.07.2013 v Rožňave, na Ulici H. XXX/X, v mieste trvalého bydliska H.. H. P. vylákal od
neho sumu 10.700,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 03.07.2013 mal vrátiť zúročenú do
03.08.2013,
e) dňa 24.07.2013 v Rožňave, na Ulici H. XXX/X, v mieste trvalého bydliska H.. H. P. vylákal od neho

sumu 10.700,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 03.07.2013 mal vrátiť zúročenú dňa
24.08.2013

následne v Rožňave, na Ulici H. XXX/X, v mieste trvalého bydliska, ako aj v Č.H. XXX v mieste
prechodného bydliska H.. H. P.,

f) dňa 10.09.2013 v poobedňajších hodinách vylákal od neho dvakrát odovzdanie súm po 5500,- €, spolu

11.000,- €, ktorú mal vrátiť zúročenú do 24.09.2013,g) dňa 11.09.2013 vylákal od neho sumu 5500,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť
zúročenú dňa 25.09.2013,
h) dňa 25.09.2013 vylákal od neho sumu 5500,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť

zúročenú dňa 09.10.2013,
i)dňa13.10.2013vylákalodnehosumu3400,-€,ktorúnapodkladezmluvyopôžičkemalvrátiťzúročenú
dňa 28.10.2013,
j)dňa14.11.2013vylákalodnehosumu3400,-€,ktorúnapodkladezmluvyopôžičkemalvrátiťzúročenú
dňa 28.11.2013,

k) dňa 04.12.2013 vylákal od neho sumu 5500,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť
zúročenú dňa 18.12.2013,
l)dňa23.12.2013vylákalodnehodvakrátodovzdaniesúmpo3400,-€,spolu6800,-€,ktorúnapodklade
zmlúv o pôžičke mal vrátiť zúročenú dňa 07.01.2014,
m) dňa 21.01.2014 vylákal od neho sumu 2500,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť
zúročenú dňa 08.01.2014,

n) dňa 28.01.2014 vylákal od neho sumu 5500,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť
zúročenú dňa 11.02.2014,
o) dňa 27.02.2014 vylákal od neho sumu 5500,- €, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke mal vrátiť
zúročenú dňa 13.03.2014,
p) dňa 17.03.2014 v Rožňave, na Sídlisku Juh v mieste bydliska obvineného Z. V., vylákal od H..

H. P.Š. sumu 22.000,- €, ktorá bola po ich predchádzajúcej dohode odovzdaná v hotovosti manželke
obžalovaného F. V. s tým, že jednotlivé sumy sa zaviazal vrátiť podľa zmlúv o pôžičkách v nich
stanovených lehotách zúročené o 10 %-ný úrok, pričom splatnosť požičaných súm s príslušným úrokom
Z. V. s prísľubom ďalšieho zhodnotenia prevzatých súm a uzatváraním účelových zmlúv odďaľoval,
prevzaté finančné prostriedky, vrátane úrokov v stanovených termínoch nevrátil, tieto nevrátil aj napriek

tomu, že v Zmluve o pôžičke zo dňa 30.05.2014 sa zaviazal vrátiť H.. H. P. sumu 130.000,- €
jednorázovo v lehote do 30.06.2014 a doposiaľ tak neurobil aj napriek viacerým výzvam, prevzaté
finančné prostriedky použil na presne nezistený účel a svojim konaním H.. H. P. spôsobil škodu vo výške
najmenej 127.425,- €,

2) - predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia prostredníctvom
investícií vo vlastnom mene ako riaditeľa pobočky banky, ako aj jeho známych, vylákal od J. R.,

a) v presne nezistený deň začiatkom októbra 2013 v mieste jeho trvalého bydliska v Č. sumu 18.600,-
€, ktorú sa zaviazal vrátiť zúročenú o 1200,- € dňa 21.02.2014, celkom vo výške 19.800,- €,

b) v presne nezistený deň v polovici októbra 2013 v mieste jeho trvalého bydliska v Č. sumu 18.000,- €,
ktorú sa zaviazal vrátiť zúročenú o 1030,- € dňa 28.02.2014, celkom vo výške 19.030,- €,
c) v presne nezistený deň v polovici novembra 2013 v Rožňave, na Ulici Čučmianskej, na námestí pred
budovou bývalej pošty sumu 15.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť zúročenú o 770,- € dňa 24.04.2014,
celkom vo výške 15.770,- €,

d) v presne nezistený deň začiatkom januára 2014 v mieste jeho trvalého bydliska v Č. sumu 3200,- €,
ktorú sa zaviazal vrátiť zúročenú o 200,- Eur dňa 06.03.2014, celkom vo výške 3400,- €,

Z. V.V. po mesiaci od prevzatia jednotlivých súm odovzdal J. R. jednotlivé dohodnuté úroky z prevzatých
súm, do konca februára 2014 odovzdal ako úroky sumy, celkom vo výške 3200,- €, pričom prevzaté

finančné prostriedky aj napriek tomu,

že svoj záväzok dňa 09.09.2014 uznal v notárskej zápisnici napísanej na Notárskom úrade v Rožňave,
Šafárikova 17, JUDr. Tatianou Bradáčovou, notárom, ako aj napriek výzvam, naposledy zo dňa
22.10.2014, doposiaľ nevrátil, tieto použil na presne nezistený účel a svojim konaním J. R. spôsobil

škodu najmenej vo výške 51.600,- €,

3) - predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia prostredníctvom
investícií vo vlastnom mene ako riaditeľa pobočky banky vylákal od H. Č.,

a) dňa 11.10.2013 v Rožňave na Námestí baníkov, na parkovisku pred pobočkou Tatra banky, a. s. sumu
15.000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od jej poskytnutia, pričom v stanovenej dobe vrátenia
prevzatej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu nasledujúcich 3 mesiacov ďalšieho zhodnoteniaprevzatej sumy, ktorú sa zaviazal vrátiť v máji 2014 zhodnotenú celkom o 3816,- €, celkom vo výške
18.816,- €,
b) dňa 29.10.2013 na účet číslo 2910923217/1100 vedený v Tatra banke, a. s. s názvom Z. V., prevod

finančných prostriedkov - sumy vo výške 10.000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od jej
poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu
nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom využil vedomosť o tom, že H. Č.
sa už v čase prevodu finančných prostriedkov dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,
c) dňa 03.12.2013 na účet číslo 2910923217/1100 vedený v Tatra banke, a. s. s názvom Z. V., prevod

finančných prostriedkov - sumy vo výške 5000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od jej poskytnutia,
pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu nasledujúcich
mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom využil vedomosť o tom, že H. Č. sa dlhodobo
pracovne zdržiaval v zahraničí,
d) dňa 06.02.2014 na účet číslo 3230348751/0200, zriadený 21.01.2014 a vedený vo VÚB, a. s. na meno
Z. V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 5000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od

jej poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu
nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom využil vedomosť o tom, že H. Č.
sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,
e) dňa 19.02.2014 na účet číslo 3230348751/0200, zriadený 21.01.2014 a vedený vo VÚB, a. s. na meno
Z. V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 10.000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od

jej poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu
nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom využil vedomosť o tom, že H. Č.S.
sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,
f) dňa 07.04.2014 na účet číslo 3230348751/0200, zriadený 21.01.2014 a vedený vo VÚB, a. s. na meno
Z. V., dvakrát prevod finančných prostriedkov vo výške po 10.000,- €, spolu sumu 20.000,- €, ktorú mal

vrátiť v lehote 3 mesiacov od jej poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V.
predstieral možnosť v priebehu nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom
využil vedomosť o tom, že H. Č. sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,
g) dňa 14.04.2014 na účet číslo 3230348751/0200, zriadený 21.01.2014 a vedený vo VÚB, a. s. na meno
Z. V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 5000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od

jej poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu
nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy, pričom využil vedomosť o tom, že H. Č.
sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,
h) dňa 28.04.2014 na účet číslo 3230348751/0200, zriadený 21.01.2014 a vedený vo VÚB, a. s. na meno
Z. V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 10.000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od

jej poskynutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu
nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy - prostredníctvom výhodného odkúpenia
bytov v rámci exekúcií a ich následného odpredaja so ziskom, pričom využil vedomosť o tom, že H. Č.
sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,
i) dňa 05.05.2014 na účet číslo 3230348751/0200, zriadený 21.01.2014 a vedený vo VÚB, a. s. na meno

Z. V., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 8000,- €, ktorú mal vrátiť v lehote 3 mesiacov od
jej poskytnutia, pričom pred ukončením splatnosti poskytnutej sumy Z. V. predstieral možnosť v priebehu
nasledujúcich mesiacov ďalšieho zhodnotenia prevzatej sumy - prostredníctvom výhodného odkúpenia
bytov v rámci exekúcií a ich následného odpredaja so ziskom, pričom využil vedomosť o tom, že H. Č.
sa dlhodobo pracovne zdržiaval v zahraničí,

finančné prostriedky Z. V. v stanovených lehotách nevrátil, predstieral investície v rámci Tatra Leasingu
na nákup investícií, pričom tieto bližšie neozrejmil, prevzaté finančné prostriedky ani úroky aj napriek
viacerým výzvam doposiaľ nevrátil,

dodatočne v apríli 2014 iba predstieral záujem o vrátenie prevzatých súm - zmluvami o pôžičkách zo
dňa 21.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, 06.04.2014, 15.04.2014, 29.04.2014 a 05.05.2014, pričom
dňa 25.06.2014 uznal dlh vo výške 104.532,- €, pričom svojim konaním H. Č. spôsobil škodu vo výške
najmenej 88.000,- €,

4) - predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia prostredníctvom
vkladu vo vlastnom mene s 5 %-ným mesačným úrokom ako riaditeľa pobočky banky vylákal od A.. Z. H.,a)dňa15.10.2013vRožňave,vkanceláriiriaditeľapobočkyTatrabanky,a.s.sumu56.000,-€vhotovosti
na podklade uzavretia zmluvy o pôžičke zo dňa 15.10.2013, v ktorej sa zaviazal vrátiť uvedenú sumu -
istinu dvomi splátkami dňa 15.11.2013 a dňa 15.12.2013 po 28.000,- €, pričom úroky mali byť vyplatené

osobitne,
b)dňa15.11.2013vRožňave,vkanceláriiriaditeľapobočkyTatrabanky,a.s.sumu52.800,-€vhotovosti
ako navýšenie vkladu investície A.. Z. H., na podklade uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2013,
v ktorej sa zaviazal k vráteniu uvedenej sumy - istiny dňa 15.1.2014, pričom úrok mal byť vyplatený
osobitne,

finančné prostriedky Z. V. v stanovených termínoch, aj napriek výzvam nevrátil, v notárskej zápisnici
napísanej dňa 21.03.2014 v Notárskom úrade JUDr. Daniely Kováčovej, notára so sídlom v Košiciach,
Štúrova 27, uznal dlh vo výške 75.000,- € (v čase spísania notárskej zápisnice uhradil 33.800,- €
v prospech A.. Z. H.), dlh sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach po 12.500,- €, počnúc dňom
20.04.2014 a končiac dňom 20.09.2014, čo doposiaľ nesplnil, splatil - dňa 23.04.2014 iba sumu 4500,-

€ a v priebehu exekučného konania bola celkom vymožená suma 994,19 €,

čím takto svojim konaním Z. V. spôsobil A.. Z. H. škodu vo výške najmenej 69.505,71 €,

5) - predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia prostredníctvom

investície vo vlastnom mene s 5 % -ným mesačným úrokom ako riaditeľa pobočky banky vylákal od
H.. E. Š.,

a) dňa 06.11.2013 v Rožňave, na Ulici Š. XXX/XX, v mieste jeho trvalého bydliska sumu 10.000,- € v
hotovosti, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 06.11.2013 sa zaviazal vrátiť zúročenú o 500,-

€ dňa 06.12.2014, celkom vo výške 10.500,- €, pričom v čase ukončenia splatnosti poskytnutej sumy
Z. V. opätovne predstieral v priebehu ďalšieho obdobia možnosť investovania finančných prostriedkov
s výhodným zúročením za rovnakých podmienok, za akých mu boli finančné prostriedky poskytnuté,
b) dňa 06.12.2013 v Rožňave, na Ulici Š. XXX/XX, v mieste jeho trvalého bydliska sumu 10.000,- € v
hotovosti, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 06.12.2013 sa zaviazal vrátiť zúročenú o 500,-

€ dňa 06.01.2014, celkom vo výške 10.500,- €, pričom v čase ukončenia splatnosti poskytnutej sumy
Z. V. opätovne predstieral v priebehu ďalšieho obdobia možnosť investovania finančných prostriedkov
s výhodným zúročením za rovnakých podmienok, za akých mu boli finančné prostriedky poskytnuté,
c) dňa 06.01.2014 v Rožňave, na ul. Š. XXX/XX, v mieste jeho trvalého bydliska sumu 10.000,- € v
hotovosti, ktorú na podklade zmluvy o pôžičke zo dňa 06.01.2014 sa zaviazal vrátiť zúročenú o 500,-

€ dňa 06.02.2014, celkom vo výške 10.500,- €, pričom v čase ukončenia splatnosti poskytnutej sumy
Z. V. opätovne predstieral v priebehu ďalšieho obdobia možnosť investovania finančných prostriedkov
s výhodným zúročením za rovnakých podmienok, za akých mu boli finančné prostriedky poskytnuté,
d) dňa 22.01.2014 na účet číslo 2911970453/1100, vedený v Tatra banke, a. s. s názvom F. V. prevod
finančnýchprostriedkov-sumyvovýške10.000,-€,pričomprevodnýpríkazvypísalZ.V.atentopredložil

k podpisu H.. E. Š. v mieste jeho trvalého bydliska v Rožňave na Ulici Š. XXX/XX, pričom zúročené
finančné prostriedky o dohodnutý úrok mal vrátiť v lehote l mesiaca od ich poskytnutia,

vrátenie finančných prostriedkov Z. V. stále odkladal, finančné prostriedky v stanovených termínoch ani
napriekvýzvam-písomnejzodňa23.07.2014anáslednetelefonickýchdo06.08.2014nevrátilaneurobil

tak doposiaľ, čím takto svojim konaním H.. E. Š. spôsobil škodu najmenej vo výške 40.000,- €,

6) - predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov formou ich zúročenia prostredníctvom
investícií, na podklade uzavretých zmlúv o pôžičkách vylákal od C. B., finančné prostriedky, ktoré mu boli
poskytnuté viackrát v hotovosti, a to v Rožňave v mieste jeho trvalého bydliska a pri novom obchodnom

centre Billa na Sídlisku Juh v Rožňave,

a) dňa 18.11.2013 v sume 10.000,- €, ktorú s zaviazal, podľa dvoch uzavretých zmlúv o pôžičkách na
sumy po 5250,- €, vrátit vrátane úrokov 500,- € dňa 18.12.2013,
b) dňa 25.11.2013 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal, podľa dvoch uzavretých zmlúv o pôžičkách na

sumy po 5250,- €, vrátiť vrátane úrokov 500,- € dňa 25.12.2013,
c) dňa 02.01.2014 v sume 5000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 250,- € dňa 02.02.2014,
d) dňa 03.01.2014 v sume 5000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 250,- € dňa 03.02.2014,
e) dňa 10.01.2014 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 500,- € dňa 24.01.2014,f) dňa 24.01.2014 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 500,- € dňa 06.02.2014,
g) dňa 31.01.2014 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 500,- € dňa 14.02.2014,
h) dňa 14.02.2014 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 500,- € dňa 28.02.2014,

i) dňa 06.02.2014 v sume 10.000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 500,- € dňa 20.02.2014,
j) dňa 17.04.2014 v sume 5000,- €, pričom bola spísaná zmluva o pôžičke na sumu 9000,- €, kde sumou
4000,- € v zmluve o pôžičke boli deklarované dlžné úroky, pričom obvinený Z. V. sa zaviazal vrátiť
prevzatú sumu s úrokmi dňa 02.05.2014,

pričom v čase ukončenia splatnosti poskytnutých súm Z. V. predstieral v priebehu ďalšieho obdobia až
do konca apríla 2014 možnosť investovania a zhodnotenia finančných prostriedkov. Okolo 17.01.2014
Z. V. uhradil C. B. sumu 1500,- € ako úrok z predošlých prevzatých súm iba s úmyslom vylákať od neho
ďalšie finančné prostriedky, ktoré doposiaľ aj napriek výzvam nevrátil a svojim konaním C. B. spôsobil
škodu vo výške najmenej 83.500,- €,

7)-predstieranímmožnostizhodnoteniafinančnýchprostriedkovformouichzúročeniaakozamestnanca
banky,

v presne nezistený deň koncom novembra 2013 v popoludňajších hodinách v Rožňave, na Ulici
Záhradníckej 3, v mieste trvalého bydliska H.. L.V. Ľ. vylákal od nej sumu 5.000,- €, ktorá mu bola

odovzdaná v hotovosti na podklade uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 23.11.2013, v ktorej sa písomne
zaviazal vrátiť poskytnutú sumu zúročenú o 250,- € dňa 23.12.2013, celkom vo výške 5250,- €, prevzaté
finančné prostriedky vrátane úrokov v stanovenej dobe nevrátil, ich vrátenie stále odkladal a tieto aj
napriek viacerým výzvam doposiaľ nevrátil, pričom už v čase prevzatia finančných prostriedkov, jednak
vzhľadom k svojim možnostiam z titulu riaditeľa pobočky Tatra banky v Rožňave, pretože ako riaditeľ

pobočkyTatrabanky,a.s.vRožňavenemalkdispozíciižiadnevýhodynaúčtochoprotibežnýmklientom,
nebolmajiteľomkmeňovýchaniprioritnýchakciíTatrabanky,a.s.,akoajvzhľadomkvlastnýmfinančným
záväzkom, finančným pomerom, ako aj majetkovým pomerom vedel, že svoj finančný záväzok nesplní
v stanovenej dobe a tento nesplní vôbec a týmto svojim konaním H.. L. Ľ. spôsobil škodu najmenej vo
výške 5000,- €,

8) - predstieraním potreby vybavenia kúpy presne nešpecifikovaného bytu do uvoľnenia hypotéky na
byt, vylákal od A.. H. D.,

dňa 31.03.2014 na účet číslo 2911970453/1100 vedený v Tatra banke, a. s. s názvom V. F., prevod

finančných prostriedkov - sumy vo výške 5000,- €, ktorú na podklade Zmluvy o pôžičke zo dňa
31.03.2014 mal vrátiť jednorázovo bezhotovostne na účet A.. H. D. najneskôr do 20.04.2014, pričom
uvedené číslo účtu Z. V.V. v zmluvy o pôžičke uviedol ako svoje bankové spojenie na poskytnutie
uvedenej sumy. Z. V. v stanovenom termíne a aj napriek výzvam finančné prostriedky nevrátil a neurobil
tak doposiaľ a svojim konaním A.. H. D. spôsobil škodu vo výške 5000,- €,

9)-predstieranímmožnostizhodnoteniafinančnýchprostriedkovprostredníctvomvýhodnéhoodkúpenia
bytov a ich následných odpredajov so ziskom, vylákal od A.. U. G.,

a) dňa 11.04.2014 na účet číslo 2911970453/1100 vedený v Tatra banke, a. s. s názvom V. F., prevod

finančných prostriedkov - sumy vo výške 4000,- €, ktorú na podklade Zmluvy o pôžičke zo dňa
11.04.2014 mal vrátiť jednorazovo v lehote 14 dní od podpísania zmluvy a vkladu na účet s úrokom
600,- €, celkom vo výške 4600,- €,
b) dňa 14.04.2014 na účet číslo 2911970453/1100 vedený v Tatra banke, a. s. s názvom V. F.,
prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 5000,- €, ktorú na podklade Zmluvy o pôžičke zo dňa

14.04.2014 mal vrátiť jednorázovo v lehote 14 dní od podpísania zmluvy a vkladu na účet s úrokom
750,- €, celkom vo výške 5750,- €,
c) dňa 17.04.2014 na účet číslo 2911970453/1100 vedený v Tatra banke, a. s. s názvom V. F., prevod
finančných prostriedkov - sumy vo výške 3000,- €, ktorú na podklade Zmluvy o pôžičke zo dňa
17.04.2014 mal vrátiť jednorázovo v lehote 14 dní od podpísania zmluvy a vkladu na účet s úrokom

400,- €, celkom vo výške 3400,- €,vrátenie finančných prostriedkov Z. V. stále odkladal, tieto v stanovených termínoch aj napriek výzvam
nevrátil a neurobil tak doposiaľ aj napriek tomu, že ešte dňa 02.06.2014 podpísal zmenku k dlžnej sume
12.000,- €, čím takto svojim konaním A.. U. G. spôsobil škodu najmenej vo výške 12.000,- €,

10) - predstieraním možnosti kúpy presne nešpecifikovaného bytu z dražby a potreby zloženia
finančných prostriedkov na jeho zábezpeku do poskytnutia úveru na kúpu tohto bytu vylákal od A.. C.
F., H.,

dňa 21.04.2014 vo večerných hodinách na účet číslo 2911970453/1100 vedený v Tatra banke, a. s. s
názvom V. F., prevod finančných prostriedkov - sumy vo výške 4000,- €, ktorú na podklade Zmluvy o
pôžičke zo dňa 21.04.2014 mal vrátiť najneskôr do 11.05.2014 na účet menovanej uvedený v zmluve
o pôžičke, pričom finančné prostriedky v stanovenej dobe nevrátil, ich vrátenie stále odkladal a tieto aj
napriek viacerým výzvam nevrátil doposiaľ a svojim konaním A.. C. F., H., spôsobil škodu najmenej vo
výške 4000,- €,

11) - predstieraním možnosti kúpy presne nešpecifikovaného bytu pre nemenovaného známeho klienta
Z. V. a potreby doplnenia finančných prostriedkov k jeho zakúpeniu do poskytnutia pôžičky na kúpu tohto
bytu vylákal od E. L.,

presne nezisteného dňa koncom apríla 2014 v Rožňave, Na Ulici Šafárikovej, na parkovisku pred
pobočkou VÚB, a. s., poskytnutie sumy 4000,- € v hotovosti, pri poskytnutí uvedenej sumy sa ústne
zaviazal túto vrátiť v lehote 2 týždňov, najneskôr v lehote jedného mesiaca, finančné prostriedky
v stanovených lehotách nevrátil, vrátenie peňazí odkladal, následne v Zmluve o pôžičke zo dňa
01.06.2014 sa zaviazal poskytnutú sumu osobne vrátiť najneskôr do 01.07.2014, pričom tak neurobil,

finančné prostriedky aj napriek výzvam doposiaľ nevrátil a E. L. svojim konaním spôsobil škodu vo výške
4000,- €,

12) - predstieraním možnosti kúpy nehnuteľnosti - presne nešpecifikovaného bytu z dražby a potreby
krátkodobej pôžičky na kúpu nehnuteľnosti vylákal od S. L.,

dňa 13.05.2014 vo večerných hodinách, na účet č. 4008080701/7500, ktorého číslo mu oznámil Z. V.,
založený 06.02.2010, vedený v ČSOB, a. s. s názvom V. F., prevod finančných prostriedkov - sumy vo
výške 2000,- €, ktoré sľúbil Z. V. vrátiť do 31.05.2014, pritom tak neurobil aj napriek výzvam doposiaľ a
svojim konaním S. L. spôsobil škodu vo výške 2000,- €,

13) - predstieraním možnosti výhodnej kúpy nehnuteľnosti - 4-izbového bytu pre vlastnú potrebu v
Rožňave z dražby a potreby krátkodobej pôžičky na kúpu tejto nehnuteľnosti vylákal od H.. Z. X.,

dňa 26.05.2014 v Rožňave, pred Mestským úradom na Ulici Šafárikovej, sumu 3000,- €, ktorá mu bola

poskytnutá v hotovosti na podklade Dohody o uznaní dlhu zo dňa 26.05.2014, ktorú mal vrátiť do 30
kalendárnych dní s úrokom 400,- €, spolu vo výške 3400,- €, pritom tak neurobil aj napriek výzvam
doposiaľ a svojim konaním H.. Z. X. spôsobil škodu vo výške najmenej 3000,- €,

14) predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov, formou ich zúročenia s 2,4 %

mesačnou úrokovou sadzbou, v Rožňave vylákal od H. E. finančné prostriedky, ktoré poukázal na účet,
č. 2911970453/1100, vedený v Tatra banke, a. s., s názvom: F. V., a to:

a) dňa 28.03.2013 v sume 5000,- €, s tým, že túto požičanú sumu mal vrátiť v lehote do 1 mesiaca
od jej poskytnutia, s poškodeným uzatvoril písomné zmluvy o pôžičkách na rôzne sumy, bez reálneho

plnenia, z ktorých mu v jednotlivých mesiacoch v čase od 28.04.2013 do 28.10.2013 uhradil z týchto
zmlúv úroky, v celkovej sume 1868,- €, čím H. E. spôsobil škodu vo výške 3132,- €,
b) dňa 10.03.2014 v sume 3000,- €, s tým, že túto požičanú sumu mal vrátiť v lehote do 19.03.2014, s
poškodeným uzatvoril písomné zmluvy o pôžičkách na rôzne sumy, bez reálneho plnenia, z ktorých mu
v čase od 19.03.2014 do 10.04.2014 postupne uhradil z týchto zmlúv úroky, v celkovej sume 1400,- €,

čím H. E. spôsobil škodu vo výške 1600,- €,
c) dňa 19.03.2014 v sume 3000,- €, s tým, že túto požičanú sumu mal vrátiť v lehote do 26.03.2014, s
poškodeným uzatvoril písomné zmluvy o pôžičkách na rôzne sumy, bez reálneho plnenia, z ktorých muv čase od 26.03.2014 do 10.04.2014 postupne uhradil z týchto zmlúv úroky, v celkovej sume 1050,- €,
čím H. E. spôsobil škodu vo výške 1950,- €,
d) dňa 02.04.2014 v sume 3000,- €, s tým, že túto požičanú sumu mal vrátiť v lehote do 10.04.2014, s

poškodeným uzatvoril písomnú zmluvu o pôžičke, bez reálneho plnenia, z ktorej mu dňa 10.04.2014
uhradil z tejto zmluvy úrok, v sume 350,- €, čím H. E. spôsobil škodu vo výške 2650,- €,
e) dňa 23.04.2014 v sume 1950,- €, s tým, že túto požičanú sumu mal vrátiť v lehote do 02.05.2014,
pričom z tejto sumy v súvislosti s ukončením doby splatnosti nevyplatil žiadny úrok a neurobil tak ani
napriek výzvam poškodeného, čím H. E. spôsobil škodu vo výške 1950,- €,

čím poškodenému H. E. spôsobil škodu v celkovej výške 11.282,- €,

15) predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov, formou ich zúročenia s úrokom od 5
% do 10 % mesačne, vylákal od K. Š. finančné prostriedky, ktoré mu postupne poskytol v Rožňave v
kancelárskych priestoroch pobočky Tatra banky, a. s., v kancelárskych priestoroch pobočky VÚB, a. s.,

a tiež v byte v Rožňave na ulici F. Č.. XXXX/XX,
- v hotovosti:
a) dňa 26.09.2013 v sume 5000,- €,
b) dňa 27.09.2013 v sume 5000,- €,
c) dňa 02.10.2013 v sume 15.000,- €,

d) dňa 30.10.2013 v sume 5000,- €,
e) dňa 29.11.2013 v sume 3000,- €,
f) dňa 04.12.2013 v sume 3000,- €,
g) dňa 02.01.2014 v sume 2000,- €,
h) dňa 24.01.2014 v sume 5000,- €,

i) v presne nezistený deň v druhej polovici mesiaca február roku 2014 v sume 5000,- €,
j) dňa 24.02.2014 v celkovej sume 11.000,- €, a to po čiastkach: 5000,- €, 3000,- € a 3000,- €,

- prevodom na účet, č. 2911970453/1100, vedený v Tatra banke, a. s., s názvom: F. V.:
k) dňa 24.03.2014 v celkovej sume 20.000,- €, a to dvakrát v sume po 10.000,- €,

pričom v čase ukončenia splatnosti poskytnutých pôžičiek v dobe 2 týždňov až 1 mesiaca od
ich poskytnutia odkladal vrátenie jednotlivých súm v stanovenej dobe možnosťou investovania a
zhodnoteniaďalšíchfinančnýchprostriedkovapreúčelydôveryhodnostisvojichprísľubovpoškodenému
vyplatil sumu 7000,- €, ako úrok, čím poškodenému K. Š. spôsobil škodu v celkovej výške 72.000,- €,

16) predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov, formou ich zúročenia s 10 %
mesačným úrokom, pri údajne výhodnom investovaní finančných prostriedkov do kúpy nehnuteľnosti,
získanej prostredníctvom exekúcie, v Rožňave vylákal od R. J. finančné prostriedky

a) dňa 13.01.2014 v sume 5000,- €, ktoré poukázal na účet, č. 2911970453/1100, vedený v Tatra banke,
a. s., s názvom: F. V.,
b) dňa 28.01.2014 v sume 3500,- €, ktoré poukázal na účet, č. 3230348751/0200, vedený vo VÚB, a.
s., s názvom: Z. V.,
c) dňa 30.01.2014 v sume 3000,- €, ktoré poukázal na účet, č. 3230348751/0200, vedený vo VÚB, a.

s., s názvom: Z. V.,
d) dňa 13.03.2014 v sume 4900,- €, ktoré poukázal na účet, č. 3230348751/0200, vedený vo VÚB, a.
s., s názvom: Z. V.,
e) dňa 14.03.2014 v sume 700,- €, ktoré poukázal na účet, č. 3230348751/0200, vedený vo VÚB, a.
s., s názvom: Z. V.,

f) dňa 18.03.2014 v sume 900,- €, ktoré poukázal na presne nezistený účet v prospech obvineného,
g) dňa 09.04.2014 v sume 1000,- €, ktoré poukázal na účet, č. 3230348751/0200, vedený vo VÚB, a.
s., s názvom: Z. V.,
h) dňa 09.04.2014 v sume 1500,- €, ktoré poukázal na účet, č. 3230348751/0200, vedený vo VÚB, a.
s., s názvom: Z. V.,

pričom v súvislosti s prevzatím jednotlivých súm využil tú skutočnosť, že poškodený sa v čase prevodov
finančných prostriedkov zdržiaval pracovne v zahraničí, splatnosť prevzatých súm s dohodnutým
úrokom účelovo odkladal, tieto v stanovených termínoch nevrátil a úroky nevyplatil, v zmluve o pôžičkeuzatvorenej v presne nezistený deň v mesiaci jún roku 2014 sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť
poškodenému v celkovej sume 36.200,- € jednorázovo v lehote do 02.07.2014, a napriek opakovaným
výzvam poškodeného tak neurobil, čím poškodenému R. J. spôsobil škodu v celkovej výške 20.500,- €,

17) predstieraním možnosti zhodnotenia finančných prostriedkov, formou ich zúročenia, na základe
výhodného odkúpenia nehnuteľností, získaných prostredníctvom exekúcie, a ich následného odpredaja,
vylákal od H.C. C. finančné prostriedky v hotovosti, ktoré mu odovzdal

a) dňa 22.04.2014 v Rudnej v sume 4500,- €, ktorú podľa zmluvy o pôžičke mal vrátiť v lehote do 3
týždňov od jej prevzatia, s úrokom vo výške 500,- €,
b) v presne nezistený deň koncom mesiaca apríl roku 2014 v Rudnej v sume 4500,- €, ktorú podľa
zmluvy o pôžičke mal vrátiť v lehote do 3 týždňov od jej prevzatia, s úrokom vo výške 500,- €,

vrátenie finančných prostriedkov účelovo odkladal, napriek opakovaným výzvam poškodeného tak

doposiaľ neurobil, čím poškodenému H. C. spôsobil škodu v celkovej výške 9000,- €,
obžalovaný Z. V. v skutkoch v bodoch 1) až 17) výroku rozsudku už v čase prevzatia finančných
prostriedkov vedel, že svoje záväzky vzhľadom k svojim možnostiam z titulu riaditeľa pobočiek bánk
nesplní, pretože ako riaditeľ pobočky Tatra banky, a.s. v Rožnave nemal k dispozícii žiadne výhody na
účtoch oproti bežným klientom, nebol majiteľom kmeňových ani prioritných akcií Tatra banky, a. s., ani

nezakúpil vo vlastnom mene žiadnu nehnuteľnosť v rámci vykonávaných dražieb Tatra bankou, a.s. a
ako riaditeľ retailovej pobočky VÚB, a. s. v Rožňave nemal žiadne osobitné výhody týkajúce sa benefitov
poskytovaných bankou, ktoré by mu umožňovali zhodnotenie vlastných prostriedkov a už vôbec nie
zhodnotenie cudzích prostriedkov tak, aby finančné prostriedky, ktoré mu boli zo strany poškodených
poskytnuté po zúročení vrátil a vysporiadal v stanovenej dobe a vo finančnom objeme, v ktorom mali byť

vrátené, pričom vzhľadom k vlastným finančným záväzkom, finančným pomerom, ako aj majetkovým
pomerom už v čase prevzatia finančných prostriedkov od poškodených vedel, že svoje záväzky nesplní
v stanovenej dobe a tieto nesplní vôbec a týmto svojim konaním v skutkoch v bodoch 1) až 17) výroku
rozsudku im spôsobil celkovú škodu vo výške najmenej 607.812,71 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,4 písm. a) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení zákona č. 73/2015 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. j), l) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona s použitím § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného
zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím§ 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému

ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody:
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobené škody
poškodeným:
1/ H.. H. P., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., H. XXX/X, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr.

Hedvigou Gallovou, vo výške 127.425,- €,
2/ J. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Č. XXX, V..Č.. K., P. X, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr.
Ladislavom Törökom, vo výške 51.600,- €
3/ H. Č., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., F. XXXX/X, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr.
Ladislavom Törökom, vo výške 88.000,- €,

4/ A.. Z. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., Š. XXX/XX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr.
Jitkou Tutkovou, vo výške 69.505,81 €,
5/ H.. E. Š., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., Š. XXX/XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr.
Ladislavom Törökom, vo výške 40.000,- €,
6/ C. B., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., N.. H.. K.. Š. XXX/X, vo výške 83.500,- €,
7/ H..L. Ľ., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., B. XXXX/X vo výške 5000,- €,

8/ A.. H. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., K. XXXX/XX, J. L. L., N. P. H. XX, vo výške 5000,- €,
9/ A.. U. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., U. XXXX/XX, J. L. K., U. X, vo výške 11.600,- €,
10/ A.. C. F., H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F., Z. XXX/XX, vo výške 4000,- €,
11/ E. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J., S. H. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr.
Ladislavom Törökom, vo výške 4000,- €,

12/ S. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. E., H. XXX,vo výške 2000,- €,
13/ H.. Z. X., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., E.. C.. F. XXXX/XX, vo výške 3000,- €,
14/ H. E., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F.-B., J. XXX/XX, vo výške 11.810,- €,
15/ K. Š., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., B. X, vo výške 72.000,- €,
16/ R. J., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K. XXX, vo výške 20.500,- €,

17/ H. C., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K. XX, vo výške 9000,- €,

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených A.. H. P., J. R., H. Č.F., A.. Z. H., H.. E. Š.,
C. B., A.. U. G., A.. C. F., H., H.. Z. X., R. J., so zvyškami ich nárokov na náhradu spôsobenej škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode konania pred súdom sa odmietol zúčastniť konania o dohode o vine a treste a

prehlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Preto súd pristúpil k samotnému
dokazovaniu viny podľa obžaloby. Obžalovaný však využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať
a tým k veci, ktorá je predmetom tohto trestného konania zaujal rovnaké stanovisko a postoj ako v
prípravnom konaní. V priebehu dokazovania kládol poškodeným otázky smerujúce najmä k tomu, či
mu peniaze dávali dobrovoľne a či mu peniaze poskytli ako súkromnej osobe alebo ako riaditeľovi

banky. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.06.2016 v úvode hlavného pojednávania prehlásil,
že sa chce ospravedlniť všetkým svojim veriteľom za to, čo im spôsobil svojim konaním, pričom sa
priznáva k obdržaniu a nevráteniu finančných prostriedkov od jednotlivých poškodených, konkrétne, že
si požičiaval peniaze, ktoré nevedel vrátiť. Na svoju obhajobu uviedol, že sám bol vydieraný a musel
znášať vyhrážky na svoju osobu od tých, ktorí jeho podviedli. Keďže má strach o svoju rodinu, odmietol

uviesť viac podrobností. Zároveň však poukázal na svoju ťažkú životnú situáciu a sociálne pomery a na
jeho doterajší život a požiadal súd o uloženie miernejšieho trestu.

Vzhľadom na úvodné vyjadrenie obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vypočul osobne takmer
všetkých svedkov-poškodených, svedkov a oboznámil sa s rozsiahlym listinným dôkazovým materiálom.

Všetci poškodení zotrvali na svojich výpovediach z prípravného konania a priebeh a dôvod poskytovania
finančných prostriedkov obžalovanému popísali zhodne ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
K veci ďalej uviedli:

A.. Z. H. - Zoznámil sa s obžalovaným v banke, kde obžalovaný pracoval, pričom poškodený bol klientom

tejto banky. Keďže sa spolu zúčastnili aj na organizovanej turistike v priebehu vzájomných stretnutí vbanke sa informoval o bankových produktoch. Vtedy mu obžalovaný navrhol, že má lepšie možnosti
zhodnotenia peňazí ako existujúcimi produktmi a keďže bol veľmi dôveryhodný, poškodený nemal dôvod
houpodozrievať.Stalosatonaoficiálnommieste-obžalovanýbolriaditeľompobočkyakeďmupovedal,

aby doniesol peniaze, zmluvy už mal pripravené. Peniaze od neho vylákal s odôvodnením možnosti
zhodnotenia finančných prostriedkov zúročením vo vlastnom mene s 5 %-tným mesačným úrokom.
Lehoty splatnosti boli podchytené zmluvami. Po uplynutí lehôt sa obžalovaný stále vyhováral, sľuboval,
ale nič neplatil. V minulosti sa stalo, že požičal obžalovanému drobné čiastky a on mu ich aj riadne
vracal. Tým získal jeho dôveru.

S. L. - Pozná obžalovaného z čias strednej školy. Poškodený mal osobný účet v Istrobanke, kde pracoval
obžalovanýataktoprichádzaliajdobankovéhostyku.Neskôr,keďbolobžalovanýriaditeľovTatrabanky,
poškodený ho požiadal o pomoc pri založení účtu. Obžalovaný mal prístup k účtom a teda vedel, kto
je v akej kondícii. Stalo sa, že obžalovaný potreboval peniaze údajne na kúpu auta a vtedy mu požičal
100.000 Sk. Tieto peniaze mu vrátil. Neskôr počas pôsobenia v Tatra banke mu sám obžalovaný zavolal,

či nemá voľné zdroje, pretože chce prefinancovať kúpu nejakého bytu. Poškodený mu odmietol peniaze
poskytnúť, no o krátku dobu ho obžalovaný oslovil znova. Preto mu peniaze poskytol. Do splatnosti
údajnej pôžičky mu peniaze nevrátil. Stále sa vyhováral a žiadal o predĺženie lehoty splatnosti. Dokonca
mu poslal nepravdivé prevodné príkazy. Obžalovanému dôveroval, bol riaditeľom banky a preto mu veril.

A.. C. F., H. - Pozná sa s obžalovaným asi 4 až 5 rokov ako kamaráta jej priateľa. Obžalovaný zavolal
jej priateľovi a požiadal ho o pôžičku peňazí. Keďže on nemal peniaze, ďalej hovorila s obžalovaným
ona. Požiadal ju o pôžičku 4000 €, ktoré mali slúžiť na zábezpeku na kúpu bytu v dražbe. Obžalovaného
poznala a preto nepredpokladala, že ju oklame a preto súhlasila. O poskytnutí finančnej čiastky spísali
zmluvu. Lehotu splatnosti obžalovaný nedodržal a následne stále sľuboval, že ich vráti a keďže svoje

sľuby nedodržal, podali na súd žalobu. Účel, na ktorý potrebuje peniaze, bližšie nekonkretizoval. Bol
dlhoročným kamarátom jej priateľa, ktorý mu dôveroval a mali vedomosti o tom, že pracoval ako riaditeľ
banky a preto mu verili.

J. R. - Bol dlhoročným priateľom obžalovaného a boli blízki kamaráti. Považoval ho za dôveryhodného

človeka, pretože robil v banke ako riaditeľ. Počas vzájomných stretnutí mu obžalovaný navrhol, že vie
zúročiť peniaze a preto mu postupne poskytol vyššie uvedené finančné čiastky. V jednom prípade mu
vrátil čiastku 3200 € údajne z titulu úrokov. Peniaze mu nevrátil, napriek tomu, že spísali aj notársku
zápisnicu. Poškodený sa tým dostal do veľkým finančných problémov. Preto vec oznámil na polícii.
Bližšie sa nepýtal obžalovaného o aký obchod malo ísť, pretože mu dôveroval, nakoľko bol riaditeľom

banky. Svoje sľuby týkajúce sa vrátenia peňazí nesplnil. Obžalovaný mu výslovne uviedol, že ako riaditeľ
banky má možnosť investovať peniaze a takto zarobiť na úrokoch.

H. C. - Pozná obžalovaného dlhšiu dobu prostredníctvom ich susedov. V roku 2014 mu obžalovaný
sám zavolal s tým, že sa chce s ním zhovárať. Stretol sa s ním osobne a navrhol mu, že vie odkúpiť

byt od exekútora, načo potrebuje hotovosť. Vec veľmi súrila a keďže pôsobil dôveryhodne, pretože
pôsobil v bankovníctve, peniaze mu poškodený požičal s tým, že mu ich vráti v konkrétnej lehote.
Obžalovaný zdôvodňoval, že na byt už má kupcov a že za poskytnuté peniaze im vráti čiastku o 500
€ vyššiu. Stále však vec odkladal a peniaze mu nevrátil. Znova mu zavolal, že je ďalšia možnosť na
kúpu bytu a keďže bol riaditeľov banky a s manželkou predpokladali, že ich neoklame, dali mu ďalšie

peniaze. S vrátením peňazí sa stále vyhováral, uviedol ich do omylu aj s osobným motorovým vozidlom,
ktoré v prospech poškodených chceli zazmluvniť ako zábezpeku. O aké byty išlo a v akej exekúcii, im
obžalovaný nekonkretizoval. Vystupoval stále milo, úctivo, priateľsky a tak zneužil dôveru poškodeného.

H.. Z. X. - S obžalovaným sa zoznámila cez jeho manželku, ktorá jej bola kolegyňou. Obžalovaný ju

požiadal o požičanie hotovosti telefonicky aj facebookom s odôvodnením, že potrebuje doložiť finančnú
čiastku na kúpu bytu v exekúcii. Prisľúbil jej úroky s tým, že jej všetky peniaze vráti do konkrétnej lehoty.
Žiadne peniaze jej však dodnes nevrátil. O obžalovanom nepochybovala, pretože vedela o tom, že
pôsobí ako riaditeľ banky. Obžalovaný údajne chcel kúpiť väčší byt a bol riaditeľom banky, z ktorého
dôvodu o ňom vôbec nepochybovala. Navyše ju žiadal o diskrétnosť, pretože nechcel, aby niekto vedel

o jeho finančných problémoch.

H.. L. Ľ. - Poznala obžalovaného z čias, kedy mala účet v Istrobanke, kde obžalovaný pracoval ako
bankový úradník. Urobil na ňu dobrý dojem, choval sa ku nej slušne a radil jej. Po zrušení Istrobankyho stretla vo VÚB a následne odišiel pracovať do Tatra banky, kde bol riaditeľom. Aj tu sa viackrát
stretli. Obžalovaný jej osobne zavolal a chcel sa s ňou zhovárať. Navrhol jej, že on ako riaditeľ banky,
má možnosť vyššieho zúročenia vkladu a či mu teda nepomôže, pretože on má peniaze viazané na

termínovaných vkladoch. Keďže ho považovala za slušného človeka, poskytla mu vyššie uvedenú
finančnú čiastku a on na nasledujúci deň jej priniesol aj zmluvu na podpis. Do dňa splatnosti jej peniaze
nevrátil a stále sa vyhováral. Peniaze jej nevrátil. Peniaze mu dala z dobrej vôle, pretože mu veľmi
dôverovala. Obžalovaný zdôrazňoval, že ako zamestnanec banky má možnosť lepšieho zúročenia
peňazí.

C. B. - Obžalovaného pozná veľmi dávno. Určité obdobie poškodený mal voľné finančné prostriedky,
ktoré chcel investovať do podnikania. Preto po bankách zisťoval možnosti krátkodobého zhodnotenia
peňazí. Obžalovaný bol riaditeľov Tatra banky, kde mu obžalovaný navrhol, že mu pomôže peniaze
zhodnotiť. Takto postupne od neho vylákal vyššie uvedené finančné čiastky. Utvrdzoval ho v tom, že on
ako riaditeľ banky vie, kde investovať peniaze a tieto zhodnotiť. Lehoty splatnosti peňazí stále odkladal a

navyše od neho vylákal ďalšie finančné čiastky. Vždy mu dal podpísať aj zmluvy. Utvrdzoval ho tiež, aby
sa nebál, pretože na zmluvách je jeho podpis. Sústavne sa vyhováral, prečo mu peniaze ešte nevrátil.
Poškodený mal vybavený projekt na Eurofondy a chcel zakúpiť nákladné auto, ale tento projekt musel
zrušiť, pretože obžalovaný vylákal od neho všetky peniaze. Dostal z toho psychické problémy a musel
byť aj hospitalizovaný. Svoju dôverčivosť poškodený zdôvodnil tým, ako obžalovaný vystupoval, ďalej,

že pracoval v bankách, čo vzbudilo u neho dojem, že ako riaditeľ banky ho nemôže uviesť do omylu.
Na jeho otázky, ako chce investovať peniaze mu však neodpovedal, ale stálu mu hovoril, aby sa nebál,
lebo on ako riaditeľ banky vie, ako investovať.

H.. H. P. - Poznal obžalovaného a jeho manželku už v minulosti, ale bližšie sa začali stýkať až keď

bol riaditeľom Tatra banky. Tu sa stretli a obžalovaný ho oslovil s otázkou zapožičania finančných
prostriedkov. Následne mu poskytol rôzne čiastky peňazí, ktoré obžalovaný určoval vždy sám a
pripravoval aj zmluvy. Niektoré peniaze mu dával priamo v banke, ako riaditeľovi. Bolo to z dôvodu, že
obžalovaný ho utvrdil v tom, že ako riaditeľ banky vie dobre zúročiť peniaze nejakými benefitmi alebo
niečím podobným. Dokonca od jeho priateľky žiadal peniaze na nejaké technológie. Z poskytnutých

peňazímuničnevrátil.Dôverovalobžalovanému,pretoževedeloňom,žepracujeakoriaditeľ,žepracuje
s financiami a utvrdzoval ho v tom, že peniaze sú dobre investované a že sa vrátia. Z celej situácie skoro
skončil na psychiatrii.

E. L. - Pozná obžalovaného z detstva. Kontaktoval ho prostredníctvom SMS, či by mu neposkytol

finančné prostriedky, pretože mu vypadol nejaký spoločník na kúpu nehnuteľnosti a preto potrebuje
vypomôcť. Bolo to na konkrétnu dobu, ale peniaze mu žiadne nevrátil. Obžalovaný sa stále vyhováral,
splatnosť odďaľoval, sľuboval a vyhováral sa. Bližšie okolnosti ohľadne nehnuteľnosti poškodený
nezisťoval, pretože obžalovanému dôveroval.

H. E. - Spoznal sa s obžalovaným počas športových aktivít v čase, keď pracoval ako riaditeľ pobočky
Tatra banky. Poškodený sa s ním stretol v tejto banke, kde mu ponúkol výhodnú investíciu s tým,
že vie výhodne zúročiť peniaze s konkrétnou splatnosťou. Z týchto dôvodov mu poškodený poskytol
vyššie uvedenú finančnú čiastku. Keďže peniaze nevracal, poškodený ho kontaktoval, ale obžalovaný
sa sústavne vyhováral a peniaze mu nevrátil. Konkrétny spôsob investície nespomínal, ale tvrdil, že on

ako riaditeľ banky má nejakú možnosť výhodne investovať. Peniaze mu poskytol ako riaditeľovi banky,
pretože bližšie ho ako kamaráta nepoznal.

H.. E. Š. - Pozná obžalovaného už od detstva ako veľmi slušného, príjemného a ústretového človeka.
Mali priateľský vzťah a vzájomne si vypomáhali. Počas konsolidovania svojej hypotéky v inej banke mu

obžalovaný navrhol, že on ako riaditeľ banky vie zvýhodniť vklady, na čom získa tak poškodený ako aj on
sám. Preto mu dával peniaze. Obžalovaný pripravoval zmluvy. Poškodený zdôraznil, že s obžalovaným
jednal ako s kamarátom, pretože bol dôveryhodný človek a bol riaditeľom banky. Neskôr začal budovať
a potreboval peniaze. Preto vyzval obžalovaného, aby mu peniaze vrátil. Tento vystupoval vždy slušne a
ubezpečoval ho, že peniaze sú na dobrom mieste, ale poškodený sa potom dozvedel, že si obžalovaný

napožičiaval peniaze od viacerých ľudí.

A.. H. D. - Pozná obžalovaného viac ako 10 rokov, boli v kamarátskom vzťahu a sledoval aj jeho kariérny
rast. Obžalovaný ho oslovil, či by mu nepomohol prefinancovať nejaké nehnuteľnosť, pretože potrebovalzaplatiť akontáciu. Preto mu poskytol požadovanú čiastku s tým, že mu ju mal vrátiť do konkrétneho
termínu. Spísali zmluvu, avšak keď nastala splatnosť, peniaze mu obžalovaný nevrátil. Vrátenie peňazí
stále odďaľoval a vyhováral sa rôznymi skutočnosťami. Následne poškodený zistil, že peniaze mu nie

je schopný vrátiť, pretože má napožičané peniaze aj od ďalších ľudí.

A.. U. G. - Poznal obžalovaného len zbežne ako klient banky a cez spoločných známych. Poznal ho ako
riaditeľa viacerých bánk v meste. Obžalovaný ho požiadal o peniaze SMS-správou s odôvodnením, že
má možnosť výhodne investovať peniaze. Spočiatku poškodený váhal, pretože nemal peniaze a tiež si

nevedel vysvetliť skutočnosť, prečo poškodený oslovil práve jeho. Podľa vyjadrenia obžalovaného mal
možnosť výhodnej kúpy bytu a tento následne výhodne predať kupcovi. Takto mu postupne poskytol
vyššie uvedené finančné čiastky, ktoré mu však doposiaľ nevrátil. Vrátenie peňazí sústavne odkladal a
mal rôzne výhovorky. Obžalovaný pôsobil veselým dojmom človeka, ktorý inému nechce zle a pracoval
v rôznych bankách.

K. Š. - Pozná obžalovaného ako spolužiaka zo základnej školy. Počas návštevy v pobočke Tatra banky,
kde obžalovaný pôsobil ako riaditeľ, mu obžalovaný ponúkol zúročenie peňazí o 5 až 10 % formou
pôžičky. Postupne mu poskytol čiastky uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Stále uisťoval, že mu bude
vracať úroky a istinu si ponechá na ďalšie zúročenie a keďže mu poškodený dôveroval ako riaditeľovi
banky a veril mu, peniaze mu dá. Keď následne žiadal od neho vrátiť peniaze, stále sa vyhováral s tým,

že ich vybavuje, že musí cestovať a podobne.

R. J. - Poznal obžalovaného krátko cez jeho sestru a niekoľkokrát boli spolu na chate. Poškodený
sa domnieva, že obžalovaný musel vedieť o tom, že pracuje v Nórsku a že teda musí mať peniaze.
Obžalovaný ho oslovil cez Facebook, že má známeho exekútora a má možnosť za výhodnú cenu kúpiť

byty a vie ich aj ďalej predať. Stretli sa spolu a obžalovaný mu dokonca ukázal 2 jednoizbové byty, ktoré
mali byť údajne v exekúcii. Z týchto dôvodov mu poskytol vyššie uvedené čiastky. Potom mu obžalovaný
znova napísal, že je všetko v poriadku, ale že má ďalšie byty a či nechce znova investovať. Keďže bol
riaditeľom banky a správal sa slušne, poškodený mu poskytol ďalšie peniaze. Keď sa však dožadoval
ich vrátenia, obžalovaný sa začal vyhovárať, že ich vybavuje, ukazoval mu jeden dom, ktorý vraj chcel

kúpiť, pričom však tento dom vôbec nebol na predaj. Žiadne peniaze poškodenému nevrátil.

V rovnakom duchu vypovedal aj poškodený H. Č., ktorého zápisnicu o výsluchu súd na hlavnom
pojednávaní po splnení zákonom stanovených podmienok prečítal.

Spôsob vylákania finančných prostriedkov, okolnosti ich poskytnutia potvrdzujú vo svojich výpovediach
aj svedkovia H. O., R. V., U. P., A. A., C. C. C. A.. E. N., ktorých súd na hlavných pojednávaniach vypočul.

Súd sa podrobne oboznámil aj so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré obsahuje rozsiahly spisový materiál
a po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaný spáchal jednotlivé skutky tak, ako je

mu to kladené za vinu v obžalobách prokurátora, ktoré boli spojené na spoločné konanie.

Obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,4 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten,
kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije
niečí omyl a týmto činom spôsobí škodu veľkého rozsahu.

V súlade so zaužívanou súdnou praxou sa uvedením do omylu považuje konanie, ktorým páchateľ
predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Omyl je rozpor medzi predstavou a
skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, avšak páchateľ musí o omyle
iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu.

Existujúce listinné dôkazy potvrdzujú skutočnosť, že obžalovaný ako bankový úradník resp. ako riaditeľ
bánk nemal možnosť konať tak, ako to uvádzal jednotlivým poškodeným. Neexistoval nielenže žiadny
taký produkt, ktorý by umožnil riaditeľom prípadne inému managementu výhodnejšie zúročovať finančné
vklady, ale on ako riaditeľ na takúto činnosť ani nebol ničím oprávnený. Obžalovaný do rozhodnutia

súdu neprezradil, na aký účel v skutočnosti finančné prostriedky použil a taktiež odmietol zodpovedať
na otázku, v časti, ktorá sa týka údajnej kúpy a predaja bytov, aké exekúcie mal na mysli, ktorého
exekútorského úradu, či zaplatil zábezpeky a o ktoré konkrétne byty malo ísť. Je preukázané, že
obžalovaný zneužil dôveru jednotlivých poškodených, s ktorými sa poznal a v neposlednej miere ajinformácie o ich solventnosti. Z prehľadu jednotlivých prevzatých finančných čiastok v čase ich prevzatia
a okolností ich poskytnutia nepochybne vyplýva skutočnosť, že v čase, keď utvrdzoval poškodených,
že im finančné prostriedky vráti v presne stanovených, konkrétnych termínoch, už vedel, že tieto

peniaze vrátiť nebude schopný, pretože mal ďalšie neuspokojené finančné záväzky voči iným osobám.
Vypracovanéapodpísanézmluvybolilenprostriedkomnaupevneniedôverypoškodenýchvskutočnosť,
že obžalovaný ako „dôveryhodná osoba“ svoje záväzky splní. V skutočnosti však už v čase prijímania
peňazí vedel, že tieto nebude schopný včas vrátiť resp. vôbec. Súd má za to, že pokiaľ aj niektorým
poškodeným určité finančné obnosy (tak ako to vyplýva z ich výpovedí) aj vrátil, boli to v podstate

finančné prostriedky, ktoré vylákal od ďalších poškodených, a to v úmysle, aby zakryl svoje podvodné
konanie. Inak by tomu bolo v prípade, ak by bol obžalovaný preukázal do akého systému peniaze
investoval a tieto skutočnosti by boli aj objektívne preukázateľné.

Z uvedených dôvodov teda nemožno hovoriť o tom, že by existoval medzi obžalovaným a poškodenými
režim pôžičky peňazí. O pôžičku ide vtedy, ak si osoba finančné prostriedky požičia na určitý konkrétne

preukázateľný prechodný účel (kúpa auta, bytu, nehnuteľnosti, úhrada zájazdu a podobne) s tým, že
má reálnu možnosť (pravidelný príjem, plnené záväzky, úspory resp. iné aktíva a zábezpeky) tieto
prostriedky aj v dohodnutom čase vrátiť. V drvivej väčšine prípadov však tomu tak nebolo a obžalovaný
vedel, že tieto peniaze nebude môcť vrátiť, a to už v čase, keď ich prijíma. Tento záver potvrdzuje aj
rovnaký charakter jeho výhovoriek u všetkých poškodených.

Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol
jednotlivýchpoškodenýchdoomylu(omylspočívavskutočnosti,žepeniazesoziskompoškodenýmvráti
resp. že kúpi výhodne byty a tieto výhodne predá za dohodnuté úroky a podobne), pričom spôsobil na
majetku poškodených škodu veľkého rozsahu. Tým nie je možné hovoriť o občianskoprávnom vzťahu,

ale o skutočnosti, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej
podstaty obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,4 písm. a) Trestného zákona.

V mieste trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne. Posledný zamestnávateľ okrem popisu
jeho pracovného zaradenia uvádza, že sa počas krátkeho pôsobenia javil ako nekonfliktný typ, skôr

tichšej povahy a prispôsobivý. Pracovný pomer bol ukončený zo strany zamestnávateľa v skúšobnej
dobe. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2,3 Trestného zákona, pričom prihliadol na 2 poľahčujúce okolnosti - obžalovaný viedol pred spáchaním

trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona) a priznal sa k spáchaniu trestného činu (i keď
pred koncom dokazovania) a svoj čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Obžalovaný
doposiaľ súdne trestaný nebol a nie sú súdu známe negatívne poznatky o jeho správaní. S prihliadnutím
na jeho osobu, ale aj na okolnosti prípadu (do určitej miery je možné hovoriť o určitej ľahkovážnosti
jednotlivých poškodených, keď pod vidinou nereálne vysokých úrokov poskytovali obžalovanému tak

vysoké finančné čiastky, a to aj opakovane) a doterajší život obžalovaného, súd menovanému uložil trest
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd na rozdiel od ustanovenia
§ 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona podľa ktorého páchateľa obzvlášť závažného zločinu súd zaradí
na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, súd pri použití ustanovenia
§ 48 ods. 4 Trestného zákona zaradil pre výkon uloženého trestu obžalovaného do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, a to so zreteľom na mieru narušenia obžalovaného, ktoré nie je
až takého charakteru, aby musel byť zaradený do ústavu s najprísnejším stupňom stráženia.

Zároveň však boli splnené podmienky na uloženie ochranného dohľadu, aby bolo zaručené, že
obžalovaný po prepustení na slobodu si nebude zaobstarávať zdroje svojej obživy nekalým spôsobom a

aby bolo možné spôsob jeho života účinne kontrolovať. Preto mu bol uložený ochranný dohľad na dobu
2 rokov, a to aj s primeranými obmedzeniami.

Jednotliví poškodení si uplatnili nároky na náhradu spôsobenej škody a súd rozhodol o povinnosti
nahradiť jednotlivým poškodeným preukázateľnú škodu so zohľadnením čiastok, ktoré boli vrátené, a to

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zo zvyškom nároku boli jednotliví poškodení
odkázanínaobčianskesúdnekonanie,atonajmävovzťahuksľubovanýmúrokom(vzmyslepríslušným
ustanovení platného právneho poriadku ide o bezdôvodné obohatenie - teda majetkový prospechzískaný trestným činom a preto tento úkon je neplatný. Z týchto dôvodov je každý z účastníkov tohto
vzťahu povinný vrátiť druhému všetko to, čo v rámci tohto vzťahu dostal.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 25 vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný
účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.