Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208564
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413208564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT FUND

1 LTD so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
právnezastúpeného:AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.sosídlomJilemnického30,03601Martin,proti
žalovanému: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX M., štátny občan SR, o zaplatenie
459,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 459,91 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 459,91 eur od 22.05.2013 do zaplatenia, s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 459,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne z tejto sumy od 22.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Vdôvodochžalobyuviedol,žežalovaný16.04.2008uzavrelsoVšeobecnouúverovoubankou,a.s.,IČO:
31 320 155 so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zmluvu, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebný úver vo výške 497,91 eur. Úver bol žalovanému poskytnutý
toho istého dňa bezhotovostným prevodom.

Pôvodný veriteľ záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas, t. j. žalovanému poskytol úver v
dohodnutej výške a v dohodnutom termíne.

Keďže odporca záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru v dohodnutých splátkach pôvodnému veriteľovi
nesplnil riadne a včas, žalobca písomne vyzval žalovaného na splnenie neuhradenej splatnej splátky. K
23.08.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške 459,91 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli Zmluvu o
poskytnutí spotrebného úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
a Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Predmetom Zmluvy
bola peňažná suma 15.000,- Sk, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť pôvodnému veriteľovi v 84 mesačných

splátkach vo výške 283,06 Sk so začiatkom čerpania k 16.04.2008 s tým, že prvú splátku 16.05.2008
a poslednú 16.04.2015.14.08.2012 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
predmetom bola i pohľadávka voči žalovanému.

Pôvodný veriteľ (VÚB, a.s.) listom z 23.08.2012 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu
s účinnosťou k 20.08.2012.

Z listinného dôkazu označeného ako "Oznámenie o vyhlásení predčasného splatenia úveru" z
21.05.2013 mal súd preukázané, že žalobca vystupujúci v právnom postavení postupníka vyzval

žalovaného na splnenie záväzku vo výške 916,39 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Uvedeným listom žalobca žalovanému oznámil, že v zmysle Článku VII. Všeobecných obchodných
podmienok k 21.05.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo
zmluvy stala splatnou v celom rozsahu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V prejednávanej právnej veci je nepochybné, že právnym predchodcom žalobcu, pôvodným veriteľom
žalovaného bola VÚB, a.s., ktorá má v zmysle ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov postavenie banky.

Právny predchodca žalobcu bol podľa ust. § 92 ods. 7 písm. a) oprávnený viesť svoj register klientov,
ktorí si riadne a včas neplnia povinnosti vyplývajúce zo zmluvných vzťahov medzi bankou a klientom,
klientov, ktorí sa dopustili konania posúdeného bankou a pobočkou zahraničnej banky podľa osobitného
predpisu ako neobvyklá obchodná operácia a klientov, na ktorých sa vzťahujú medzinárodné sankcie
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 92 ods. 7 písm. b) posledne citovanej zákonnej úpravy bol právny predchodca žalobcu
oprávnený poskytnúť aj bez súhlasu klienta informácie z tohto registra ostatným bankám a pobočkám
zahraničných bánk; poskytnutá informácia je pre tieto banky a pobočky zahraničných bánk predmetom
bankového tajomstva.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

V prejednávanej právnej veci žalobca v právnom postavení postupníka vo vzťahu k VÚB, a.s.
vystupujúcej v právnom postavení postupcu, nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre platné
uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok, keďže v priebehu konania pred súdom prvého stupňa
nepreukázal existenciu písomnej výzvy pôvodného veriteľa žalovaného (VÚB, a.s.), ani skutočnosť, že

žalovaný bol vo vzťahu k svojmu pôvodnému veriteľovi v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

Na základe posledne uvedeného tak Zmluvu o postúpení pohľadávok zo 14.08.2012 v časti týkajúcej
sa žalovaného súd vyhodnotil ako právny úkon, ktorý je v rozpore so zákonom, a preto je neplatný.Na základe takéhoto právneho úkonu nemohlo vzniknúť žalobcovi subjektívne právo na zaplatenie
žalovanej istiny voči žalovanému.

Podľa § 200ea O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na zistený skutkový stav aplikujúc posledne citované zákonné ustanovenia tak súd dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalovanému v konaní pred súdom prvého stupňa v prejednávanej právnej veci žiadne trovy
nevznikli, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).