Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201346
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201346.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: JUDr. M. E., bytom I. XX/XX, XXX XX G., proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o žalobe, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním označeným ako „žaloba“ proti Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava domáhal
ochrany svojich práv na krajskom súde z dôvodu ich ukrátenia právoplatným rozhodnutím žalovanej
č. XXX XXX XXX 0 zo dňa 05.08.2003, ktoré považuje za nezákonné. V petite podania sa žalobca
domáhal, aby súd zakázal žalovanej pokračovať v porušovaní základných ľudských práv voči jeho
osobe, prikázal žalovanej navodiť zákonný stav pred dnom 22.09.2003, uložil žalovanej povinnosť vrátiť

mu od 22.09.2003 nezákonne odňatý starobný dôchodok v sume 9.219 Sk mesačne, prikázal žalovanej
vyplatiť mu vzniknutú škodu na starobnom dôchodku odo dňa 22.09.2003 ku dnu navrátenia nezákonne
odňatého starobného dôchodku spolu s penále z dlžnej sumy vo výške 1 % z dlžnej sumy počnúc
mesiacom október 2003.

Súd nemohol posúdiť podľa obsahu resp. petitu podania, či sa jedná jednoznačne o žalobu na

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu alebo návrh proti nečinnosti orgánu
verejnejsprávyalebonávrhnaochranuprednezákonnýmzásahomorgánuverejnejsprávy,resp.žalobu
o náhradu škody, a preto súd vychádzal zo záhlavia podania.

Krajský súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že zo žaloby resp. návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa žalobca (navrhovateľ) domáha, pričom musí zároveň pomenovať rozhodujúce skutočnosti a

dôkazy, ktoré sú spôsobilé preukázať oprávnenosť jeho nároku na ochranu práva alebo oprávneného
záujmu prostredníctvom súdu. Súd sa v správnom súdnictve riadi dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva,
že navrhovateľ je povinný v podaní uviesť všetky zákonné náležitosti.

V prípade, že sa jedná o vec spadajúcu do správneho súdnictva, je potrebné ustáliť aj o aký druh konania
v správnom súdnictve sa jedná (druhá až siedma hlava O.s.p.). Splnenie tejto povinnosti, určenie o aké

konanie v správnom súdnictve sa jedná, a teda prostredníctvom akého konania sa navrhovateľ domáha
poskytnutia ochrany v správnom súdnictve, je v dispozičnej sfére navrhovateľa. Vychádzajúc z povahy
veci a účelu jednotlivých konaní v správnom súdnictve, je možné domáhať sa poskytnutia ochrany
prostredníctvomjednéhokonania,keďžekaždékonanieslúžikprieskumuresp.odstráneniuinéhodruhu
nedostatkov v postupe a rozhodovaní správnych orgánov.

Pre určenie príslušného konania a procesných náležitostí, preto súd vychádzal zo záhlavia podania
a posúdil ho ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) protiprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl.
O.s.p.,t.j.podľadruhejhlavypiatejčastiO.s.p.-rozhodovanieožalobáchprotirozhodnutiamapostupom
správnych orgánov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,

alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a.
Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie povinné, preto súd vyzval žalobcu uznesením č. k.

21S/206/2014-7zodňa11.03.2015,abypreukázalsplneniepodmienkypovinnéhoprávnehozastúpenia.

Zároveň súd žalobcu poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d
ods. 3 O.s.p. Zároveň žalobcu upozornil na to, že po predložení plnej moci pre zvoleného právneho
zástupcu, súd žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu vyzve na odstránenie vád žaloby vzhľadom

na to, že návrhu chýbajú špeciálne náležitosti žaloby v správnom súdnictve v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p.,
predovšetkým petit žaloby - t.j. to, čoho sa domáha žalobca.

Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 27.03.2015, čo vyplýva z doručenky na č. l. 8 súdneho
spisu.

Žalobcapodanímzodňa01.04.2015namietal,ženiejeurčené,abyprávnickévzdelaniebolozískanélen
naprávnickejfakulte,požiadavkasúdujenadrámeczákona.Zasielakópiudiplomu,ktorýzískalvodbore
„Právo“. (pozn. súdu: príloha nebola doložená) Namietal, že v ďalšej časti § 250a O.s.p. je uvedené, že
to neplatí, ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach dôchodkového zabezpečenia.

Požiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie, bol zastúpený advokátom, vyplýva z toho, že
v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia, to znamená že nároky na právne
zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. V zásade sa tým zamedzuje podávaniu bezdôvodných alebo
právne nepodložených žalôb.

Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote nepreukázal zvolenie advokáta, ani iným spôsobom
nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., súd konanie v dôsledku nepreukázania
splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany žalobcu pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p.
zastavil.

Aj keby krajský súd posúdil predmetnú vec tak, že sa jedná o výnimku z povinného právneho zastúpenia,
žaloba na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXX 0 zo dňa
05.08.2003, podaná v roku 2014, je zjavne po lehote a bolo by potrebné rovnako pri aplikácii § 250d
ods. 3 O.s.p. konanie zastaviť.

V prípade, že by sa jednalo o návrh na ochranu proti nezákonnému zásahu, žalobca nedoložil súdu do
spisu plnú moc pre advokáta na výzvu súdu. Povinné právne zastúpenie v konaní podľa V. hlavy, V.
časti O.s.p. vyplýva napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. septembra 2011,
sp. zn. 2Sžz/2/2011 alebo z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2012, sp.

zn. 5Sžo/50/2012, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „povinné právne zastúpenie sa
vyžadujeajvkonaníoochraneprednezákonnýmzásahomorgánuverejnejsprávy(§250vods.8O.s.p.)
i v konaní proti nečinnosti správneho orgánu (§ 250t ods. 8 O.s.p.), hoci podľa povahy veci v konaní proti
nečinnosti súd povinné právne zastúpenie v niektorých prípadoch striktne nevyžaduje.“Pre úplnosť krajský súd dodáva, že pod pojmom právnické vzdelanie treba rozumieť vysokoškolské
vzdelanie nadobudnuté v právnickom študijnom odbore spôsobom upraveným v zákone č. 131/2002

Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
ukončené vykonaním štátnej skúšky, prípadne aj obhajobou diplomovej práce (§ 51, 53, 63 zákona
č. 131/2002 Z.z.), resp. rovnaké vzdelanie podľa skorších predpisov. I keď ustanovenie § 250a
O.s.p. takto formulovanú podmienku nemá, treba vychádzať z toho, že zmyslom a účelom povinného
zastúpenia podľa § 250a O.s.p. je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie alebo takéto

vzdelanie nedosiahol jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná, dostalo kvalifikovanej právnej
pomoci advokáta, ktorým podľa zákona o advokácii môže byť po splnení ďalších požiadaviek len
absolvent právnickej fakulty vysokej školy. Ak je stanovené zastúpenie advokátom, je potrebné v
záujme kvalifikovaného zastúpenia požiadavku univerzálneho právnického vzdelania vztiahnuť i na
iného zástupcu, ktorý je splnomocnený za žalobcu konať, prípadne jeho zamestnanca, ale aj na
samotného žalobcu, ktorý tvrdí, že má právnické vzdelanie.

Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo
konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.