Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206902
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206902.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: Z. C., G..
XX.XX.XXXX, K. E. E., F.. E. XXXX/XX, zast. splnomocneným zástupcom B. C., G.. XX.XX.XXXX, K.
E. E., F.. E. XXXX/XX proti odporcovi: O. R. A., A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. Z. K., F.. O. Č.. XX,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Kubániho č. 16 v
konaní o neplatnosť revolvingovej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2012 uzavretá medzi
navrhovateľkou a odporcom je neplatná.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 183,07 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2012 uzavretá s odporcom je neplatná. Ďalej žiadala, aby bol odporca
zaviazaný jej vyplatiť bezdôvodného obohatenia sumu vo výške 183,08 €. Je to rozdiel medzi sumou,
ktorú jej vyplatil odporca na účet - 745,26 € a sumou, ktorú ona vyplatila 928,34 €. Svoj návrh odôvodnila
tým, že ročná úroková sadzba je v porovnaní s úrokovými sadzbami banky v decembri 2012 viac

ako 5-násobne vyššia. Pri bankách v čase uzavretia revolvingového úveru bol úrok 13,02 % . V
zmluve o revolvingovom úvere bol dojednaný však vo výške 70,03 %. Takisto bola určená vysoká ročná
percentuálna miera nákladov a to až 66,86 %. Toto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
ust. § 3 O.z. a jedná sa o neplatný právny úkon podľa ust. § 39 O.z.. Ďalej v návrhu namietala aj
rozhodcovskú zmluvu . Podľa nej je zmluva neplatná, lebo sú tam neprijateľné zmluvné podmienky. Na
preukázanie svojho tvrdenia pripojila k návrhu aj fotokópie poštových zloženiek.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, aj keď bol riadne predvolaný. Zaslal len písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, jej písomnými stanoviskami, písomným
stanoviskom odporcu, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými podmienkami,

fotokópiami poštových poukážok, pripojenými rozhodnutiami súdov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
a zistil:

Na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytol odporca navrhovateľke úver .
Na základe tohto úveru jej zaslal na účet sumu 745,26 €. Navrhovateľka celkovo zaplatila odporcovi
sumu 924,84 €, čiže podľa nej od 183,05 € navyše, keď tvrdila, že zmluva o revolvingovom úvere je

neplatná a žiadal uvedenú sumu vrátiť. S týmto odporca nesúhlasil. K vyriešeniu sporu mimosúdnou
cestou nedošlo.Navrhovateľka v priebehu konania trvala na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Predovšetkým
podľa nej je zmluva neplatná kvôli neprimeranému úroku , ktorý bol vo výške 70,03 %, čo je v rozpore

s ustanovením § 3 O.z., čo je v rozpore s dobrými mravmi, preto je neplatná v zmysle ust. § 39 O.z..
Ďalej poukazovala na to, že v zmluve sú neprijateľné zmluvné podmienky. Je tam nerovnováha medzi
jej povinnosťami a právami a povinnosťami a právami na strane odporcu. Jedná sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Podmienky zmluvy neboli individuálne dojednané. Taktiež bola neprimerane vysoko určená
ročná percentuálna miera nákladov. Namietala aj rozhodcovskú doložku.

Odporca vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že podľa neho návrh je nedôvodný a preto ho žiadal
zamietnuť. Podľa neho je zmluva o revolvingovom úvere dostatočne individuálne dojednaná. Je tam
uvedená výška splátok aj počet splátok. Žiadne zákonné ustanovenie mu podľa neho neustanovuje, aby
tieto splátky bližšie špecifikoval, ani ohľadom úrokov, poplatkov, ani to, kedy sa splatí posledná splátka,
tedamalzato,žezmluvajevsúladesust.Zákonač.129/2010Z.z..Taktiežpokiaľsatýkarozhodcovskej

doložky uvádzal, že táto je uvádzaná v súlade so zákonom.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere mal súd preukázané, že bol dojednaná ročná úroková sadzba vo
výške 80,03 % a RPMN vo výške 66,86 %.

Z prefotených poštových zloženiek bolo preukázané, že navrhovateľka celkovo zaplatila odporcovi
928,34 €.

Podľa § 3 ods. 1 O.z. výkon práva vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do právnych dôvodov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že dojednané úroky sú v rozpore s

dobrými mravmi a preto právny úkon je neplatný v zmysle ust. § 39 O.z.. K tomuto záveru dospel
na základe preskúmania zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa ustálenej judikatúry za neprimeraný sa
považuje úrok odporujúci dobrým mravom a taký, ktorý podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri úverovej zmluve tvoriacej predmet sporu bol

dohodnutý úrok vo výške 70,03 %, pričom pri spotrebiteľských úveroch v decembri 2012 bola primeraná
úroková sadzba 13,02 %, ako to vyplýva z internetovej stránky NBS. Dohodnutý úrok presahuje
priemernú úrokovú sadzbu v bankách viac ako päťnásobne. Nepochybne ide o úžernícky úrok a ako
taký je neplatný. Vzhľadom na takto vyhodnotený skutkový stav súd dospel k záveru, že u odporcu sa
jedná o bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 ods. 2 O.z., nakoľko išlo o plnenie z neplatného

právneho úkonu a preto podľa ust. § 457 O.z. je toto bezdôvodné obohatenie odporca povinný vydať. Z
toho dôvodu ho súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu, ktorá presahuje sumu, ktorú poskytol
odporca navrhovateľke , teda sumu 183,08 €. Ďalej v tejto veci súd dospel k záveru, že zmluva je aj v
rozpore s ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z.. Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ust. § 9 ods. 2 písm.k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je i to, že zmluva musí obsahovať výšku, počet a

termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie , v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným poplatkom s rôznymi platbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V zmluve absentuje rozdelenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je uvedená len jedna
suma splátok bez jeho rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako
bezúročný a bez poplatkov. Aj toto porušenie zákona odôvodňuje návrh navrhovateľky, teda jej nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ navrhovateľka namietala neplatnosť dojednania rozhodcovskej doložky, na čo reagoval aj
odporca vo svojom vyjadrení, tak súd nezistil z predložených listín, že by nejaká rozhodcovská doložka
bola bližšie dojednaná a preto sa s ňou nezaoberal.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, pretože navrhovateľka, ktorá mala úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.