Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211242
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413211242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou: JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11
Bratislava, proti žalovanému: W. D., nar. X.XX.XXXX, bytom K. Q. XXXX/X, XXX XX J., občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka: OZ PRÁVNA POMOC SPOTREBITEĽOM so sídlom Sofijská 13, 040 13
Košice, IČO: 422 472 68, právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom Stará Baštová
2, 040 01 Košice o zaplatenie 1.971,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba,ktorousažalobcanažalovanomdomáhalzaplateniasumy1.971,08eursúrokomzomeškania

vo výške 8,5 % ročne od 20.6.2013 do zaplatenia, s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 178,74 eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 1.971,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 20.6.2013 do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

V dôvodoch žaloby uviedol, že 25.2.2009 so žalovaným uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300018383, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v celkovej výške 1.194,98 eur. Žalovaný
zaviazal úver vrátiť s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 73,03 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve.

Na základe žiadosti žalovaného sa s ním žalobca dohodol na odklade splátok č. 44, 45, a 46 pôžičky a

tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 71, 72 a 73. Neskôr žalovaný požiadal o odklad splátok
č. 6 a 7, ktoré sa zaviazal splatiť ako odložené splátky č. 31, 32, 33 a 34. Za odklad splatnosti splátok
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 146,06 eur. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving dňa 30.12.2010 vo výške 1.314,54 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 73,03 eur v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 27.6.2012 vo výške 1.314,54 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 73,03 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového

kalendára.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil v záujme ochrany práv žalovaného, vo vyjadrení k žalobe
upozornil na skutočnosť, že žalovanému bola podľa karty klienta vyplatená peňažná suma 571,17 eur.
Túto sa žalovaný zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach po 73,13 eur, čo predstavuje úroky s

ročnou úrokovou sadzbou 153,64 %. Takéto úroky sú neprimerane vysoké. V rozhodnom období február
2009 bola podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov
poskytnutých bankami pre daný typ úveru (1 až 5 rokov) len 14,57 % ročne. Uvedené úroky tak podľa
vedľajšieho účastníka v rozhodnom období poskytované žalobcom prevyšujú o viac ako 1054 %.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť tak vedľajší účastník namietal neplatnosť Zmluvy o úvere v časti
odplaty podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdneho dvora OGH 3Ob
816/53, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo 1484/2004, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 a judikatúru Súdneho dvora EÚ vo veci C-618/2010 Banco Espanol de Crédito

SA proti Joaquín Calderón Camino.

Vedľajší účastník v ďalšom namietal, že žalovaný podľa karty klienta vrátil žalobcovi sumu 2.994,96
eur oproti požičanej sume 1.625,15 eur. S poukazom na uvedenú skutočnosť tak podľa vedľajšieho
účastníka je potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

V prejednávanej právnej veci bolo uskutočnené pojednávanie 21.8.2015. Na toto sa účastníci konania
vrátane vedľajšieho účastníka neustanovili, a preto podľa § 101 O. s. p. súd prejednal a rozhodol vo
veci v ich neprítomnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výpisom z Obchodného registra žalobcu, Zmluvou o revolvingovom
úvere č. 8300018383, oznámením o zosplatnení, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere žalobcu, oznámením veriteľa o schválení úveru, dokladom o nedoručení a prehľadom účtovných
transakcií (kartou klienta).

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddiele Sro, vo vložke č.
22160/B. Jedným zo zapísaných predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

25.2.2009 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300018383,
na základe ktorej žalobca v právnom postavení veriteľa poskytol žalovanému v právnom postavení
dlžníka úver v celkovej výške 1.194,98 eur. Žalovaný sa zaviazal tento poskytnutý úver žalobcovi vrátiť
s dohodnutým úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 73,03 eur v termínoch splatnosti podľa

splátkového kalendára tvoriaceho súčasť Zmluvy. Ročná úroková sadzba revolvingu bola účastníkmi
dohodnutá vo výške 67,55 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu vo výške 722,96 eur a
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 58,71 %.

Z prehľadu účtovania transakcií na karte žalovaného ako klienta vyplýva, že žalovaný vrátil žalobcovi

sumu v celkovej výške 2.994,96 eur oproti požičanej sume 1.194,98 eur (stav preukázaný ku dňu
vyhlásenia rozsudku).

Listom z 9.5.2013 žalobca žalovanému oznámil, že s úhradou svojho záväzku zo Zmluvy o
revolvingovom úvere je v omeškaní. Pokiaľ omeškané splátky nezaplatí, uplynutím 15 dní odo dňa

doručenia oznámenia sa stanú splatnými všetky jeho záväzky zo Zmluvy.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd prijal tieto právne závery:

Žalobca pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom zo Zmluvy

nevyplýva, že by žalovaný mal na základe žalobcom poskytnutých peňažných prostriedkov financovať
iné ako svoje osobné potreby. Práva a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu preto bolo potrebné
posúdiť podľa právnych predpisov účinných ku dňu vzniku záväzkového vzťahu, t.j. k 25.2.2009.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) v 1. až 5. bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa nákladov nesplácania úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia vykonaných dôkazov dospel súd k
záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

Vedľajší účastník mal za to, že pokiaľ žalobca poskytol žalovanému úver pri ročnej úrokovej sadzbe
68,83 %, pričom banky v tom čase poskytovali úvery pri úrokovej sadzbe 14,57 % ročne, že ide o civilno-
právnu úžeru.

Výška úroku z revolvingového úveru (viď vyššie) je neakceptovateľná. Aj keď právne predpisy neurčujú,

doakejvýškymožnodohodnúťúroky,neznamenáto,žebyvýškaúrokovzúverunepodliehalažiadnemu
obmedzeniu. Ako vyplýva z citovaného ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi sa rozumie súbor spoločenských, kultúrnych
a mravných pravidiel, ktorý zodpovedá všeobecne uznávaným vzájomným vzťahom spoločnosti a
mravným princípom, ktoré vystihujú podstatné historické tendencie a sú akceptované rozhodujúcou

časťou spoločnosti, pričom majú povahu noriem základných.

Neprimerane vysoké úroky sú vo všeobecnosti považované za odporujúce všeobecne uznávaným
pravidlám a právnym princípom spoločenského poriadku, a preto sú v rozpore s dobrými mravmi.

Úrok z úveru je jedným zo znakov, ktoré zmluvu o úvere definujú. Túto časť zmluvy od jej zvyšnej časti
tak nemožno oddeliť, čo znamená, že zmluva o úvere, ktorú žalobca so žalovaným uzavrel, je celá
neplatná. Jej podstatnou náležitosťou je totiž úrok vo výške 68,83 % ročne z revolvingového úveru a
takýto úrok je zjavne v rozpore s dobrými mravmi. V čase poskytnutia úveru žalovanému boli obdobné
úvery bankami poskytované pri úrokovej sadzbe vo výške 14,57 % ročne.

V konkrétnom prípade preto, ak mal žalobca za to, že dôvodnou je jeho požiadavka, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku záväzku zo zmluvy, ktorú dojednal poskytnutím úveru pri
úrokovej sadzbe revolvingového úveru vo výške 68,83 % ročne, naviac pri súčasnom nároku na bližšie
nešpecifikovanú zmluvnú odmenu vo výške 995,82 eur, nebol žiaden dôvod, aby súd jeho návrhu

vyhovel. Z prehľadu realizovaných úhrad vyplynulo, že žalovaný vrátil žalobcovi už 2.994,96 eur oproti
požičanej sume 1.194,98 eur, t.j. vysoko nad rámec toho, čo mohol žalobca od žalovaného v súlade s
dobrými mravmi požadovať. Z uvedeného dôvodu tak súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Keďže plne úspešnému žalovanému v

priebehu konania pred súdom prvého stupňa žiadne trovy nevznikli, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane plne úspešného žalovaného tak v zmysle posledne
citovaného zákonného ustanovenia bolo priznané právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej

výške 178,74 eur (1. prevzatie veci vrátane prvej porady vo výške 81,33 eur, 2. vyjadrenie k žalobnému
návrhu vo výške 81,33 eur + 2x režijný paušál á 8,04 eur, t.j. v celkovej výške 16,08 eur), a to v súlade s
ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).